Uncategorized

Govt’s reply* AG Vijay Narayan: It’s a _policy decision_ of govt. Landlords cannot challenge it by writ. AAG T. Gowthaman for TASMAC: Deposits made by petitioners during DMK regime will be refunded. 93e8 4. HC Judgment – “Good Decision” 1. Dismissed plea: Justice GR Swaminathan called it a _“good decision”_.

by Sekar Reporter · May 21, 2026

[21/05, 08:01] sekarreporter1: தமிழகத்தில் 717 டாஸ்மாக் கடைகளை மூடும் அரசின் முடிவு நல்ல முடிவு என பாராட்டு தெரிவித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம், அரசின் முடிவை எதிர்த்து இட உரிமையாளர்கள் தொடர்ந்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவிட்டுள்ளது.

கல்வி நிலையங்கள், வழிபாட்டுத் தளங்களிலிருந்து 500 மீட்டர் தூரத்துக்குள் அமைந்துள்ள 717 டாஸ்மாக் மதுபானக் கடைகள் 2 வாரங்களுக்குள் மூடப்படும் என மே 12ஆம் தேதி தமிழக அரசின் செய்தி மற்றும் மக்கள் தொடர்புத்துறை பத்திரிகை செய்தி குறிப்பை வெளியீட்டிருந்தது. அந்த செய்தி குறிப்பை ரத்து செய்ய வேண்டும் என சென்னை ஆர்.ஏ.புரம் மற்றும் வேளச்சேரியில் டாஸ்மாக் நிறுவனத்துக்கு கடைகளை வாடகைக்கு கொடுத்துள்ள அடையாரை சேர்ந்த சரவணன் மற்றும் மதியரசன் ஆகியோர் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடந்துள்ளனர்.

அந்த மனுவில், கடைகளை டாஸ்மாக் நிறுவனத்துக்கு வாடகைக்கு விட்டு, 11 மாதங்களுக்கு ஒருமுறை ஒப்பந்தம் புதுப்பிக்கப்பட்டு வந்துள்ளதாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், கடைகளை மதுபான கடைகளாக மாற்றுவதற்காக, பெரும் தொகை செலவுசெய்து தேவையான உள் அலங்ககார ஏற்பாடுகள் செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், கடைகளை மூடுவதால் வருவாய் பாதிப்பு ஏற்பட்டுள்ளதாக கூறப்பட்டுள்ளது.

தமிழ்நாடு மதுபான சில்லறை விற்பனை விதிகளில், மாநகராட்சி மற்றும் நகராட்சி பகுதிகளில் கல்வி நிறுவனங்கள் மற்றும் வழிபாட்டு தளங்களிலிருந்து 50 மீட்டர் தூரத்துக்கு மதுபான கடைகள் அமைக்கப்படக் கூடாது என கூறப்பட்டுள்ள நிலையில், 500 மீட்டர் தூரத்துக்குள் உள்ள கடைகள் அகற்றப்படும் என்ற பத்திரிகை செய்தி குறிப்பு தன்னிச்சையானது என மனுவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மதுவிலக்குச் சட்டத்தில் அனைத்து விதிகளும், அறிவிப்புகளும் அரசிதழில் வெளியிட வேண்டும் என கூறப்பட்டுள்ள நிலையில், அதிகாரிகளின் கையெழுத்தில்லாமல் வெளியிடப்பட்டுள்ள பத்திரிக்கை செய்திகுறிப்புக்கு தடை விதிக்க வேண்டும்; ரத்து செய்ய வேண்டும் என கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் முன்பு விசாரணைக்கு வந்தபோது, தமிழக அரசு தலைமை வழக்கறிஞ்சர் விஜய் நாராயண் ஆஜராகி முந்தைய ஆட்சி காலத்தில் இடத்தை குத்தகைக்கு கொடுத்தவர்களுக்கு உரிய தொகையை டாஸ்மாக் நிர்வாகம் திருப்பிக்கொடுத்துவிடும் என்றும், புதிய அரசின் கொள்கை முடிவை அவர்கள் வழக்கு தொடர முடியாது என்றும் தெரிவித்தார்.

717 டாஸ்மாக் கடைகளை மூடிய தமிழக அரசின் முடிவு நல்ல முடிவு என்றும், முதலமைச்சரின் முடிவுக்கு டாஸ்மாக் நிறுவனம் கட்டுப்பட வேண்டும் என்றும் தெரிவித்த நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன், இடத்தின் உரிமையாளர்கள் அரசின் முடிவு குறித்து கேள்வி எழுப்ப முடியாது என கூறி, வழக்கை தள்ளுபடி செய்து உத்தரவிட்டுள்ளார்.
[21/05, 08:01] Meta AI: *சென்னை உயர் நீதிமன்றம் – 717 டாஸ்மாக் கடைகள் மூடல் வழக்கு*

*அமர்வு*: நீதிபதி *G.R. சுவாமிநாதன்*
*தீர்ப்பு*: இட உரிமையாளர்கள் வழக்கு தள்ளுபடி

*1. அரசின் முடிவு என்ன?*
*12.5.2026* – தமிழக அரசு செய்தி குறிப்பு:
_“கல்வி நிலையங்கள், வழிபாட்டுத் தளங்களிலிருந்து 500 மீட்டர் தூரத்துக்குள் உள்ள 717 டாஸ்மாக் கடைகள் 2 வாரங்களில் மூடப்படும்”_

*2. இட உரிமையாளர்கள் வாதம்*
R.A.புரம் + வேளச்சேரி கடை உரிமையாளர்கள் *சரவணன், மதியரசன்* தாக்கல் செய்த மனு:
**காரணம்** **விவரம்**
**ஒப்பந்தம்** 11 மாதத்துக்கு ஒருமுறை புதுப்பிப்பு. திடீர் மூடல் நஷ்டம்
**செலவு** கடைகளை TASMAC-க்கு ஏற்ப உள் அலங்காரம் செய்ய பெரும் தொகை செலவு
**விதி மீறல்** TN மதுபான விதிகள் – மாநகராட்சி/நகராட்சியில் *50 மீட்டர்* தான் தடை. *500 மீட்டர்* தன்னிச்சையானது
**சட்ட நடைமுறை** மதுவிலக்குச் சட்டப்படி அறிவிப்பு அரசிதழில் வரணும். கையெழுத்து இல்லாத press release செல்லாது
*3. அரசு தரப்பு வாதம்*
*AAG விஜய் நாராயண்*:
1. _“முந்தைய ஆட்சியில் குத்தகைக்கு கொடுத்தவர்களுக்கு TASMAC உரிய தொகையை திருப்பி கொடுக்கும்”_
2. _“இது புதிய அரசின் கொள்கை முடிவு. அதை இட உரிமையாளர்கள் வழக்கு போட்டு கேள்வி கேட்க முடியாது”_

*4. நீதிபதி G.R. சுவாமிநாதன் தீர்ப்பு*
1. *பாராட்டு*: _“717 டாஸ்மாக் கடைகளை மூடிய தமிழக அரசின் முடிவு நல்ல முடிவு”_
2. *CM முடிவு*: _“முதலமைச்சரின் முடிவுக்கு டாஸ்மாக் நிறுவனம் கட்டுப்பட வேண்டும்”_
3. *Locus Standi இல்லை*: _“இடத்தின் உரிமையாளர்கள் அரசின் கொள்கை முடிவு குறித்து கேள்வி எழுப்ப முடியாது”_
4. *முடிவு*: வழக்கு *தள்ளுபடி*

*5. சட்ட முக்கியத்துவம்*
1. *Policy Decision*: மதுக்கடை எங்கே இருக்கணும் என்பது அரசின் _policy_. அதை நீதிமன்றம் தலையிடாது.
2. *50m vs 500m*: விதியில் 50m என்றாலும், அரசு கொள்கை அடிப்படையில் 500m வைக்கலாம். அது _“தன்னிச்சை”_ ஆகாது.
3. *Press Release*: கொள்கை அறிவிப்புக்கு அரசிதழ் தேவையில்லை. அமல்படுத்தும் உத்தரவு தான் gazette-ல் வரும்.

*அடுத்து என்ன*: 2 வாரத்தில் 717 கடைகள் மூடப்படும். உரிமையாளர்களுக்கு TASMAC deposit/advance திருப்பி தரப்படும்.

வேற ஏதாவது TASMAC வழக்கு அப்டேட் வேணுமா?
[21/05, 08:02] Meta AI: *Madras High Court – 717 TASMAC Shops Closure Case*

*Bench*: Justice *G.R. Swaminathan*
*Verdict*: Petitions by shop owners dismissed

*1. What was the Govt decision?*
*12 May 2026* – TN Govt Press Release:
_“717 TASMAC liquor shops located within 500 meters of educational institutions and places of worship will be closed within 2 weeks.”_

*2. Shop owners’ arguments*
Petitioners *Saravanan* and *Mathiyarasan* from Adyar, who rented shops in R.A. Puram & Velachery to TASMAC, filed the case:
**Ground** **Details**
**Lease** 11-month renewable agreements. Sudden closure = revenue loss
**Expenses** Spent large sums on interior work to convert premises for TASMAC
**Rule violation** TN Liquor Retail Rules say 50m limit in Corporation/Municipality areas. 500m is arbitrary
**Procedure** Under Prohibition Act, all notifications must be published in Gazette. Press release without officer signature is invalid
*3. State’s stand*
*AAG Vijay Narayan*:
1. _“TASMAC will refund due amounts to those who leased premises during previous regime”_
2. _“This is a policy decision of the new govt. Landowners cannot challenge it through writs”_

*4. Justice G.R. Swaminathan’s ruling*
1. *Appreciation*: _“The Tamil Nadu Government’s decision to close 717 TASMAC shops is a good decision”_
2. *CM’s decision*: _“TASMAC is bound by the Chief Minister’s decision”_
3. *No locus*: _“Property owners cannot question the government’s policy decision”_
4. *Result*: *Petitions dismissed*

*5. Legal takeaways*
1. *Policy Decision*: Where liquor shops should be located is govt policy. Courts won’t interfere unless illegal/malafide.
2. *50m vs 500m*: Even if rules say 50m, govt can adopt a stricter 500m distance as policy. Not “arbitrary”.
3. *Press Release*: Policy announcement via press note is valid. The actual closure orders to individual shops will follow due process.

*Next steps*: 717 shops to be closed in 2 weeks. TASMAC will refund deposits/advances to owners.

Want updates on any other TASMAC-related cases?
[21/05, 08:02] sekarreporter1: https://www.livelaw.in/high-court/madras-high-court/madras-high-court-717-liquor-shop-close-govt-decision-challenge-dismissed-534990
[21/05, 08:03] Meta AI: *Madras High Court – 717 TASMAC Shops Closure: Govt Decision Upheld*

*Case*: _P Saravanan & C Mathiarasan vs State of TN_
*Bench*: Justice *G.R. Swaminathan*
*Date*: 21 May 2026 93e8

*1. What did TN Govt decide?*
*12 May 2026*: Press release by Director, Information & Public Relations – _“717 TASMAC retail liquor shops located within 500 meters of educational institutions, places of worship and bus stops will be closed within 2 weeks”_. This was a decision of *Chief Minister C. Joseph Vijay*. 93e8

*2. Who challenged & why?*
Petitioners: *P Saravanan* – R.A. Puram shop, 500 sq ft leased 21.5.2025 for 11 months; *C Mathiarasan* – Velachery shop, 2200 sq ft leased 28.2.2019, renewed till date. cdbc

*Grounds*:
1. *Investment loss*: Spent heavily to make premises suitable for liquor sale; took loans; legitimate expectation of monthly rent.
2. *Rule violation*: TN Liquor Retail Rules require only _50m_ distance in Corporation/Municipal areas. _500m_ is arbitrary.
3. *Procedure*: No Gazette notification, no officer signature on press release. Prohibition Act requires gazetting. cdbca218

*3. Govt’s reply*
*AG Vijay Narayan*: It’s a _policy decision_ of govt. Landlords cannot challenge it by writ.
*AAG T. Gowthaman for TASMAC*: Deposits made by petitioners during DMK regime will be refunded. 93e8

*4. HC Judgment – “Good Decision”*
1. *Dismissed plea*: Justice GR Swaminathan called it a _“good decision”_.
2. *Policy = Non-justiciable*: _“Such policy decisions of the government could not be challenged by way of a writ petition by men who had leased their land for setting up TASMAC shops”_.
3. *Constitutional mandate*: Decision is _“in consonance with the State’s constitutional obligation to make an endeavour towards complete prohibition”_.
4. *Landlord-Tenant*: Relationship is only landlord-tenant. Tenant TASMAC can close business. Remedy for owners is not writ.
5. *Refunds*: Recorded TASMAC undertaking to reimburse deposits. cdbc93e86bf3

*5. Key Legal Points*
1. *Locus standi*: Landlords who leased property to TASMAC have no right to question closure of shops as policy.
2. *Article 47*: Directive Principle – State shall endeavour to bring prohibition. 500m rule furthers that goal.
3. *Past precedent*: In 2023, Justice Krishnan Ramasamy also refused to interfere with closure of 500 TASMAC shops – same reasoning: landlord-tenant issue, policy decision. 6bf393e8

*Status*: 717 shops to shut. Owners get deposits back. HC won’t interfere.

Want the full judgment PDF link or updates if they file appeal to Division Bench?