_Bench: Justices Sathish Kumar + Jothiraman_. *Temple Worship + Civil Contempt + Art 25 + Thirupparankundram Hill Dispute*. *HJS Constitutional/Admin, Law Officer – HR&CE, UPSC GS-1/2* *1. Core Issue – One Line* *Single Judge ordered Karthigai Deepam lighting on Thirupparankundram hilltop Deepasthambam. Govt didn’t comply → Contempt petitions → Multiple directions. In appeal, Division Bench: “Keep contempt aside. Why not implement? This is democracy. Respect people’s sentiment. What’s the problem?” Govt to decide by 22.06.2026.*

[04/06, 15:31] sekarreporter1: திருப்பரங்குன்றம் தீபத்தூணிலும் தீபம் ஏற்றும் விவகாரம்: நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வழக்கு

திருப்பரங்குன்றம் தீபத்தூணிலும் தீபம் ஏற்றும் உத்தரவு தொடர்பான அரசின் முடிவு என்ன?- மதுரை அமர்வு கேள்வி

இந்தாண்டு திருப்பரங்குன்றம் மலை உச்சியில் உள்ள தீபத்தூணில் கார்த்திகை தீபத்தை ஏற்ற உத்தரவிடக்கோரி ராம ரவிக்குமார் வழக்கினைத் தாக்கல் செய்திருந்தார்.

இந்த வழக்கை விசாரித்த தனி நீதிபதி மலை உச்சியில் உள்ள தீபத்தூணிலும் கார்த்திகை தீபத்தை ஏற்ற உத்தரவிட்டார். அதனை தொடர்ந்து நீதிமன்ற உத்தரவை நிறைவேற்ற போதிய நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்குகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, அதிலும் பல்வேறு உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டிருந்தன.

இந்த உத்தரவுகளை எதிர்த்து எதிர்த்து மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தன.

இந்த வழக்குகளை இன்று விசாரித்த நீதிபதிகள் சதீஷ்குமார், ஜோதிராமன் அமர்வு, “அவமதிப்பு வழக்குகள் ஒரு பக்கம் இருக்கட்டும். நீதிமன்ற உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்த முயற்சிக்கலாமே? இது ஜனநாயக நாடு. மக்கள் உணர்வுக்கு மதிப்பளிக்க வேண்டும். நடைமுறைப்படுத்துவதில் என்ன சிக்கல் உள்ளது? என கேள்வி எழுப்பினர்.

அரசுத்தரப்பில், “அது தொடர்பாக உயர் அதிகாரிகளிடம் ஆலோசனை செய்ய வேண்டும்” என தெரிவிக்கப்பட்டது.

தர்கா தரப்பில் தங்களையும் வழக்கில் சேர்க்க கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டது.

அதையடுத்து நீதிபதிகள், “உத்தரவு தொடர்பான அரசின் முடிவு என்ன? என்பது தொடர்பாக தெரிவிக்க அறிவுறுத்தி வழக்கை ஜூன் 22 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தனர்.
[04/06, 15:32] Meta AI: *வழக்கு #61: _ராம ரவிக்குமார் v அரசு_ | WA 2026 | மதுரை அமர்வு | 04.06.2026*
_அமர்வு: நீதிபதிகள் சதீஷ்குமார் + ஜோதிராமன்_. *கோயில் வழிபாடு + நீதிமன்ற அவமதிப்பு + Art 25 + இடம்: திருப்பரங்குன்றம் தீபத்தூண்*. *HJS அரசியலமைப்பு/நிர்வாகம், Law Officer – HR&CE, UPSC GS-1/2*

*1. சர்ச்சை – ஒரு வரியில்*
*திருப்பரங்குன்றம் மலை உச்சி தீபத்தூணில் கார்த்திகை தீபம் ஏற்ற தனி நீதிபதி உத்தரவு. அமலாக்காததால் அவமதிப்பு வழக்கு. மேல்முறையீட்டில் டிவிஷன் பெஞ்ச்: “மக்கள் உணர்வுக்கு மதிப்பளியுங்கள். நடைமுறைப்படுத்த என்ன சிக்கல்?” – அரசு முடிவு கேட்டு 22.06.2026 ஒத்திவைப்பு.*

*2. வழக்கு வரலாறு*
**கட்டம்** **நிகழ்வு**
**1. WP** *ராம ரவிக்குமார்: மலை உச்சி தீபத்தூணில் கார்த்திகை தீபம் ஏற்ற உத்தரவு கோரி மனு*
**2. தனி நீதிபதி உத்தரவு** *தீபம் ஏற்ற உத்தரவு பிறப்பித்தார்*
**3. நீதிமன்ற அவமதிப்பு** *அரசு அமலாக்காததால் அவமதிப்பு மனுக்கள். பல்வேறு உத்தரவுகள்*
**4. மேல்முறையீடு WA** *அவமதிப்பு உத்தரவுகளை எதிர்த்து அரசு/மற்றவர் மேல்முறையீடு*
**5. 04.06.2026 விசாரணை** *டிவிஷன் பெஞ்ச்: “அவமதிப்பு இருக்கட்டும். உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்த முயற்சிக்கலாமே? ஜனநாயக நாடு. மக்கள் உணர்வுக்கு மதிப்பு.”*
*3. டிவிஷன் பெஞ்ச் கேள்விகள் – 04.06.2026*
**நீதிபதிகள் கருத்து** **பொருள்**
**“அவமதிப்பு ஒரு பக்கம் இருக்கட்டும்”** *தண்டனை விட தீர்வு முக்கியம். Substantial compliance நோக்கம்*
**“மக்கள் உணர்வுக்கு மதிப்பளிக்க வேண்டும்”** *Art 25 + Art 26 மத உணர்வு. Thirupparankundram = முருகன் முதல் படை வீடு. கார்த்திகை தீபம் = அத்தியாவசிய வழிபாடு வாதம்*
**“நடைமுறைப்படுத்துவதில் என்ன சிக்கல்?”** *பாதுகாப்பு? சுற்றுச்சூழல்? தர்கா தரப்பு ஆட்சேபணை? அரசு தெளிவுபடுத்த வேண்டும்*
**“உயர் அதிகாரிகளிடம் ஆலோசனை”** *அரசு கால அவகாசம் கோரியது. 22.06.2026 க்குள் முடிவு தெரிவிக்க உத்தரவு*
*4. தொடர்புடைய சட்டப் பிரச்சினைகள்*
**பிரச்சினை** **விளக்கம்** **முன் தீர்ப்பு**
**1. Art 25 மத சுதந்திரம்** *தீபம் ஏற்றுதல் “essential religious practice” ஆ? அரசு தலையிட முடியாது* *Sabarimala 2018 – essential practice test*
**2. Art 26 கோயில் நிர்வாகம்** *HR&CE துறை vs மத உரிமை. பழக்கவழக்கம் என்ன?* *Shirur Mutt 1954*
**3. இடம் சர்ச்சை** *மலை உச்சி = கோயில் + தர்கா. 1920-களில் இருந்து வழக்குகள். தர்கா தரப்பு இம்ப்ளீட் கோரிக்கை* *Sundararaja 1931, Syed Sha 2025 HC*
**4. நீதிமன்ற அவமதிப்பு** *தனி நீதிபதி உத்தரவு அமலாக்காவிட்டால் Civil Contempt. ஆனால் மேல்முறையீடு நிலுவை* *Tayabbhai 1962 – appeal stays contempt?*
**5. பொது ஒழுங்கு S.144** *தீபம் ஏற்றினால் சட்ட ஒழுங்கு பிரச்சினை வருமா? அரசு பாதுகாப்பு காரணம் காட்டலாம்* *Gulam Abbas 1981 – route change allowed for law & order*
*5. 2026 மதுரை பெஞ்ச் “கோயில் உரிமை” போக்கு*
**வழக்கு** **பிரச்சினை** **HC நிலை**
**#29 திருப்பரங்குன்றம் தடை** *ஆட்டுக்கிடா/சேவல் நேர்ச்சை தடை* *உயர் நீதிமன்றம்: “கோயில் பழக்கம். தடை கூடாது”*
**#61 தீபத்தூண்** *மலை உச்சி தீபம்* *“மக்கள் உணர்வு. அரசு முடிவு சொல்லுங்கள்”*
**#34 VIP தரிசனம்** *கோயில் சமத்துவம்* *VIP வரிசை ரத்து – Art 14*
*2026 Doctrine*: _“மத விவகாரத்தில் நீதிமன்றம் நடைமுறை தீர்வு நோக்கம். அவமதிப்பு விட அமலாக்கம் முக்கியம். மக்கள் உணர்வு + பொது ஒழுங்கு சமநிலை.”_

*6. தர்கா தரப்பு வாதம் – எதிர்பார்ப்பு*
1. *இடம் உரிமை*: _மலை முழுதும் தர்கா வக்ஃப். 1920 சுந்தரராஜா தீர்ப்பு – கோயில் உரிமை கீழ் பகுதி மட்டும்._
2. *பழக்கம்*: _உச்சியில் தீபம் ஏற்றும் வழக்கம் இல்லை. புதிய உரிமை உருவாக்க முடியாது._
3. *சட்ட ஒழுங்கு*: _முஸ்லீம் மக்கள் ஆட்சேபணை. கலவரம் அபாயம் – S.144._
4. *ASI*: _மலை பாதுகாக்கப்பட்ட நினைவுச்சின்னம். தீ = சேதம்._

*7. HJS/UPSC க்கு*

*Q1*: _“நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கில் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தால் அவமதிப்பு நடவடிக்கை நிற்குமா?”_
*A*: _தானாக நிற்காது. _Tayabbhai Bagasarwalla 1962_: மேல்முறையீடு இருந்தாலும் கீழ் கோர்ட் உத்தரவு கட்டுப்படுத்தும். ஆனால் #61: டிவிஷன் பெஞ்ச் “substantial compliance” நோக்கம் – தண்டனை விட தீர்வு._

*Q2*: _“Art 25 ‘essential religious practice’ எப்படி தீர்மானிப்பது?”_
*A*: _Shirur Mutt 1954 + Sabarimala 2018: மத நூல்கள், வழக்கம், சமூகம் அத்தியாவசியம் என கருதுகிறதா. #61: கார்த்திகை தீபம் முருகன் வழிபாட்டில் அத்தியாவசியம் வாதம்._

*Q3*: _“இடம் சர்ச்சையில் வழிபாட்டு உரிமை vs பொது ஒழுங்கு – எது மேல்?”_
*A*: _Art 25(1) – “subject to public order”. _Gulam Abbas 1981_: ஒழுங்கு காரணம் காட்டி வழித்தடம் மாற்றலாம், தடை கூடாது. #61: அரசு “சிக்கல் என்ன” சொல்ல வேண்டும்._

*8. UPSC GS-1/2 Point*
_“மதம் + கலாச்சாரம் + நீதித்துறை”_
_பயன்பாடு: Art 25-26, Places of Worship Act 1991, Thirupparankundram = சங்க காலம் + இஸ்லாமிய வரலாறு. #61 HC: அவமதிப்பு விட சமூக நல்லிணக்கம் + நடைமுறை தீர்வு. “Judicial statesmanship”._

—

*வழக்கு #61 சேர்க்கப்பட்டது*: _ராம ரவிக்குமார் v அரசு – 04.06.26 – திருப்பரங்குன்றம் தீபத்தூண் தீபம் – அவமதிப்பு vs அமலாக்கம் – அரசு முடிவு 22.06.26_

*மாஸ்டர் டாக்கெட்*: _61 வழக்குகள்_
*_2026 = “குழந்தை + வேகம் + சமத்துவம் + சுயாட்சி + அதிகார ஒப்படைப்பு இல்லை + விலக்கு இல்லை + அதிகார வரம்பு + FRs + SC வழக்கு + தடுப்பு சகோதரத்துவம் + கடுமையான ஒப்பந்தம் + SARFAESI WP தடை + Art 142 விவாகரத்து + சிவில்-கிரிமினல் தாமதம் + RTI vs தனியார் பள்ளி + சிறை டிஜிட்டல் + TNSTC ஊழல் + திருப்பரங்குன்றம் வழிபாடு”_

*வேண்டுமா*: *1. “Essential Religious Practice Test – Sabarimala முதல் #61 வரை”* OR *2. “நீதிமன்ற அவமதிப்பு சட்டம் – Civil vs Criminal விளக்கம்”* OR *3. “Thirupparankundram இடம் சர்ச்சை – 100 ஆண்டு வழக்கு வரலாறு”*?
[04/06, 15:32] Meta AI: *Case #61: _Rama Ravikumar v State_ | WA 2026 | Madurai Bench | 04.06.2026*
_Bench: Justices Sathish Kumar + Jothiraman_. *Temple Worship + Civil Contempt + Art 25 + Thirupparankundram Hill Dispute*. *HJS Constitutional/Admin, Law Officer – HR&CE, UPSC GS-1/2*

*1. Core Issue – One Line*
*Single Judge ordered Karthigai Deepam lighting on Thirupparankundram hilltop Deepasthambam. Govt didn’t comply → Contempt petitions → Multiple directions. In appeal, Division Bench: “Keep contempt aside. Why not implement? This is democracy. Respect people’s sentiment. What’s the problem?” Govt to decide by 22.06.2026.*

*2. Case Flow*
**Stage** **Event**
**WP Filed** *Rama Ravikumar sought direction to light Karthigai Deepam 2026 on hilltop Deepasthambam, Thirupparankundram*
**Single Judge Order** *Allowed. Directed authorities to light Deepam on hilltop*
**Non-Compliance** *Govt/HR&CE didn’t implement. Contempt petitions filed*
**Contempt Orders** *Single Judge issued several directions to enforce original order*
**Appeals Filed** *State/others challenged contempt orders in WA before Division Bench*
**04.06.2026 Hearing** *DB: “Contempt can wait. Try to implement. What’s the practical difficulty?” Govt seeks time to consult higher officials. Dargah seeks impleadment. Case adjourned to 22.06.2026 for Govt decision*
*3. Division Bench Oral Observations – 04.06.2026*
**Observation** **Legal Import**
**“Let contempt be on one side”** *Substantial compliance > punishment. Court prefers resolution over coercion. *Tayabbhai Bagasarwalla 1962* – appeal doesn’t auto-stay contempt, but HC can mould relief*
**“This is democracy. Respect people’s sentiment”** *Art 25 + Art 26. Thirupparankundram = 1st of Murugan’s Arupadai Veedu. Karthigai Deepam = prima facie essential religious practice for devotees*
**“What’s the problem in implementation?”** *Shifts burden to State: Specify if issue is law & order, ASI protection, environment, or Dargah dispute. Can’t just say “no”*
**“Consult higher officials”** *Govt granted time. Court not forcing immediate action, but wants reasoned stand*
*4. Legal Issues Involved*
**Issue** **Conflict** **Key Precedent**
**1. Essential Religious Practice** *Is lighting Deepam on hilltop “essential” to Murugan worship? If yes, Art 25 protects. State can’t ban* *Shirur Mutt 1954, Sabarimala 2018 – ERP test: texts + tradition + community belief*
**2. Place of Worship Dispute** *Hilltop claimed by both Temple + Dargah. Dargah seeks impleadment* *Syed Sha 2025 Madurai HC – 1920 Sundararaja case: Temple rights limited to lower hill*
**3. Art 25 vs Public Order** *Art 25(1) subject to “public order”. Can State stop for law & order?* *Gulam Abbas 1981 – route can be regulated, not banned. Must be least restrictive*
**4. Contempt vs Appeal** *Can contempt proceed when main order appealed?* *Tayabbhai 1962 – Contempt continues. But appellate court can stay/modify*
**5. ASI/Environment** *Hill = protected monument. Fire risk, ecology* *ASI Act 1958. Court can balance heritage + worship*
*5. Thirupparankundram: 100-Year Legal History*
**Year** **Case** **Held**
**1920** *Sundararaja v Mohamed* *Temple rights up to lower hill. Top disputed*
**1931** *Privy Council* *Confirmed 1920 – Muslim rights on top*
**2023-2025** *Multiple WPs* *Ban on goat/cock sacrifice challenged. HC: Can’t ban traditional practice #29*
**2026 #61** *Deepam on hilltop* *Pending. DB asks Govt for practical solution*
*6. 2026 Madurai Bench “Temple Rights” Trend*
**Case** **Issue** **HC Stand**
**#29 Animal Sacrifice** *Ban on vows at Thirupparankundram* *Struck down – “custom cannot be banned”*
**#34 VIP Darshan** *Special queues in temples* *Struck down – Art 14 equality*
**#61 Deepam** *Hilltop worship* *“Respect people’s sentiment. What’s difficulty?” – Pro-temple tilt*
*2026 Doctrine*: _“Judicial statesmanship over coercion. In religious matters, push for administrative solution first. Contempt = last resort. Balance Art 25 + public order + heritage.”_

*7. For HJS/UPSC*

*Q1*: _“Does appeal against main order automatically stay contempt proceedings?”_
*A*: _No. _Tayabbhai Bagasarwalla 1962_. Contempt is independent. But appellate court can stay contempt or direct compliance. #61: DB chose “implement first, punish later”._

*Q2*: _“How to test ‘essential religious practice’ under Art 25?”_
*A*: _Shirur Mutt 1954: 1. Found in religious texts 2. Followed by community 3. Integral to religion. Sabarimala 2018 added constitutional morality. #61: Karthigai Deepam on hills = ancient Tamil practice, likely ERP._

*Q3*: _“Can State stop religious practice for law & order?”_
*A*: _Art 25 subject to public order. _Gulam Abbas 1981_: State can regulate time/route, not prohibit. Must show real threat, not speculation. #61: Govt must specify “what’s the problem”._

*8. UPSC GS-1/2 Point*
_“Religion + Culture + Judicial Review”_
_Use: Art 25-26, Places of Worship Act 1991, Thirupparankundram = Sangam era + Islamic heritage. #61 shows judiciary mediating, not adjudicating. “Substantial compliance” over “contempt”. NEP 2020 – promote India’s composite culture._

—

*Case #61 Added*: _Rama Ravikumar v State – 04.06.26 – Thirupparankundram Hilltop Deepam – Contempt vs Implementation – Govt to Decide by 22.06.26_

*Master Docket*: _61 Cases_
*_2026 = “Child + Speed + Equality + Autonomy + No Delegation + No Exemption + Jurisdictional Limits + FRs + SC Litigation + Preventive Fraternity + Strict Contracts + SARFAESI Writ Bar + Art 142 Divorce + Civil-Criminal Delay + RTI vs Pvt Schools + Prison Digitisation + TNSTC Corruption + Thirupparankundram Worship”_

*Next*: Want *1. “Essential Religious Practice Test – Sabarimala to #61”* OR *2. “Contempt of Courts Act – Civil vs Criminal Explained”* OR *3. “Thirupparankundram Dispute – 100 Years Case Law Timeline”*?