சொத்து பரிவர்த்தனை தொடர்பாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யக் கோரி மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மனுவை, பிரிவு 482 CrPC-யின் கீழ் தள்ளுபடி செய்த ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவிலிருந்து எழும் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

நீதிபதி பி.வி.நாகரத்னா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு , இந்த வழக்கைத் தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​“விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டதாகவும், புகார்தாரர்/பிரதிவாதி எண்.2 செலுத்திய பணத்தைத் திருப்பித் தரத் தவறிவிட்டதாகவும் புகார்தாரர்/பிரதிவாதி எண்.2 கூறிய குற்றச்சாட்டுகள், பிரிவு 420 ஐபிசியின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மதிப்புமிக்க பாதுகாப்புடன் ஒரு சொத்தையோ அல்லது பகுதியையோ வழங்குவதற்கான நேர்மையற்ற தூண்டுதலின் சோதனையை திருப்திப்படுத்தவில்லை” என்று குறிப்பிட்டது.

வாக்குறுதி அளிக்கப்பட்ட ஆரம்பத்திலேயே இதுபோன்ற ஒரு குற்ற நோக்கத்தை , “ஊகிக்க முடியாது, ஆனால் உறுதியான உண்மைகளுடன் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது .

மனுதாரர் சார்பாக வழக்கறிஞர் ஸ்ரீஜா சவுத்ரி ஆஜரானார், பிரதிவாதிகள் சார்பாக வழக்கறிஞர் ராஜீவ் சங்கர் திவேதி ஆஜரானார்.

பின்னணி

சில சொத்துக்களின் உரிமையாளரான மேல்முறையீட்டாளர், 2013 ஆம் ஆண்டு புகார்தாரருடன் ₹43,00,000/- மொத்த மதிப்பிற்கு விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டார், அதில் ₹20,00,000/- முன்கூட்டியே செலுத்தப்பட்டது. இருப்பினும், விற்பனைப் பத்திரம் ஒருபோதும் செயல்படுத்தப்படவில்லை, இதனால் ஒப்பந்தம் முடிந்து கிட்டத்தட்ட எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, புகார்தாரர் 2021 இல் குற்றவியல் புகாரையும் FIR ஐயும் பதிவு செய்தார். புகார் பிரிவுகள் 406, 420 மற்றும் 120B IPC இன் கீழ் குற்றங்களைச் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

வழக்கு விசாரணையின் போது, ​​இரு தரப்பினரும் சமரசம் மூலம் தீர்வு காண முயன்றனர், மேல்முறையீட்டாளர் தொகையின் ஒரு பகுதியை திருப்பிச் செலுத்த ஒப்புக்கொண்டார். திருப்பிச் செலுத்தும் அட்டவணையைப் பின்பற்றத் தவறியதால், அவரது முன்ஜாமீன் ரத்து செய்யப்பட்டது, இதன் விளைவாக, வழக்கு விசாரணையை ரத்து செய்யக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. உயர் நீதிமன்றம் வழக்கு விசாரணையை ரத்து செய்ய மறுத்ததால், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

ஒப்பந்தத்தின் தொடக்கத்தில் மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கம் மோசடி குற்றத்திற்கு அவசியமான ஒரு அங்கமாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் கூறியது. இந்தர் மோகன் கோஸ்வாமி எதிர் உத்தராஞ்சல் மாநில வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம், “…ஒரு நபரை ஏமாற்றியதாகக் குற்றவாளியாக்க, வாக்குறுதி அளிக்கும் நேரத்தில் அவருக்கு மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கம் இருந்ததைக் காட்டுவது அவசியம்” என்று தீர்ப்பளித்தது.

இந்த வழக்கில் அத்தகைய மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கம் எதுவும் இல்லாததைக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், “… வாக்குறுதி அளித்த அல்லது தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய நேரத்திலிருந்தே, மேல்முறையீட்டாளரின் தரப்பில் வெளிப்படையாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ எந்தவொரு வேண்டுமென்றே ஏமாற்றுதல் அல்லது மோசடி/நேர்மையற்ற நோக்கத்தையும் சுட்டிக்காட்டும் எந்த குற்றச்சாட்டும் FIR அல்லது புகாரில் இல்லை” என்று குறிப்பிட்டது.

குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலின் அத்தியாவசிய கூறுகள் திருப்தி அடையவில்லை என்றும் பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது. சொத்துக்களை ஒப்படைத்தல் மற்றும் நேர்மையற்ற முறையில் தவறாகப் பயன்படுத்துதல் அல்லது மதமாற்றம் செய்தல் ஆகியவை பிரிவு 406 IPC இன் கீழ் முன்நிபந்தனைகள் என்றும், அவற்றில் எதுவும் புகார்தாரரால் நிறுவப்படவில்லை என்றும் வலியுறுத்தப்பட்டது.

மேலும், ஏமாற்றுதல் மற்றும் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டை விளக்குகையில், பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது: “மோசடி செய்வதற்கு, தொடக்கத்திலிருந்தே தவறான அல்லது தவறான பிரதிநிதித்துவத்தை அளிக்கும் போது குற்றவியல் நோக்கம் அவசியம். குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலில், ஒப்படைப்புக்கான ஆதாரம் மட்டுமே போதுமானது. எனவே, குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் ஏற்பட்டால், குற்றவாளிக்கு சட்டப்பூர்வமாக சொத்து ஒப்படைக்கப்படுகிறது, மேலும் அவர் அதை நேர்மையற்ற முறையில் கையகப்படுத்துகிறார். அதேசமயம், ஏமாற்றும் வழக்கில், குற்றவாளி மோசடியாகவோ அல்லது நேர்மையற்றதாகவோ ஒரு சொத்தை வழங்க ஒரு நபரை ஏமாற்றி தூண்டுகிறார்.”

ஏமாற்றுதல் மற்றும் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் ஆகியவை தனித்தனி குற்றங்கள் என்றும், அவை ஒன்றுக்கொன்று முரண்பாடானவை என்பதால், ஒரே உண்மைகளின் தொகுப்பில் ஒரே நேரத்தில் இணைந்து வாழ முடியாது என்றும் பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.

கிட்டத்தட்ட எட்டு வருட கால தாமதத்திற்குப் பிறகு புகார் அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், இது புகார்தாரரின் நேர்மையான நிலை குறித்து சந்தேகங்களை எழுப்பியது என்றும், புகார்தாரருக்கு சிவில் சட்டத்தில் மாற்று தீர்வு இருப்பதாகவும், ஆனால் அதற்கு பதிலாக குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடரத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளதாகவும் உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. “குற்றவியல் சட்டம் தனிப்பட்ட பகைமைகள் மற்றும் பழிவாங்கும் செயல்களைத் தீர்ப்பதற்கான பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான தளமாக மாறக்கூடாது” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஹரியானா மாநிலம் எதிர் பஜன் லால் வழக்கில் அதன் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு, தற்போதைய வழக்கு ரத்து செய்வது நியாயமானது, குறிப்பாக குற்றச்சாட்டுகள் வெளிப்படையாக தவறான நோக்கங்களுடன் சேர்க்கப்படும் அல்லது இயல்பாகவே சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் பிரிவுகளுக்குள் அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

குற்றவியல் நீதி இயந்திரத்தை மறைமுக நோக்கங்களுக்காக தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரித்த விஷால் நோபல் சிங் எதிர் உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் (2024) வழக்கையும் பெஞ்ச் மேற்கோள் காட்டியது, மேலும் இதுபோன்ற போக்குகளுக்கு எதிராக நீதிமன்றங்கள் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது.

முடிவுரை

உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக IPC பிரிவுகள் 406, 420 அல்லது 120B இன் கீழ் எந்த முதன்மையான வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று கூறி, குற்றவியல் நடவடிக்கைகள், FIR மற்றும் புகாரை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

காரண தலைப்பு: அர்ஷத் நியாஸ் கான் எதிராக ஜார்க்கண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு மாநிலம் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 INSC 1151)

தோற்றங்கள்

மனுதாரர் : வழக்கறிஞர் ஸ்ரீஜா சவுத்ரி, ஏஓஆர்

பதிலளித்தவர்கள் : வழக்கறிஞர்கள் ராஜீவ் சங்கர் திவிவேதி, மதுஸ்மிதா போரா மற்றும் பவன் கிஷோர்