கேரள திரைப்படக் கண்காட்சியாளர்கள் கூட்டமைப்புக்கு (KFEF) எதிரான மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும் அதே வேளையில், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1)(c) இன் கீழ் உள்ள உரிமை முழுமையானது அல்ல, மேலும் பிரிவு 19(4) இன் கீழ் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க முடியும் என்பதால், நெறிமுறையற்ற நடைமுறைகளை எப்போதும் சரிபார்க்க முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

போட்டி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (COMPAT) தீர்ப்பை எதிர்த்து, இந்திய போட்டி ஆணையம் (CCI) விரும்பிய சிவில் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் முடிவு செய்து கொண்டிருந்தது.

நீதிபதிகள் மனோஜ் மிஸ்ரா மற்றும் நீதிபதி கே.வி. விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு , “அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(1)(c) மீறல் என்ற வாதத்தால் நாங்கள் ஈர்க்கப்படவில்லை. பிரிவு 19(1)(c) இன் கீழ் உள்ள உரிமை முழுமையானது அல்ல, மேலும் பிரிவு 19(4) இன் கீழ் நியாயமான கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்படலாம் என்பதால், நெறிமுறையற்ற நடைமுறைகளை எப்போதும் சரிபார்க்க முடியும். தற்போதைய வழக்கில் செல்லுபடியாகும் தன்மைக்கு எந்த சவாலும் இல்லை, மேலும் சட்டம் செல்லுபடியாகும் என்ற அடிப்படையில் நாம் தொடர வேண்டும்.”

போட்டிச் சட்டத்தின் சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு, வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்து நடத்தை மற்றும் கட்டமைப்பு ரீதியான தீர்வுகளை விதிக்க வழங்குகிறது என்று பெஞ்ச் கூறியது.

மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக ஏஓஆர் அர்ஜுன் கிருஷ்ணன் ஆஜரானார், பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஏஓஆர் ஹர்ஷத் வி. ஹமீத் ஆஜரானார்.

வழக்கு பின்னணி

KFEF மற்றும் அதன் அலுவலக நிர்வாகிகளின் போட்டி எதிர்ப்பு நடவடிக்கைகள் குறித்து CCI-யில் M/s கிரவுன் தியேட்டர் (பிரதிவாதி எண். 4) ஒரு தகவலை தாக்கல் செய்தார். இது ஒரு வழக்காகப் பதிவு செய்யப்பட்டது. மேலும், KFEF உறுப்பினர்களுக்குச் சொந்தமான திரையரங்குகளில், அந்த விநியோகஸ்தர்கள் தங்கள் படங்களை கிரவுன் தியேட்டர்-இன்ஃபார்மண்டில் கண்காட்சிக்கு வழங்கினால், அவர்களின் திரைப்படங்கள் திரையிடப்படாது என்று திரைப்பட விநியோகஸ்தர்கள் மிரட்டப்பட்டனர் என்பது குற்றச்சாட்டின் முக்கிய அம்சமாகும். புதிய தமிழ் மற்றும் மலையாளத் திரைப்படங்கள் வெளியாகும் போதெல்லாம், அவை கிரவுன் தியேட்டரில் திரையிடப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய KFEF மற்றும் பிரதிவாதி எண். 2 நடவடிக்கை எடுத்ததாகவும் மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. KFEF அதன் உறுப்பினர்கள் தங்கள் திரையரங்குகளில் திரைப்படங்களை காட்சிப்படுத்துவதை வேலைநிறுத்தம்/தடை செய்ய அழைப்பு விடுத்தது. கிரவுன் தியேட்டர் KFEF இன் உறுப்பினர் பதவியிலிருந்தும் ராஜினாமா செய்தது. இந்த விஷயத்தை விசாரிக்க CCI இயக்குநர் ஜெனரலுக்கு (DG) உத்தரவிட்டது.

கூட்டமைப்பின் விவகாரங்கள் தொடர்பாக KFEF இன் பொறுப்பில் இருந்த நபர்களின் நடத்தைக்காக அவர்களின் பங்கை விசாரிக்க குறிப்பிட்ட உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. அதன் பிறகு, DG, KFEF போட்டிச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(3) ஐ மீறுவதாக முடிவு செய்தார். CCI, அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் KFEF ஐ குற்றவாளி என்றும் கண்டறிந்தது. COMPAT இன் தீர்ப்பின் மூலம், பிரதிவாதி-KFEF, போட்டிச் சட்டம், 2002 இன் பிரிவு 3(3)(b) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 3(1) ஐ மீறிச் செயல்பட்டதாக CCI இன் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் அதன் மீது விதிக்கப்பட்ட தண்டனை உறுதி செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், மற்ற பிரதிவாதிகள் மீது விதிக்கப்பட்ட தண்டனையையும், ஆணையத்தின் உத்தரவின் பத்தி 9 இன் பிரிவு (d) மற்றும் (e) இல் உள்ள நடத்தை தீர்வுகளின் தன்மையில் இருந்த வழிகாட்டுதல்களையும் அது ரத்து செய்தது. இதனால் பாதிக்கப்பட்ட CCI, உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது.

பகுத்தறிவு

மேற்கூறிய விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், “பிரிவு 48 இன் கீழ், மீறல் நடந்த நேரத்தில், நிறுவனத்தின் பொறுப்பில் இருந்த மற்றும் பொறுப்பேற்ற ஒவ்வொரு நபரும் மீறலுக்கு குற்றவாளியாகக் கருதப்பட்டு, நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டு தண்டிக்கப்பட வேண்டியவர். பொறுப்பு சட்டத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்டது” என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு அப்போது இருந்த சட்டத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்கிறது என்று நீதிமன்றம் உறுதியாக நம்பியது.

“ஒரு நடத்தை தீர்வு அல்லது ஒரு கட்டமைப்பு தீர்வு முக்கியமாக நிறுவனத்தின் மீது திணிக்கப்படுகிறது. ஒரு நடத்தை தீர்வு பெருநிறுவன நிர்வாகத்தை பாதிக்கும் போது, ​​நடத்தை தீர்வை செயல்படுத்துவதற்கான தொடர்புடைய உத்தரவுகள் தனிநபர்கள் மீது பிறப்பிக்கப்பட வேண்டியிருக்கும். கண்டிப்பாக அபராதம் நிறுவனத்தின் மீது விதிக்கப்படுகிறது மற்றும் தொடர்புடைய திசை என்பது நிறுவனத்தின் மீது விதிக்கப்படும் அபராதத்தை செயல்படுத்துவதற்கான ஒரு விளைவாகும்” என்று அது குறிப்பிட்டது.

தொடர்புடைய வழிமுறைகளை விதிக்கும் அதிகாரங்கள் இல்லாமல், தனிநபர்களை தற்செயலாக பாதிக்கும் நிறுவனங்களின் மீது விதிக்கப்படும் நடத்தை தீர்வுகள் மற்றும் கட்டமைப்பு தீர்வுகளை ஒருபோதும் செயல்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

“பிரதிவாதி எண். 1 மீது விதிக்கப்பட்ட நடத்தை தீர்வு, பிரதிவாதி எண். 2 மற்றும் 3 ஆகியோர் பிரதிவாதி எண். 1 (KFEF) உடன் தங்களை இணைத்துக் கொள்ளக்கூடாது என்று அறிவுறுத்தும் அந்த திசையின் துணைப் பகுதி நடைமுறைக்கு வராவிட்டால் ஒருபோதும் நடைமுறைக்கு வராது. நடத்தை தீர்வுக்கான தண்டனை முதன்மையாக பிரதிவாதி எண். 1 மீதும், பிரதிவாதி எண். 2 மற்றும் 3 மீது தற்செயலான விளைவுகளுடன் இருக்கும் என்ற கருத்தை இது வலுப்படுத்துகிறது” என்று அது கூறியது.

தண்டனை விதிப்பில் விகிதாசாரக் கொள்கை

தீர்வுகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான காலம் சமநிலையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கருதியது, அதே நேரத்தில் அது நோக்கம் கொண்ட விளைவுகள் ஏற்பட அனுமதிக்கும் அளவுக்கு நீளமாகவும், சந்தைகளின் மாறும் தன்மையைக் கணக்கிடும் அளவுக்கு குறுகியதாகவும் இருக்க வேண்டும்.

“… துஷ்பிரயோக வழக்குகளில், துஷ்பிரயோகம் ஏற்படுவதற்கு முன்பு இருந்த சந்தை கட்டமைப்பை மேம்படுத்த முயற்சிக்காமல், துஷ்பிரயோகம் ஏற்படுவதற்கு முன்பு இருந்த போட்டி சூழ்நிலையை முடிந்தவரை விகிதாசார தீர்வுகள் மீட்டெடுக்க வேண்டும்” என்று அது குறிப்பிட்டது.

மீறல் குறித்து தரப்பினர் பதிலளிக்கும் வகையில் அறிவிப்பு மற்றும் டிஜி அறிக்கையை வழங்குவது என்றும், சட்டத்தின் பிரிவு 27 இல் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளபடி அபராதம் விதிப்பதில் விகிதாசாரக் கொள்கைகளைப் பராமரிப்பது ஆணையத்தின் பொறுப்பாகும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, இதில் பண அபராதம் மற்றும் நடத்தை மற்றும் கட்டமைப்பு தீர்வுகள் அடங்கும்.

நேரம் மிக முக்கியமானது – முன்மொழியப்பட்ட தண்டனை குறித்து அறிவிப்பு தேவையில்லை.

“நியாயமான போட்டியின் முக்கியத்துவத்தையும், நுகர்வோரின் நலனைப் பாதுகாப்பதே இறுதி இலக்கையும் கருத்தில் கொண்டு, சர்வதேச அளவில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட இந்த தீர்வுகள், பிரிவு 27 இன் பல்வேறு துணைப் பிரிவுகளில் சட்டப்பூர்வமாக பொறிக்கப்பட்டுள்ள திணிக்கும் அதிகாரம், திணிக்கும் ஆணையத்தின் அதிகாரங்களுக்குள் உள்ளன. போர் நிறுத்த உத்தரவுகளில் மட்டுமே திருப்தி அடைந்த முந்தைய MRTP ஆட்சியிலிருந்து விரும்பிய மாற்றத்தை அடைய இதுவே ஒரே வழி” என்று அது குறிப்பிட்டது.

இந்த தண்டனைகள் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டால், போட்டிச் சட்டத்தை இயற்றுவதன் நோக்கம் தோற்கடிக்கப்படும் என்றும், MRTP ஆணையத்தைப் போலவே ஆணையமும் தொடர்ந்து பலமற்ற அமைப்பாகவே இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

“தனிப்பட்ட வழக்கில் ஏற்படும் தவறுகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கும், மீறுபவருக்கு மட்டுமல்ல, பொதுவாகத் தடுப்பதற்கும் எந்த தீர்வு சிறந்த தீர்வாக இருக்கும் என்பது குறித்து ஆணையமே முடிவு செய்ய வேண்டும். சர்வதேச அளவில், இந்த தீர்வுகள் நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகின்றன, மேலும் பிரிவு 27 இல் உள்ள எங்கள் சட்டம், இந்த நோயைத் தடுக்க அவசியமானதாகக் கருதப்படும் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் அதிகாரத்தை ஆணையத்திற்கு வழங்குகிறது. போட்டிச் சட்டத்தின் சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு, ஒழுங்குமுறை அமைப்பு பரந்த விருப்புரிமையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் உண்மை சூழ்நிலையைப் பொறுத்து பொருத்தமான தீர்வை உருவாக்க முடியும் என்பதை மீறுபவருக்கு போதுமான அறிவிப்பாகும்” என்று அது மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, ஒரே சோதனை என்னவென்றால், அது விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் அடைய விரும்பும் நோக்கத்துடன் தொடர்பு கொண்டிருக்க வேண்டும் – அதாவது, மறுப்பு தெரிவிக்கும் தரப்பினரைத் தண்டிப்பது மற்றும் தண்டனை ஒரு தடுப்பாக செயல்படுவதை உறுதி செய்வது.

“ஒழுங்குமுறை அதிகாரிக்கும் மீறலில் ஈடுபட்ட நபருக்கும் இடையே தகுந்த தண்டனையை வழங்குவது சட்டத்தின் நோக்கத்தையே தோற்கடிக்கக்கூடும், மேலும் பெரும் துஷ்பிரயோகத்திற்கு வழிவகுக்கும், ஏனெனில் கொடுக்கப்பட்ட நேரம் சட்டத்தின் நோக்கத்தையே தோற்கடிக்கும் ஒரு உண்மைச் சம்பவத்தை ஆணையத்திற்கு முன்வைக்கப் பயன்படுத்தப்படலாம். சட்டத்தின் கீழ் நேரம் மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருக்கும்போது அது மிகப்பெரிய நேரத்தை இழக்கச் செய்யும்” என்றும் அது கூறியது .

எந்த தண்டனையை விதிக்க வேண்டும் என்பது குறித்து, கிடைக்கக்கூடிய தண்டனைகளின் மெனுவிலிருந்து தண்டனை அல்லது தண்டனைகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, ​​விகிதாசாரக் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் அது வழிநடத்தப்படும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

“மேல்முறையீட்டு அதிகாரியாக இருப்பதால், அதன் அதிகாரங்கள் அசல் அதிகாரியுடன் ஒருங்கிணைக்கப்படுகின்றன, மேலும் அது தண்டனையை மாற்றியமைக்கவும் முடியும். பிரிவு 226 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் நீதித்துறை மறுஆய்வு நீதிமன்றம் எதிர்கொள்ளக்கூடிய கட்டுப்பாடுகளுக்கு இது கட்டுப்படவில்லை. பொருத்தமான தண்டனையை விதிக்க இந்த விஷயத்தை அசல் அதிகாரியிடம் ஒப்படைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயமே தண்டனையை மாற்ற முடியும். இதுவே ஒரு நல்ல பாதுகாப்பாகும்” என்று அது குறிப்பிட்டது.

முடிவுரை

வழக்கின் உண்மைகள் என்ன உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன என்பதைப் பொறுத்து, மீறலின் தன்மையைப் பொறுத்து, விதிக்கப்படும் நடத்தை மற்றும் கட்டமைப்பு தீர்வு இருக்க வேண்டும் என்றும், மீண்டும் நிகழாமல் தடுக்கும் மிகவும் பொருத்தமான தீர்வு ஆணையத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கருதியது.

“ஒரே தேவை என்னவென்றால், அது விகிதாசாரமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் மீறல் மீண்டும் நிகழாமல் தடுக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்” என்று அது மேலும் கூறியது.

வழக்கின் உண்மைகளைப் பார்க்கும்போது, ​​தண்டனை விகிதாசாரமற்றது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

“நிதி அபராதம் மிகக் குறைவு. செய்யப்பட்ட செயல்கள் தகவல் அளிப்பவர் மற்றும் பொதுமக்கள் மீது கடுமையான மற்றும் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவை ஏற்படுத்தின, மேலும் தடுப்பு அபராதங்கள் விதிக்கப்படாவிட்டால் பொதுமக்களுக்கு பாரபட்சம் மிகப்பெரியதாக இருந்திருக்கும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி விதிக்கப்பட்ட தண்டனை, நீதித்துறை ரீதியாக பயிற்சி பெற்ற மனதின் மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கும் தன்மை கொண்டது என்று கூற முடியாது” என்று அது குறிப்பிட்டது.

மேலும், இந்த வழக்கில் உத்தரவிடப்பட்டதைப் போன்ற ஒரு நடத்தை தீர்வு மட்டுமே நுகர்வோரின் நலனைப் பாதுகாக்கும் மற்றும் சட்டத்தின் மகத்துவத்தை நிலைநிறுத்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“அதேபோல, பிரதிவாதி எண்.2 மற்றும் 3 க்கு எதிராக கூடுதல் டி.ஜி. பதிவு செய்த கண்டுபிடிப்புகள், அவர்களின் நடத்தைக்கு பாதகமான அவதானிப்புகளைச் செய்ய முன்மொழிவதாகக் கூறி அவர்களுக்கு அறிவிப்பை வழங்காமல் இருந்தன என்று COMPAT கூறியது, பிரிவு 48 இன் கீழ் உள்ளது. … எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பிரதிவாதி எண்.2 மற்றும் 3 ஆகியோர் பிரிவு 48 இல் உள்ள கருதப்படும் விதியைக் கருத்தில் கொண்டு, மீறலுக்குப் பொறுப்பேற்கப்படுகிறார்கள், ஏனெனில் அவர்கள் மீறல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில், பிரதிவாதி எண்.1 இன் விவகாரங்களுக்குப் பொறுப்பாகவும் பொறுப்பாகவும் இருந்தனர் என்பது மறுக்க முடியாதது” என்று அது முடிவு செய்தது.

அதன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, COMPAT இன் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, மேலும் CCI இன் கண்டுபிடிப்புகளை மீட்டெடுத்தது.