நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி கே.வி. விஸ்வநாதன், உச்ச நீதிமன்றம் எஃகு கொள்கலனுக்குள் ஜென்செட்டை வைப்பதும், புதிய பொருளைக்

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உச்ச நீதிமன்றம் உச்ச நீதிமன்றம்: எஃகு கொள்கலனுக்குள் ஜென்செட்டை வைப்பதும், புதிய பொருட்களுக்கான கூடுதல் கூறுகளுடன் அதைப் பொருத்துவதும் மத்திய கலால் சட்டத்தின் கீழ் ‘உற்பத்தி’ ஆகும். எஃகு கொள்கலன் மற்றும் பிற கூடுதல் கூறுகள் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட ஜென்செட்டை மாற்றி, அதன் சொந்த தன்மை மற்றும் அடையாளத்தைக் கொண்ட ஒரு தனித்துவமான தயாரிப்பை உருவாக்குகின்றன என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 20 செப்டம்பர் 2025 காலை 10:45 நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி கே.வி. விஸ்வநாதன், உச்ச நீதிமன்றம் எஃகு கொள்கலனுக்குள் ஜென்செட்டை வைப்பதும், புதிய பொருளைக் கொண்டுவரும் கூடுதல் கூறுகளுடன் அந்தக் கொள்கலனைப் பொருத்துவதும் மத்திய கலால் சட்டம், 1944 (CEA) இன் பிரிவு 2(f)(i) இன் கீழ் ‘உற்பத்தி’க்கு சமம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அகமதாபாத்தில் உள்ள சுங்கம், கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (CESTAT) இறுதி உத்தரவை எதிர்த்து, ஒரு நிறுவனம் விரும்பிய சிவில் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் தீர்மானித்துக் கொண்டிருந்தது. நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி கே.வி. விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் , “தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளில், உருமாற்ற சோதனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தல் சோதனை இரண்டும் நிறைவேறியுள்ளன. எஃகு கொள்கலனுக்குள் ஜென்செட்டை வைத்து, கூடுதல், ஒருங்கிணைந்த கூறுகளுடன் அந்தக் கொள்கலனைப் பொருத்தும் செயல்முறை ஒரு புதிய, தனித்துவமான மற்றும் சந்தைப்படுத்தக்கூடிய பொருளை உருவாக்குகிறது. எனவே இந்த செயல்முறை 1944 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 2(f)(i) இன் கீழ் “உற்பத்தி” ஆகும். இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளர் உற்பத்தி செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு கலால் வரி செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார்.” மேலும் படிக்க – மனுக்களை ரத்து செய்வதில், எந்த FIR பதிவு செய்யப்பட்டது என்பதற்கான பின்னணியையும் உயர் நீதிமன்றம் பாராட்ட வேண்டும்: NRIக்கு எதிரான FIR U/S.498A IPC-ஐ உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது… எஃகு கொள்கலன் மற்றும் பிற கூடுதல் கூறுகள் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட ஜென்செட்டை மாற்றி, அதன் சொந்த தன்மை மற்றும் அடையாளத்தைக் கொண்ட ஒரு தனித்துவமான தயாரிப்பை உருவாக்குகின்றன என்று பெஞ்ச் கூறியது. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக வழக்கறிஞர் சரண்யா லட்சுமிகுமாரன் ஆஜரானார், பிரதிவாதி சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் நிஷா பாக்சி ஆஜரானார். வழக்கின் உண்மைகள் The Appellant company (assessee) was engaged in the business of providing containerised gas generating sets known as the Power Packs on a lease basis. To carry out the said business, it imported Gas Generating Sets (Gensets) consisting of an engine (prime mover) coupled with an alternator on a common base frame. At the time of import, the customs authorities assessed the Gensets under the Customs Tariff Act, 1975 (CTA), categorising them as “Generating sets with spark-ignition combustion piston engines of an output exceeding 3.5 kVA”. The Appellant considered it unfeasible to install Gensets at customer premises as they were to be provided on a lease basis. In such circumstances, to avoid inconvenience during shifting and to provide for ease of transportation, the Appellant placed the Genset in a steel container. Also Read – Judicial Decision Cannot Offend Any Fundamental Right: Supreme Court Dismisses Writ Petition Seeking Reconsideration Of An Earlier Judgment With Cost… Further, in order to ensure the functioning of the Genset within the container, it indigenously procured components such as radiator, ventilation fan, air filter unit, oil tank, pipes, pumps, valve, silencer and fitting items and fixed them to the container. Thereafter, the Appellant vide letter sought an opinion from the Deputy Commissioner of Central Excise regarding the liability under CEA. Subsequently, the Assistant Commissioner of Central Excise informed that the activities undertaken by it would amount to ‘manufacture’ by virtue of Notes 4 and 6 of Section XVI of the Schedule to the Central Excise Tariff Act, 1985, respectively. Being aggrieved, the Appellant filed an Appeal before the Commissioner (Appeals), which was dismissed. Later, show-cause notices (SCNs) were issued and the Appellant filed Appeals, which were partly allowed. Hence, the case was before the Apex Court. Also Read – ‘Presumption’ Of Penetrative Sexual Assault Not Supported By Medical Report Or Statements: Supreme Court Modifies Conviction Court’s Observations The Supreme Court in the above regard, noted, “… this Court in Servo-Med (supra) has also laid down a two pronged test for the purpose of determining whether an activity amounts to “manufacture”. The two-fold test is: (i) Transformation test (Whether a distinct product with a new name, identity, character, or use emerges?); and (ii) Marketability test (Whether the transformed product is marketable as such?).” The Court remarked that in this case, the change in the form/structure and the addition of new components to the imported Genset has transformed it and brought into existence a different product, i.e. the Power Pack, which has its own distinct character and identity. Also Read – Section 451 CrPC | Ownership Of Seized Cash Must Be Determined After Considering Claims Of All Victims: Supreme Court “Determining the ‘character’ and ‘identity’ of goods is an inherently fact-specific inquiry, necessitating assessment on a case-to-case basis. Given the vast diversity of products and manufacturing processes, it is impossible to lay down one universal definition for these terms”, it said. The Court was of the view that the constituent components of the imported Genset are very different from the constituent components of the Power Pack. “The appellant argued that mere addition of extra components would not transform the imported Genset as all the additional components are in the nature of mere accessories being attached for the sake of convenience and utility. Consequently, the addition of these components would not transform the imported Genset into a different and distinct product”, it added. The Court further noted that the additional components should be considered as ‘parts’ of the Power Pack and the Appellant itself admitted to the fact that once the Genset is placed in the steel container, these additional components, such as the radiator, ventilator fan and air filter unit, are required for its effective functioning. “However, according to the appellant, these components do not have a direct role in generating the electricity. Even if that be the case, it cannot be denied that these components play an equally vital role in facilitating such generation of electricity. It would be safe to assume that without these additional components, the Power Pack would not produce electricity within the steel container and thereby be able to fulfil its primary function. Thus, these additional components are not mere ‘accessories’ attached for the sake of convenience”, it also observed. The Court enunciated that the change in the form of the imported Genset after undergoing the process is drastic and substantial. “… the fact that the process was undertaken merely for the sake of logistical purposes would not change the undeniable fact that the imported Genset has been transformed into a different product”, it elucidated. Furthermore, the Court said that the Appellant’s submission that the Genset was complete and functional at the time of import and the end-use of both the imported Genset and the Power Pack is the same i.e., generation of electricity, is devoid of any merit. “The process undertaken by the appellant imparts the core functional utility of portability to the Genset, a utility that was non-existent in the product at the time of its import. This is not a minor, value-added feature, it is the defining attribute from which the final product derives its entire identity and character”, it remarked. Conclusion வழக்கின் உண்மைகளில் உருமாற்ற சோதனை திருப்திகரமாக உள்ளது என்றும், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட ஜென்செட் மற்றும் பவர் பேக் ஆகியவை தனித்துவமான கூறுகள், கட்டமைப்பு மற்றும் செயல்பாட்டு பயன்பாடு ஆகியவற்றைக் கொண்ட இரண்டு வெவ்வேறு பொருட்கள் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. “பவர் பேக்குகள் சந்தைப்படுத்தத்தக்கவை அல்ல என்பதற்கு மேல்முறையீட்டாளரால் எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை. மாறாக, இந்த பவர் பேக்குகள்தான் குத்தகை ஒப்பந்தங்களின் பொருளாக உள்ளன மற்றும் இறுதி வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கப்படுகின்றன என்பது பதிவிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிந்த ஒரு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடு. எனவே, இறுதி தயாரிப்பின் சந்தைப்படுத்தல் குறித்து எந்த தீவிரமான கேள்வியும் இல்லை, இது ஒரு நிறுவப்பட்ட மற்றும் மறுக்க முடியாத உண்மை” என்று அது முடிவு செய்தது. அதன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தது. வழக்கு தலைப்பு- M/s Quippo எனர்ஜி லிமிடெட். v. மத்திய கலால் ஆணையர் அகமதாபாத் – II (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 INSC 1130) தோற்றம்: மேல்முறையீடு செய்தவர் : ஏஓஆர் ஆர்.பார்த்தசாரதி, வழக்கறிஞர்கள் சரண்யா லட்சுமிகுமாரன், என்.ஜெயின், ஆயுஷ் அகர்வால், ஸ்வஸ்திக் மிஸ்ரா, நேஹா சௌத்ரி, உமாங் மோதியானி மற்றும் மேதா சின்ஹா. பதிலளிப்பவர்கள் : மூத்த வழக்கறிஞர் நிஷா பாக்சி, ஏஎஸ்ஜி ராகவேந்திர பி ஷங்கர், ஏஓஆர் குர்மீத் சிங் மக்கர், வழக்கறிஞர்கள் அருணிமா திவேதி, கரண் லஹிரி, புவன் கபூர் மற்றும் இஷான் சர்மா. தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே சொடுக்கவும். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலாநீதிபதி கே.வி. விஸ்வநாதன்மத்திய கலால் சட்டம் 1944சுங்க வரிச் சட்டம் 1975 ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி உதவி ஆசிரியர் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி, வெர்டிக்டமில் உதவி ஆசிரியராக உள்ளார், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உன்னிப்பாகக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். மத்தியப் பிரதேசத்தின் இந்தூரில் உள்ள PIMR சட்டத் துறையில் வணிகச் சட்டத்தில் LL.M. மற்றும் BBA LL.B. ஆகிய முதுகலைப் பட்டங்களைப் பெற்றுள்ளார். சட்ட எழுத்து மற்றும் எடிட்டிங்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான நிபுணத்துவத்தை அவர் தனது பணிக்குக் கொண்டு வருகிறார். வெர்டிக்டமுக்கு முன்பு, அவர் கார்ப்பரேட் துறையில் சட்ட ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். இதே போன்ற இடுகைகள் உச்ச நீதிமன்றம் மனுக்களை ரத்து செய்வதில், எந்த எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது என்பதற்கான பின்னணியையும் உயர் நீதிமன்றம் பாராட்ட வேண்டும்: உச்ச… உச்ச நீதிமன்றம் நீதித்துறை தீர்ப்பு எந்த அடிப்படை உரிமையையும் பாதிக்காது: உச்ச நீதிமன்றம்… கோரிய ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. உச்ச நீதிமன்றம் மருத்துவ அறிக்கை அல்லது அறிக்கைகளால் ஆதரிக்கப்படாத ஊடுருவும் பாலியல் வன்கொடுமையின் ‘கருத்து’: உச்ச… உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 451 CrPC |