SEKAR REPORTER

Court News from Madras High Court

Daily Archive: January 7, 2023

In the result, (a) The writ petition in W.P.No.36443 of 2006 challenging the show cause notice dated 15.09.2006 along with the communication dated 20.03.2000 is dismissed as become infructuous. (b) The writ petition in W.P.No.13104 of 2008 challenging G.O.Ms.No.42, Commercial Taxes and Registration (M1) Department, dated 30.04.2008, is dismissed. (c) The writ petition in W.P.No.26255 of 2011 challenging the suo motu proceedings initiated by the first respondent and notice dated 01.11.2011, is dismissed with the aforesaid directions. Consequently, the connected miscellaneous petitions are closed. No costs. 25.11.2022 Index : Yes / No kk To The Secretary to Government, Commercial Taxes and Religious Endowments Departments, Fort St.George, Chennai – 600 009. The Inspector General of Registration, 120, Santhome High Road, Chennai – 28. The Registrar of Societies, Madras Central Chennai. District Registrar (Audit), Chennai Central, (Special Officer designate) Chennai – 600 018. The Principal Secretary cum Commissioner of Land Administration, Chepauk, Chennai – 600 005. The Collector of Chennai, Rajaji Salai, Chennai – 600 001. N.SATHISH KUMAR, J. kk PRE DELIVERY COMMON ORDER in W.P.Nos.36443 of 2006, 13104 of 2008 and 26255 of 2011 and M.P.Nos.2 of 2008, 1 & 2 of 2011 RESERVED ON : 16.11.2022 DELIVERED ON : 25.11.2022

Uncategorized

In the result, (a) The writ petition in W.P.No.36443 of 2006 challenging the show cause notice dated 15.09.2006 along with the communication dated 20.03.2000 is dismissed as become infructuous. (b) The writ petition in W.P.No.13104 of 2008 challenging G.O.Ms.No.42, Commercial Taxes and Registration (M1) Department, dated 30.04.2008, is dismissed. (c) The writ petition in W.P.No.26255 of 2011 challenging the suo motu proceedings initiated by the first respondent and notice dated 01.11.2011, is dismissed with the aforesaid directions. Consequently, the connected miscellaneous petitions are closed. No costs. 25.11.2022 Index : Yes / No kk To The Secretary to Government, Commercial Taxes and Religious Endowments Departments, Fort St.George, Chennai – 600 009. The Inspector General of Registration, 120, Santhome High Road, Chennai – 28. The Registrar of Societies, Madras Central Chennai. District Registrar (Audit), Chennai Central, (Special Officer designate) Chennai – 600 018. The Principal Secretary cum Commissioner of Land Administration, Chepauk, Chennai – 600 005. The Collector of Chennai, Rajaji Salai, Chennai – 600 001. N.SATHISH KUMAR, J. kk PRE DELIVERY COMMON ORDER in W.P.Nos.36443 of 2006, 13104 of 2008 and 26255 of 2011 and M.P.Nos.2 of 2008, 1 & 2 of 2011 RESERVED ON : 16.11.2022 DELIVERED ON : 25.11.2022

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS   RESERVED ON : 16.11.2022   DELIVERED ON : 25.11.2022   CORAM:   THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.SATHISH KUMAR   W.P.Nos.36443 of 2006, 13104 of 2008 and...

Judge n sathiskumar full order Such view of the matter, this writ petition is allowed and the respondents 2 to 4 are directed to provide electricity connection to the petitioner within a period of three months from the date of receipt of a copy of this order without insisting the dues payable by the erstwhile allottee. Further, the respondents 2 to 4 are at liberty to recover the said dues from the erstwhile allottee as per law. No costs. For Petitioner : Mr.T.Saikrishnan For Respondent 1 : Mr.D.Ravichander For Respondents 2 to 4 : Mrs.V.Usha AGP (Pondy) – – – – – O R D E R

Uncategorized

Judge n sathiskumar full order Such view of the matter, this writ petition is allowed and the respondents 2 to 4 are directed to provide electricity connection to the petitioner within a period of three months from the date of receipt of a copy of this order without insisting the dues payable by the erstwhile allottee. Further, the respondents 2 to 4 are at liberty to recover the said dues from the erstwhile allottee as per law. No costs. For Petitioner : Mr.T.Saikrishnan For Respondent 1 : Mr.D.Ravichander For Respondents 2 to 4 : Mrs.V.Usha AGP (Pondy) – – – – – O R D E R

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS   RESERVED ON : 11.11.2022   DELIVERED ON : 15.11.2022   CORAM:   THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.SATHISH KUMAR   W.P.No.18930 of 2017   Sri Mahalakshmi Plastics...

Such view of the matter, this Court is of the view that as the dispute itself is not resolved by MSEF Council, only the matter has been referred to Arbitration with the consent of the parties, further the contract governing the parties also provides for such reference to arbitration, the second respondent has also already invoked the Arbitration Clause by issuing notice in the year 2013 itself and the petitioner has also participated in the said arbitration proceedings, now the petitioner cannot challenge the impugned order at this belated stage that to when the arbitration proceedings is in the final stage. Further, when the parties have consciously agreed to resolve the dispute arising out of the contract by way of arbitration, they can very well agitate their right before the Arbitrator and canvass their points and no prejudice would be caused to them since the Arbitrator has been independently appointed by the Arbitration Center of the Madras High Court. Such view of the matter, this Court finds no merit in this writ petition and the writ petition is liable to be dismissed and accordingly dismissed. Consequently, the connected miscellaneous petition is closed. No costs. 03.01.2023 Index : Yes / No Neutral Citation : Yes / No kk To The Chairman, Micro Small Enterprises Facilitation Council, Represented by its Regional Joint Director of Industries and Commerce, Thiru-vi-ka Industrial Estate, Guindy, Chennai – 600 032. The Hon’ble Presiding Arbitrator, Madras High Court Arbitration Centre, High Court, Parry’s Corner, George Town, Chennai – 600 108. N.SATHISH KUMAR, J. kk W.P.No.6216 of 2021 and W.M.P.No.6834 of 2021 03.01.2023

Uncategorized

Such view of the matter, this Court is of the view that as the dispute itself is not resolved by MSEF Council, only the matter has been referred to Arbitration with the consent of the parties, further the contract governing the parties also provides for such reference to arbitration, the second respondent has also already invoked the Arbitration Clause by issuing notice in the year 2013 itself and the petitioner has also participated in the said arbitration proceedings, now the petitioner cannot challenge the impugned order at this belated stage that to when the arbitration proceedings is in the final stage. Further, when the parties have consciously agreed to resolve the dispute arising out of the contract by way of arbitration, they can very well agitate their right before the Arbitrator and canvass their points and no prejudice would be caused to them since the Arbitrator has been independently appointed by the Arbitration Center of the Madras High Court. Such view of the matter, this Court finds no merit in this writ petition and the writ petition is liable to be dismissed and accordingly dismissed. Consequently, the connected miscellaneous petition is closed. No costs. 03.01.2023 Index : Yes / No Neutral Citation : Yes / No kk To The Chairman, Micro Small Enterprises Facilitation Council, Represented by its Regional Joint Director of Industries and Commerce, Thiru-vi-ka Industrial Estate, Guindy, Chennai – 600 032. The Hon’ble Presiding Arbitrator, Madras High Court Arbitration Centre, High Court, Parry’s Corner, George Town, Chennai – 600 108. N.SATHISH KUMAR, J. kk W.P.No.6216 of 2021 and W.M.P.No.6834 of 2021 03.01.2023

  IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS   DATED: 03.01.2023   CORAM:   THE HONOURABLE MR.JUSTICE N.SATHISH KUMAR   W.P.No.6216 of 2021 and W.M.P.No.6834 of 2021   Bharat Heavy Electricals Limited, Power...

கோவில் சொத்துக்களை மீட்க நடவடிக்கை எடுக்கும் அதிகாரிகளின் உரிமையை பறிக்க முடியாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

Uncategorized

கோவில் சொத்துக்களை மீட்க நடவடிக்கை எடுக்கும் அதிகாரிகளின் உரிமையை பறிக்க முடியாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

கோவில் சொத்துக்களை மீட்க நடவடிக்கை எடுக்கும் அதிகாரிகளின் உரிமையை பறிக்க முடியாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. கோவில் சொத்துக்கள் பாதுகாப்பு தொடர்பாக வெங்கட்ராமன் என்பவர் தாக்கல் செய்த வழக்கு நீதிபதிகள் மகாதேவன் மற்றும் ஆதிகேசவலு அமர்வில் இன்று மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது, அறநிலையத்...

கோகுல்ராஜ் இருந்ததாக கடைசியாக பதிவான திருச்செங்கோடு அர்த்தநாரீசுவரர் கோயிலுக்கு நேரில் சென்று ஆய்வு செய்ய உள்ளதாக நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளனர்.

Uncategorized

கோகுல்ராஜ் இருந்ததாக கடைசியாக பதிவான திருச்செங்கோடு அர்த்தநாரீசுவரர் கோயிலுக்கு நேரில் சென்று ஆய்வு செய்ய உள்ளதாக நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளனர்.

ஆணவக்கொலை செய்யப்பட்ட நாமக்கல் கோகுல்ராஜ் கடைசியாக இருந்த திருச்செங்கோடு அர்த்தநாரீஸ்வரர் கோவிலுக்கு ஜனவரி 22ஆம் தேதியன்று நேரில் சென்று பார்வையிட உள்ளதாக சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளனர். சேலம் மாவட்டம் ஓமலுரை சேர்ந்த கோகுல்ராஜ் கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட யுவராஜ் உள்ளிட்ட 10...

நீதிபதிகள் மகாதேவன் மற்றும் ஆதிகேசவலு அமர்வில் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது, அறங்காவலர்கள் தேர்வுக்கான விண்ணப்பங்களில் அரசியல் சார்பு குறித்த கேள்வி இடம் பெறாதது குறித்து நீதிபதிகள், அறநிலையத் துறைக்கு கேள்வி எழுப்பினர்.

Uncategorized

நீதிபதிகள் மகாதேவன் மற்றும் ஆதிகேசவலு அமர்வில் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது, அறங்காவலர்கள் தேர்வுக்கான விண்ணப்பங்களில் அரசியல் சார்பு குறித்த கேள்வி இடம் பெறாதது குறித்து நீதிபதிகள், அறநிலையத் துறைக்கு கேள்வி எழுப்பினர்.

தெய்வ பக்தி இல்லாத எவரையும் கோவில் அறங்காவலர்களாக நியமிக்க அனுமதிக்க முடியாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. தமிழகத்தில் உள்ள கோவில்களில் அறங்காவலர்கள் நியமனம் தொடர்பான வழக்குகள், நீதிபதிகள் மகாதேவன் மற்றும் ஆதிகேசவலு அமர்வில் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது, அறங்காவலர்கள் தேர்வுக்கான விண்ணப்பங்களில் அரசியல் சார்பு...

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com