புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து சிபிசியின் ஆர்டர் 41 ஆர் 1ன் கீழ் சிபிசி ஆர்/டபிள்யூ பிரிவு 96ன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் தள்ளுபடி செய்தனர். சேகர் நிருபர்

புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து சிபிசியின் ஆர்டர் 41 ஆர் 1ன் கீழ் சிபிசி ஆர்/டபிள்யூ பிரிவு 96ன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் தள்ளுபடி செய்தனர்.
சேகர் நிருபர் மூலம் · வெளியிடப்பட்டது ஜனவரி 16, 2022 · புதுப்பிக்கப்பட்டது ஜனவரி 16, 2022

புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து CPC r/w பிரிவு 96 இன் கீழ் CPC 41 R 1 இன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி T. ராஜா மற்றும் நீதிபதி D. பரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் தள்ளுபடி செய்தனர். சட்ட முரண்பாடுகள் குறித்த கேள்விகளின் மூலம், இந்தியச் சட்டங்களின்படி, இந்தியாவில் உள்ள சொத்தை பிரித்து தனித்தனியாக வைத்திருப்பதற்காகத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு பராமரிக்கத்தக்கது என்றும், பிரிவு 1444ன் கீழ் கலைப்பதற்காக பிரெஞ்சு நோட்டரியை அணுகாததால் தடை செய்யப்படாது என்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. பிரெஞ்சு சிவில் கோட்.

புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து சிபிசியின் ஆர்டர் 41 ஆர் 1ன் கீழ் சிபிசி ஆர்/டபிள்யூ பிரிவு 96ன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் கொண்ட டிவிஷன் பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது.

கணவனும் மனைவியும், இந்த வழக்கில், பிரெஞ்சு குடியுரிமை பெற்றவர்கள், அவர்களுக்கான தனிப்பட்ட சட்டம் லெக்ஸ் பேட்ரியா என்பதால் பிரெஞ்சு சிவில் கோட் பொருந்தும். இது 2005 இல் விவாகரத்து பெற்ற நபர்களின் குடியுரிமைச் சட்டமாக இருப்பதால், அவர்கள் எங்கு குடியமர்த்தப்பட்டாலும் அது அவர்களுக்குப் பொருந்தும்.

பிரஞ்சு சட்டத்தின் கீழ், திருமண உறவு திருமணத்திற்கு முந்தைய ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் இருக்கலாம், அது இல்லாத நிலையில், அந்த உறவு சமூக ஆட்சியால் நிர்வகிக்கப்படும்.

சட்டப்பிரிவு 1441 இன் படி, திருமணம் கலைக்கப்பட்டவுடன், சமூகம் கலைக்கப்பட்டது மற்றும் பிரஞ்சு சிவில் கோட் பிரிவுகள் 1401 முதல் 1492 வரை உள்ள விதிகளின்படி, கட்சிகளுக்கு சொத்துக்களை பிரிக்க உரிமை உண்டு.
சர்ச்சைக்குரிய சொத்துக்கள் பாண்டிச்சேரியில் உள்ளன, மேலும் இரு தரப்பினரும் அட்டவணை சொத்துக்கள் திருமணத்தின் போது வாங்கப்பட்டதாக ஒப்புக்கொண்டன, எனவே அவை சமூகச் சொத்தின் ஒரு பகுதியாகும். எனவே, உயர் நீதிமன்றம் பிரெஞ்சு சட்டம், அதாவது, பிரெஞ்சு சிவில் கோட், கட்சிகளின் உரிமைகளை நிர்ணயிக்கும் லெக்ஸ் காஸே ஆகும். பிரெஞ்சு சட்டம் Lex Causae எனக் கருதப்பட்டால் மற்றும் பிரிவு 1441 இன் விண்ணப்பமானது, விவாகரத்து மற்றும் சமூகச் சொத்தை கலைக்கும் போது, ​​அட்டவணை சொத்துக்களில் 1/2 பங்கிற்கு மனைவிக்கு உரிமை உண்டு என்று அர்த்தம்.
நீதிமன்றத்தின் முன் எழுந்த முக்கிய கேள்வி லெக்ஸ் காசே ஆகும், இது பிரிவினையின் முறையை செயல்படுத்துவதற்கு பொருந்தும். மேல்முறையீட்டாளரின் முக்கிய கருத்து என்னவென்றால், பிரெஞ்சு சிவில் கோட் பிரிவு 1444, விவாகரத்து நடைமுறைக்கு வந்ததிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள், அதுவும் பிரான்சில் நோட்டரிகளுக்கு முன்பாக கலைப்பு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள வேண்டும். எனவே, விவாகரத்துக்குப் பிறகு எட்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இந்திய நீதிமன்றத்தில் மனைவி தாக்கல் செய்த தற்போதைய வழக்கு பராமரிக்க முடியாதது என்று மேல்முறையீடு செய்தவர் வாதிட்டார்.
குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளுக்கு இணங்க, மேல்முறையீட்டாளரின் மேற்கண்ட சமர்ப்பிப்புக்கு நீதிமன்றம் தீர்ப்பில் பதிலளித்தது. பிரிவினையை நடைமுறைப்படுத்துவது நடைமுறை விதி என்றும், எனவே, நடைமுறை விதிகளில், லெக்ஸ் ஃபோரி (மன்றத்தின் சட்டம்) பொருந்தும் என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. இந்தியச் சட்டம் லெக்ஸ் காஸே மற்றும் பிரெஞ்சு கோட் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சிவில். இதன் பொருள் பிரிவு 1444 பொருந்தாது. மேற்கூறிய கண்டறிதலில், நீதிமன்றம் பின்வருமாறு நியாயப்படுத்தியது:
“…இந்தியச் சட்டத்தின்படி, பிரிவினைக்கான வழக்கு மட்டுமே தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும், இறுதியாக நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர் ஆணையர், சொத்துப் பிரிவினையை ஏற்படுத்துவார். லெக்ஸ் ஃபோரியின் கீழ் நோட்டேர் அமைப்பு இல்லை. இந்தியச் சட்டத்தைப் போலல்லாமல், அடிப்படைச் சட்டம் மற்றும் நடைமுறைச் சட்டங்களைக் கையாளும் தனிச் சட்டங்கள் உள்ளன, பிரெஞ்சு கோட் சிவில் என்பது அவர்களின் முழு சிவில் சட்டத்தின் தொகுப்பாகும், இதில் கணிசமான சட்டம், நடைமுறைச் சட்டம், சான்றுகளின் விதிகள், வரம்பு போன்றவை அடங்கும். பிரிவு 1444 என்பது ஒரு நடைமுறை விதியாகும். எனவே இது பொருந்தாது” என்று நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் கூறியது.
அளவீடுகள் மற்றும் வரம்புகள் மூலம் அட்டவணை சொத்துக்களை இயற்பியல் பகிர்வை செயல்படுத்துவதில், லெக்ஸ் சிட்டஸ், அதாவது சொத்து அமைந்துள்ள நிலத்தின் சட்டம் பொருந்தும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சந்தனா ரெனே லூசியன் ஜோசப் எதிராக. சந்தனா வின்சென்ட் மரியா அந்தோனி (2017) என்ற வழக்கில் ஒருங்கிணைந்த டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது, அதில் லெக்ஸ் சிட்டஸ், அதாவது நிலத்தின் சட்டம் வரும்போது அது பொருந்தும். அசையா சொத்துகளுக்கு. எனவே, பிரிவினை வழக்கு தொடரக்கூடியது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“மேலும், பிரான்சின் நோட்டேர்ஸ், இந்தியாவில் அமைந்துள்ள சொத்துக்களை பிரிப்பதற்கு பிராந்திய அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அனைத்து சொத்துக்களும் புதுச்சேரியில் மட்டுமே இருப்பதால், இரு தரப்பினரும் நோட்டேரில் எந்த வழக்கையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. பிரெஞ்சு சட்டத்தின் கீழ் கூட, சமூக சொத்துக்கள் மற்ற அதிகார வரம்புகளில் அமைந்திருந்தால், கட்சிகள் உள்ளூர் சட்டத்தின்படி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்களை அணுகி சொத்து பரிகாரம் (பகிர்வு) பெற வேண்டும். எனவே, பிரிவினைக்கான வழக்கு renvoi கொள்கையாலும் பராமரிக்கப்படுகிறது. திரு. AM Setalvad ஐ மேற்கோள் காட்ட, இந்திய நீதிமன்றங்கள் renvoi விதிகளைப் பயன்படுத்த வாய்ப்புள்ளது என்ற கருத்தும் உள்ளது”, பிரான்சின் பிராந்திய அதிகார வரம்பு பற்றி நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

1443 மற்றும் 1444 சட்டப்பிரிவுகள் சமூகத்தின் எந்தவொரு கலைப்புக்கும், அது நீதிமன்றத்தின் மூலமாக இருக்க வேண்டும் என்றும், சொத்துக்களை தானாகப் பிரிக்கக்கூடாது என்றும் கூறுகிறது. நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்பட்ட சொத்தைப் பிரிக்கும் உத்தரவை 3 மாதங்களுக்குள் தொடங்கி ஒரு வருடத்திற்குள் முடிக்க வேண்டும் என்பது விதிகள். எவ்வாறாயினும், பிரான்சில் நோட்டேரின் முடிவை கட்சிகள் ஏற்கவில்லை என்றால் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கான விருப்பம் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பிரிவு 1444 பிரஞ்சு நீதிமன்றத்தால் பிரிக்கப்பட்ட உத்தரவு இருந்தால், மற்றும் கலைப்பு நடவடிக்கைகள் 3 மாதங்களுக்குள் கட்சிகளால் தொடங்கப்படாவிட்டால், அது செல்லுபடியாகும் சொத்து பிரிப்பு உத்தரவு செல்லுபடியாகும். .

“…எனவே, மீண்டும் ஒருமுறை, பிரிவினைக்காக அணுகுவதற்கும், உடனடி வழக்கில் உள்ள சொத்துக்களை அணுகுவதற்கும் கட்சிகளுக்கு உரிமை உண்டு. எந்த வகையிலும் பிரிவு 1441 இன் விளைவை மீறுகிறது, இதன் விளைவாக சமூக அந்தஸ்து முடிவுக்கு வந்தது”, நீதிமன்றம் கவனித்தது.

குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள மனுவின் பராமரிப்பைப் பற்றி, விசாரணை நீதிமன்றம் முன்பு இந்த விஷயம் குடும்பம் தொடர்பானது என்றும், அது விவாகரத்து பெற்ற தம்பதிகளிடையே இருந்தாலும், குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு உள்ளது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

இதேபோல், உயர் நீதிமன்றம், இந்திய நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பில், அனைத்து அட்டவணை சொத்துக்களும் பாண்டிச்சேரியின் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்குள் அமைந்துள்ளன மற்றும் இரு தரப்பினரும் பாண்டிச்சேரியில் வசிக்கின்றனர். குடும்ப நீதிமன்றத்திற்குப் பதிலாக சிவில் நீதிமன்றத்தை மனைவி நாடியிருக்க வேண்டுமா என்பதில் கட்சிகளுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டது, ஏனெனில் அட்டவணை சொத்துக்களை பிரிப்பதற்கான பிரார்த்தனை இருந்தது.

“குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் பிரிவு 7(1) இன் படி, குடும்ப நீதிமன்றம் – (அ) எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழும் தற்போது நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு மாவட்ட நீதிமன்றமும் அல்லது எந்தவொரு துணை சிவில் நீதிமன்றமும் செயல்படுத்தக்கூடிய அனைத்து அதிகார வரம்பையும் கொண்டிருக்க வேண்டும். விளக்கத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இயல்பின் வழக்குகள் மற்றும் நடவடிக்கைகளின் மரியாதை. விளக்கத்தின்படி (c) தரப்பினரின் சொத்து அல்லது அவர்களில் இருவரின் சொத்து தொடர்பான வழக்கு அல்லது தரப்பினருக்கு இடையேயான வழக்கு அல்லது நடவடிக்கை குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வரும் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றமும் அதற்கு சரியாக பதிலளித்துள்ளது”, நீதிமன்றம் கவனித்தது.
எனவே, பிரிவினை வழக்கைத் தாக்கல் செய்ய வாதியின் உரிமை மற்றும் கலைக்கப்பட்ட சமூகச் சொத்தில் பாதிப் பங்கிற்கு அவர் உரிமை கோருவது பற்றிய விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இதன் விளைவாக, பிரிவினையின் பூர்வாங்க ஆணையைப் பெற வாதியின் மனைவிக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர் ஜே. குமரன் ஆஜராகி வாதாடினர். அதேசமயம், பிரதிவாதி மனைவி சார்பில் வழக்கறிஞர் டி. ராமச்சந்திரன் ஆஜரானார்.

வழக்கு தலைப்பு: வெங்கடேஸ்வரனே சிவாட்ஜி எதிர் ஆலிஸ் வியாலா

வழக்கு எண்: ASNo.95 of 2018

மேற்கோள்: 2022 LiveLaw (Mad) 15

படிக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும்// தீர்ப்பைப் பதிவிறக்கவும்

முகநூல்ட்விட்டர்மின்னஞ்சல்பதிவர்ஜிமெயில்LinkedInபகிரிPinterestTumblrபகிர்
நீயும் விரும்புவாய்…
சென்னை மாநகர போக்குவரத்துக் கழகத்திடமும், அயனாவரம் வட்டார போக்குவரத்து அலுவலகத்திடமும் சில தகவல்களைக் கேட்டு, சிற்றரசு என்பவர் தகவல் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விண்ணப்பித்துள்ளார். ஆனால், அந்த விவரங்கள் வழங்கப்படாததால், சிற்றரசு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த வழக்கு நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் முன் விசாரணைக்கு வந்த போது,0
சென்னை மாநகர போக்குவரத்துக் கழகத்திடமும், அயனாவரம் வட்டார போக்குவரத்து அலுவலகத்திடமும் சில தகவல்களைக் கேட்டு, சிற்றரசு என்பவர் தகவல் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் விண்ணப்பித்துள்ளார். ஆனால், அந்த விவரங்கள் வழங்கப்படாததால், சிற்றரசு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த வழக்கு நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் முன் விசாரணைக்கு வந்த போது,
ஆகஸ்ட் 25, 2021
பெற்ற மகளை விபச்சாரத்தில் தள்ளிய தாய்க்கு விதிக்கப்பட்ட 10 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனையை உறுதி செய்து சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.0
பெற்ற மகளை விபச்சாரத்தில் தள்ளிய தாய்க்கு விதிக்கப்பட்ட 10 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனையை உறுதி செய்து சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
நவம்பர் 19, 2021

ஒரு பதிலை விடுங்கள்

பின்தொடரவும்:
அடுத்த கதை
முந்தைய கதை
– ஜான் மார்ஷல் அரசியலமைப்பு ஜார்களில் முதன்மையானவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஆவார். சட்டமியற்றும் நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தை
தேட:
தேடு…
அண்மைய இடுகைகள்
புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து சிபிசியின் ஆர்டர் 41 ஆர் 1ன் கீழ் சிபிசி ஆர்/டபிள்யூ பிரிவு 96ன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் தள்ளுபடி செய்தனர்.
– ஜான் மார்ஷல் அரசியலமைப்பு ஜார்களில் முதன்மையானவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஆவார். சட்டமியற்றும் நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தை
ஹால் ஆஃப் ஃபேம் நரசிம்மன் விஜயராகவன் வெங்கடாச்சாரி லக்ஷ்மிநாராயணன் அரசியலமைப்பு ஜார்ஸ் பற்றிய கருத்துக்கள்
மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 மற்றும் அந்தந்த மாநிலத்தின் எம்ஆர்.ஜஸ்டிஸ் சி.சரவணன் டபிள்யூபிஎண்.23107 இன் 2021 (வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம்) விகாஸ் எலாஸ்டோகெம் ஏஜென்சிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட், அதன் இயக்குநர் பிரதிநிதி, மனுதாரர் திரு.ஜோசப் பிரபாகருக்காக: திரு.ஜோசப் பிரபாகருக்காக மூத்த நிலை வழக்கறிஞர்
மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி கே.சந்துரு சார், ஒரு ‘விர்ச்சுவல்’ நிகழ்வாக இருந்திருப்பார். ஏழை வகுப்பினருக்கான இணைப்பு ஒரு
மேலும்
அண்மைய இடுகைகள்
புதுக்கோட்டை குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து சிபிசியின் ஆர்டர் 41 ஆர் 1ன் கீழ் சிபிசி ஆர்/டபிள்யூ பிரிவு 96ன் கீழ் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி டி.ராஜா மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி ஆகியோர் தள்ளுபடி செய்தனர்.
– ஜான் மார்ஷல் அரசியலமைப்பு ஜார்களில் முதன்மையானவர் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜான் மார்ஷல் ஆவார். சட்டமியற்றும் நடவடிக்கைகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தை
ஹால் ஆஃப் ஃபேம் நரசிம்மன் விஜயராகவன் வெங்கடாச்சாரி லக்ஷ்மிநாராயணன் அரசியலமைப்பு ஜார்ஸ் பற்றிய கருத்துக்கள்
மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 மற்றும் அந்தந்த மாநிலத்தின் எம்ஆர்.ஜஸ்டிஸ் சி.சரவணன் டபிள்யூபிஎண்.23107 இன் 2021 (வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம்) விகாஸ் எலாஸ்டோகெம் ஏஜென்சிஸ் பிரைவேட் லிமிடெட், அதன் இயக்குநர் பிரதிநிதி, மனுதாரர் திரு.ஜோசப் பிரபாகருக்காக: திரு.ஜோசப் பிரபாகருக்காக மூத்த நிலை வழக்கறிஞர்
மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி கே.சந்துரு சார், ஒரு ‘விர்ச்சுவல்’ நிகழ்வாக இருந்திருப்பார். ஏழை வகுப்பினருக்கான இணைப்பு ஒரு
SEKAR Reporter © 2022. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.

மூலம் இயக்கப்படுகிறது – Hueman தீம் கொண்டு வடிவமைக்கப்பட்டது

லைவ் கஸ்டமைசரில் இருந்து உங்கள் சமூக இணைப்புகளை இங்கே அமைக்கலாம்.
இப்போது தனிப்பயனாக்கு »

WP ட்விட்டர் ஆட்டோ பப்ளிஷ் மூலம் இயக்கப்படுகிறது: XYZScripts.com
இப்போது அழைக்கவும் பொத்தான்
என்னை அழையுங்கள்