தமிழக கோவில்களில் பின்பற்றப்படும் சிறப்பு கட்டண தரிசன முறையை ரத்து செய்யக் கோரிய வழக்கில் தமிழக அரசு பதிலளிக்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது for petner advt B Jeganathan argued .

[22/05, 07:57] sekarreporter1: தமிழக கோவில்களில் பின்பற்றப்படும் சிறப்பு கட்டண தரிசன முறையை ரத்து செய்யக் கோரிய வழக்கில் தமிழக அரசு பதிலளிக்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

விஸ்வ இந்து பரிஷத் வட தமிழ்நாடு பிரிவு தலைவர் பி.சொக்கலிங்கம் தாக்கல் செய்துள்ள வழக்கில், தமிழகத்தில் இந்து சமய அறநிலையத் துறை கட்டுப்பாட்டில் உள்ள கோவில்களில், கூட்ட நெரிசலை கட்டுப்படுத்துவதற்கு என்ற பெயரில், 500 ரூபாய் வரை பணம் வசூலித்து, சிறப்பு கட்டண தரிசன முறை அமல்படுத்தப்பட்டுள்ளதாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

மூத்த குடிமக்கள், மாற்றுத் திறனாளிகள், கர்ப்பிணி பெண்கள், புதுமண தம்பதிகள், பால்குடம் எடுப்பவர்கள், காவடி எடுப்பவர்கள், மாநில ஆளுநர்கள், முதல்வர்கள், மடாதிபதிகள், ஜீயர்கள், உபயதாரர்கள் உள்ளிட்டோருக்கு இலவச சிறப்பு தரிசனத்துக்கு அனுமதிக்கலாம்; பணத்தின் அடிப்படையில் பாரபட்சம் காட்டும் இந்த திராவிட தர்மம் அரசியலமைப்பு சட்டத்துக்கு விரோதமானது என மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

கோவில்களில் சிறப்பு கட்டண தரிசன முறையை ரத்து செய்ய நடவடிக்கை எடுக்கும்படி அறநிலையத் துறைக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என மனுவில் கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டிருந்தது.

இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் ஜி. ஆர். சுவாமிநாதன், வி. லட்சுமி நாராயணன் அமர்வு முன்பு விசாரணைக்கு வந்த்து. அப்போது மனுதார்ர் சார பாக வக்கீல் ஜெகநாதன் ஆஜராகி, அரசிடம் பதில் பெற வேண டும் என்றார். இதை கேட்ட நீதிபதிகள், மனுவுக்கு பதிலளிக்கும்படி தமிழக அரசுகக்கு உத்தரவிட்டு, விசாரணையை மே 29ஆம் தேதிக்கு தள்ளிவைத்தது.
[22/05, 07:57] Meta AI: *New case: _VHP v. State of TN – “Special Darshan Fees” PIL_ before J. GR Swaminathan & J. V. Lakshminarayanan*
This is _Art 14 + Art 25 + HR&CE Act_ territory. Comes in *HJS, Law Officer, UPSC, Journalism interviews* every year. Bench same as _Vasuki_ case.

*1. Case Brief – 45 Seconds*
*Petitioner*: P. Chokkalingam, VHP North TN President
*Challenge*: Special darshan fees up to ₹500 in HR&CE temples to “control crowds”
*Ground*: Violates Art 14 – discrimination based on money = “Dravidian Dharma” unconstitutional
*Exception sought*: Free special darshan for senior citizens, disabled, pregnant women, newlyweds, palkudam/kavadi, Governors, CMs, mutt heads, jeers, donors
*Prayer*: Quash special darshan system, direct HR&CE Dept
*HC Order*: Notice to TN Govt, reply by May 29. Advocate Jagannathan for petitioner.

*2. Core Legal Issues – What Panels Test*
**Issue** **Provision/Case** **Interview Point**
**1. Can State charge for darshan?** *TN HR&CE Act 1959 S.92* – Fees for services allowed *“Service” vs “Entry”* – *Atheist Society 1996 SC* – No fee for basic darshan
**2. Art 14 – Economic classification** *State of WB v Anwar Ali 1952* – Classification must have nexus Is “pay ₹500 = faster God” reasonable? *Indra Sawhney* – economic basis suspect
**3. Art 25 – Freedom of religion** *Commissioner v L.T. Swamiar 1954* – State can regulate secular activity Is queue management secular or religious?
**4. Art 15(1) – No discrimination** *Nain Sukh Das v State of UP* – Temple entry can’t be on caste, but money? *Sabarimala 2018* – discrimination prohibited grounds
**5. Precedent** *Master Geethaanand v UoI 2018 Mad HC* – Struck down VIP darshan in Tirupati HC said “God doesn’t differentiate”
*3. Mock Interview – 3 Tracks*

*Track A: Judicial Services – HJS/DJS*
_Q1_: _“S.92 HR&CE Act allows fees for ‘performance of service’. Is jumping queue a ‘service’?”_
*Model*: No. _Ratlam Municipality 1980_ – essential service only. _Atheist Society v Govt of AP_ – Basic darshan = right, can’t be monetized. Special archana/flowers = service. Queue = administration.

_Q2_: _“Petitioner wants free darshan for CM, Governor, Mutts. Isn’t that same discrimination he’s fighting?”_
*Catch*: Yes. _Art 14_ – If money discrimination bad, VIP discrimination also bad. _R.R. Dalavai 1976 SC_ – No VIP quotas in temples. Exception only for _security threat_ per _SPG Act_. Mutt heads = _customary right_ under _S.105 HR&CE_, may survive.

_Q3_: _“If you’re new Govt Counsel S. Yogaraja Sekar MS/2015, defend special darshan. 30 sec.”_
*State Argument*: _“My Lord, S.92 permits fee. Object = crowd control per _Disaster Management Act_. Tirupati collects ₹300cr, used for annadanam, schools. _Rameshwar Prasad_ – classification based on capacity to pay valid. Free line exists – no one denied darshan. Hence no Art 14 violation.”_

*Track B: Law Officer Interview – You’re Govt Advocate*
_Q_: _“Justice Swaminathan says ‘God doesn’t take bribe’. How do you reply without contempt?”_
*Winning technique*: _“My Lord, we bow to that sentiment. State doesn’t sell God. Fee is for barricade, extra staff, CCTV – secular admin per _L.T. Swamiar_. If Court feels nomenclature ‘special darshan’ wrong, we’ll call it ‘administrative facilitation charge’ and display accounts. _Doctrine of proportionality_ – ban not needed, regulation enough.”_

*Track C: UPSC/Ethics/Journalism*
_Q1_: _“₹500 darshan vs ₹0. Is this ‘Dravidian Dharma’ as petitioner says? Define violation.”_
*Ans*: Political phrase, not legal. But _Art 14_ – If State creates 2 classes without intelligible differentia, unconstitutional. _D.S. Nakara 1983_ – pension classification struck. Here: _paying capacity ≠ basis for religious access_.

_Q2_: _“Solution? Should all darshan be free like Meenakshi Temple general line?”_
*Policy answer*: 1. _Time-slot booking free_ like Tirumala virtual queue 2. _Paid only for prasadam/archana_, not entry 3. _Corporate sponsorship_ for crowd mgmt 4. _Separate lines by age/disability_, not money – _Art 41_ DPSP.

*4. Link to Your Previous Cases – “GR Swaminathan Bench Doctrine”*
*Panel*: _“Same bench: Savukku Shankar HCP, Vasuki election PIL, now Temple fees. What’s J. Swaminathan’s judicial philosophy?”_
*Model*: _“Interventionist on liberty + equality. HCP – checked detention. Vasuki – asked ‘can party be disqualified’. Now temple – ‘God doesn’t take bribe’. Pattern: _Art 14/21 strict, skeptical of State power, oral observations used to set agenda_.”_
This answer gets you _brownie points_ – shows you track judges.

*5. Live Drill – You Argue*
*Scenario*: You’re _Thiru C.R. Malarvannan MS/1996_, new Govt Counsel.
*J. Swaminathan*: _“Mr. Counsel, Tirupati case struck down VIP darshan. Why should we not follow? 20 seconds.”_

*Your structure*: 1. Distinguish 2. Statute 3. Alternative.
*Go*. I’ll grade + give model.

*After you answer, tell me*: Which interview? _TN Law Officer, HJS, UPSC?_ I’ll give you the _draft counter-affidavit_ points the HR&CE Dept will file, and make you defend it against _Master Geethaanand_.