குழந்தை பராமரிப்பு வழக்கில் ஐகோர்ட் அதிகாரத்தை பறிக்க கூடாது. வழக்கறிஞர் என்.ஜோதியின் மிகவும் பணிவான சமர்ப்பிப்பு
17.05.2022 தேதியிட்ட 17.05.2022 தேதியிட்ட 2022 ஆம் ஆண்டின் அறிவிப்பின் எண்.119 இல் அறிவிக்கப்பட்ட சிக்கல்கள் குறித்து முழு பெஞ்ச் பரிந்துரையின்
மீது வழக்கறிஞர் என்.ஜோதியின் மிகவும் பணிவான சமர்ப்பிப்பு
1. இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த நீதிபதியின் குறிப்பைப் பரிசீலிப்பதற்காக ஐந்து கற்றறிந்த நீதிபதிகளைக் கொண்ட இந்த மாண்புமிகு முழு பெஞ்ச் அமைக்கப்பட்டுள்ளது.
2. பதிலளிக்க வேண்டிய குறிப்பு பின்வரும் அளவிற்கு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது:-
” (i) உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு, அதன் அசல் பக்கத்தில், குழந்தைப் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாவலர் தொடர்பான விஷயங்களில், பிரிவு 8 மற்றும் 20 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 7(1) க்கு விளக்கத்தின் (g) விதிகளின் அடிப்படையில் அகற்றப்பட்டதா குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டம், 1984? மற்றும்
(ii) மேரி தாமஸ் Vs இல் உள்ள இந்த நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சின் முடிவு. Dr.KEThomas (AIR) 1990 Madras 100) இன்னும் நல்ல சட்டமா ? ”
3. மேற்கூறிய குறிப்புக்கு குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் பிரிவு 7(1)(g), பிரிவு 8 மற்றும் பிரிவு 20 ஆகியவற்றின் பகுப்பாய்வு தேவை.
4. 1984 ஆம் ஆண்டு சட்டம் எண்.66 மூலம் 1984 ஆம் ஆண்டு, குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இயற்றப்பட்டது மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் 14.09.1984 அன்று ஒப்புதல் அளித்தார். தமிழகத்திலும் 02.10.1986 முதல் அமலுக்கு வந்தது.
சட்டத்தின் விண்ணப்பம்
“சட்டத்தின் பயன்பாடு :- குடும்ப நீதிமன்றம் பணிபுரியும் நீதிபதியின் தலைமையில் சிவில் நீதிமன்றமாக செயல்பட்டாலும், அதன் செயல்பாடு சிவில் நீதிமன்றத்திலிருந்து வேறுபட்டது, ஏனெனில் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் நடைமுறை மற்றும் சாட்சியச் சட்டத்தின் கொள்கைகள் கண்டிப்பாகப் பின்பற்றப்படவில்லை……. .”
5. இந்தச் சட்டம், மேற்படி நீதிமன்றத்தின் பணி அமைப்பு பற்றிய விதிகளை உருவாக்க உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் மாநில அரசாங்கத்திற்கும் அதிகாரம் அளிக்கிறது.
6. பிரிவு 7 (1) (a) எந்தவொரு மாவட்ட நீதிமன்றமும் அல்லது எந்தவொரு துணை சிவில் நீதிமன்றமும் “செயல்படுத்தக்கூடிய” அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது. மேலும், இந்தச் சட்டம் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தொடவில்லை அல்லது குறிப்பிடும் விஷயத்தில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை விலக்கவில்லை.
7. பிரிவு 7(1)(g) வழக்கு அல்லது மைனரின் பாதுகாவலர் அல்லது பாதுகாப்பு அல்லது அணுகல் தொடர்பான வழக்குகள் பற்றி பேசுகிறது.
தி கார்டியன்ஸ் அண்ட் வார்ட்ஸ் சட்டம், 1890
GW ACT என சுருக்கமாக அழைக்கப்படுகிறது
8. பிரிவு 3, உயர் நீதிமன்றத்தை தகுதிவாய்ந்த சட்டத்திற்கு உட்பட்டு அதன் அதிகார வரம்பைச் செயல்படுத்த உதவுகிறது, அது மட்டுமே அதிகார வரம்பைக் குறைக்க முடியும்.
9. அதேசமயம், குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டம், குறிப்பிட்ட விதியின் மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை அகற்ற எந்த ஒரு குறிப்பிட்ட விதியையும் எங்கும் பெறவில்லை.
10. குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தில் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைப் பறிக்க எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விதியின் மூலமாகவும் எந்த முயற்சியும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை.
11. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் பொருளை உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் சிவில் தரப்பு அதிகார வரம்பிற்கு ஒதுக்கும் பிரிவு 4 (4)ஐப் படிப்பதன் மூலம் பிரச்சினை மேலும் தெளிவுபடுத்தப்படுகிறது.
மறைமுகமான ரத்து இல்லை
12. 1984 ஆம் ஆண்டு குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தின் மூலம் மறைமுகமாக ரத்து செய்யப்படுவதைக் கருத்தில் கொண்டு மறைமுகமாக ரத்து செய்வது பற்றிய கேள்வியே இல்லை. GWAct இன் பிரிவு 3, ஒரு தகுதிவாய்ந்த சட்டமன்றத்தின் மூலம் மட்டுமே உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைப் பறிக்க முடியும், எந்த அனுமானத்தாலும் அல்ல என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது.
13. In the absence of any specific provision in the Family Courts Act so as to take away the Jurisdiction of the High Court on the issues relating the Guardians and Wards Act, the Jurisdiction is held intact by this Chartered High Court by means of Letters Patent.
14. Before going further on this issue, how the High Court is possessing its Original and Appellate Jurisdiction can be considered so as to get clear view in this regard.
15. The Original Side Jurisdiction of Madras High Court is vested under the Codification of Acts 28 and 29 vic., c 15. As per British Legacy during Queen Victoria’s period a written grant of rights by the Sovereign are so made is called “Charter”. The same created and established the High Court for the Presidency of Madras.
16. In as much as they are written letters, patently visible it is called “ Letters Patent ” by means of Victorian Language.
17. Thus, the origin for establishment of High Court for the purpose of the Presidency of Madras is called as “Letters Patent” (patently visible letters) since the High Court is created by means of a Written Charter, this Court is called as “Chartered High Court”.
18. All the identified Jurisdictions are Original Jurisdiction and Appellate Side Jurisdiction such as :
(a) Civil,
(b) Criminal,
(c) Admiralty and Vice-Admiralty,
(d) Testamentary,
(e) Intestate,
(f) Matrimonial,
(g) Original and Appellate etc.
19. The original Letters Patent of the year 1865 though contained 45 Clauses at present 25 Clauses alone survives and are in operation.
20. In the course of the period, some Clauses were rendered redundant and some became obsolete. All by means of competent Legislature and Provision only. Majority Clauses numbering 25 out of 45 Clauses are still survives and are in operation.
21. With the advent of Indian Independence and Constitution of India brought into force care was taken by the framers of Constitution to frame Article 13 which enables the continuation of “Colonial Laws” unless they are inconsistent or in derogation of Fundamental Rights.
22. If one could look into the manner in which 20 Clauses either made obsolete or varied all are done only by specific provision. In other words, only by means of a Legislative Provision or Enactment , the power vested to the High Court by virtue of Letters Patent were taken away and not in any other manner.
23. The Judgments which are Circulated by means of a separate Booklet consisting of 27 Judgments totally numbering to 446 pages could illustrate the manner in which the issues are dealt with, which reinforces that Reference No.1 can be answered by holding that Family Courts Act, 1984 is not intended to take away the Jurisdiction of the High Court on its Original Side, over matters of Child Custody and Guardianship.
NO IMPLIED REPEAL
24. The question of implied repeal may not come into consideration at all. The strong words of Section 3 and Section 4(4) of The Guardian Wards Act, 1890 answers to the same.
25. If one could consider and analyse how dilution of Jurisdiction of 20 Clauses occurred, it all points out to either specific legislation or specific provision and by means of Declaration of Law by statute in specific and clear terms.
26. The entire march of the Provisions of the Family Courts Act, nowhere even remotely suggests that the Jurisdiction under Letters Patent Act with respect to G.W. Act exercisable by the High Court is taken away. Hence, the Jurisdiction of the High Court on its Original Side in terms of G.W. Act is still available.
27. In fact, the power exercised under Letters Patent Act covers more effectively than what could be done under the Family Courts Act.
28. The Proceedings before the Family Court has got its inbuilt inhibitions such as :-
i. Restricted Application of CPC as indicated in Section 10 of The Family Courts Act ;
ii. Under Section 13 Right to Legal Representation is prohibited unless permitted by the Court;
iii. By virtue of Section 14, the Application of The Indian Evidence Act is restricted;
iv. Record of Oral Evidence is restricted by means of Section 16;
v. Judgment need not be elaborate as per Section 17;
HOW SECTION 8 AND SECTION 20 OF THE FAMILY COURTS ACT WILL NOT AFFECT THE JURISDICTION OF THE HIGH COURT WITH RESPECT TO G.W. ACT. ?
29. Neither Section 8 nor Section 20 specifically excludes application of Letters Patent as in the case of other Legislation where such exclusion is prescribed.
30. For example, the applicability of Letters Patent is specifically curtailed as codified in Section 100-A of C.P.C.
31. Likewise, by means of specific Provision made in the Code of Criminal Procedure the Jurisdiction of Sessions Trial once vested to High Court together with Jury System was clearly taken away by omitting Sections 266 to 269 of Cr.P.C. by means of Act 34 of 1955. Thus, Sessions Jurisdiction earlier vested with High Court was taken away only by such a specific provision made in the year 1955.
32. Only by means of Specific Legislation or by prescribing necessary Provision alone, the Jurisdiction can be omitted. If not, the Jurisdiction shall continue if necessary concurrently.
33. There are number of co-existing, concurrent Jurisdiction are available even in one Act itself.
34. For example, in the present Code of Criminal Procedure itself the Power of Revision is vested both to Sessions Court and to High Court. Both are available in Cr.P.C. Thus, if the Jurisdiction of High Court is to be curtailed, it can be done only by Specific Provision or by Enactment and not by means of interpreting the Provisions.
35. Further, the Legislation is conscious about the presence of Letters Patent, Guardian Wards Act while framing Family Courts Act. Yet, it is not so framed in the Family Courts Act to exclude the Jurisdiction of the High Court. Though Sections 7(g), 7(1) (g), Section 8 and Section 20 are made in the Family Courts Act, the Original Side Jurisdiction of the High Court is not specifically mentioned to be excluded. Hence, the Jurisdiction of the High Court continues without any restriction.
36. The applicability of Letters Patent can be excluded only by means of Special Act or with specific provision by giving effect in terms of Section 6 of the General Clauses Act, namely the effect of Repeal.
37. The spirit of Section 26 of the General Clauses Act (though applicable to Criminal Cases) enumerates the existence of multiple Enactments with an option to choose thereon.
38. Keeping all the above intact, the Judgments numbering 27 totalling to 446 Pages submitted by means of a separate Booklet can be considered in support of the above submissions with specific illustrations and the detailed discussions therein.
39. While concluding, it is prayed that the Reference No.1 can be answered by holding that the High Court continues to have its Jurisdiction even after the advent of Family Courts Act, 1984. Reference No.2, it can be answered that AIR 1990 Madras 100 is still a good law.
Dated at Chennai on this the 10th day of June, 2022.
N.Jothi
Advocate
Enclosure:- Old Provisions of Cr.P.C. stood specifically repealed.
RELEVANT PARAGRAPHS IN THE LIST OF AUTHORITIES
PAGINATION GIVEN HEREIN CORRESPONDING TO
THE TYPED SET PAGINATION
SL.NO. CITATION PAGE NO.
1.
1954 The Madras Law Journal Reports – 206
Clause 37 of Letters Patent
Page Nos. 4 and 5
High Court is empowered to prescribe its own Court Fee of different nature as against the Court Fees prescribed by the State.
1 – 10
2.
1991 – 2 Law Weekly – 478
Clause No.17 of Letters Patent.
Para No.4 at Page No.12.
The same issue discussed in this Judgment. This one arises out of matter of convenience to the parties.
11 – 13
3.
1992 (2) M.L.J. Page No.444
Similar and same issue Para Nos.4 and 7
at Page No.16
14 – 21
SL.NO. CITATION PAGE NO.
4.
(1997) 7 Supreme Court Cases – 300
Clause 36 and 37
Para Nos.10 and 13 at Page Nos. 29 to 37
Clause 36 and 37 is discussed with reference to Review and has held that Clause 36 will prevail on CPC with respect to applicability of Section 98.
22 – 41
5.
2002 – 1 Law Weekly 742
Para Nos.12, 13 and discussion at
Page Nos. 51 and 52
Letters Patent is considered as the Ruling Factor coupled with Article 225 of the Constitution of India with respect to the formation of the Bench at Madurai.
(Case relating to Constitution of Bench at Madurai).
42 – 59
6.
(2002) 2 Madras Law Journal 506
( Also AIR 1993 Bombay – 61 (FB) )
Madras Case
Para Nos. 18, 19, 24, 32 and 38
In both Judgments the applicability of Letters Patent is accepted on Indian Divorce Act.
In view of convenience to parties, they were directed to District Court since they reside at far off place at Dindugal. However, the Principle of Applicability of Letters Patent is accepted. Family Court Act also discussed.
Bombay High Court Case
In Bombay High Court Case concurrent Jurisdiction of District Court and High Court is accepted.
At Page No.91, the Special Bench (FB) of Bombay High Court at Page No.71 (Right- Hand Column) last 10 (ten) lines Concurrent Jurisdiction to High Court and District Court is accepted.
60 – 68
69 – 72
7.
(2002) 3 Supreme Court Cases 705
Para Nos. 9, 11 and 15 at Page Nos.77 an d 78 wherein Letters Patent is discussed.
73 – 79
8.
(2004) 11 Supreme Court Cases 672 (CB)
Para Nos. 20, 22, 27, 30 and 32.
Head Note – D at Page No.80
Letters Patent can be made inapplicable only by Specific Provision by an appropriate Legislation. The Constitution Bench Judgment clearly illustrates that the Rights accrued in Letters Patent can be taken away only by express Provision in an appropriate Legislation.
Letters Patent cannot be ousted by implication.
Letters Patent is a Special Law as per discussions held in para No.32
This Constitution Bench of the Hon’ble Supreme Court is sufficient to illustrate that Letters Patent can be taken away only by an express Provision by an appropriate Legislation.
80 – 148
9.
(2005) 2 Supreme Court Cases 145
The Restricted Limitation period for filing Written Statement prescribed under Order VIII, Rule 1 is not applicable to the Suits under Letters Patent. No mandatory time restriction can be made since the Rules framed under Letters Patent are protected under Section 129 CPC.
Interesting Question:
If this analogy is accepted, the same will apply to the Written Statement under Commercial Courts Act also wherein mandatory time frame is made.
In Head Note B which covers Para Nos. 15 to 25 clearly illustrates the power of High Court under Letters Patent together with details of its History. Para Nos. 44 and 48 also are useful on this issue.
149 – 168
SL.NO. CITATION PAGE NO.
10.
2006 (2) SCC – 777
Para No.48 at Page No.184
The Supremacy of Original Side Rules framed under Letters Patent is independent and not subjected to CPC. In case of conflict, Original Side Rules shall apply as against CPC.
169 – 186
11.
(2006) 4 M.L.J. 680
Para Nos.9, 10 and 11 at Page Nos.190, 191
Clause 12 of Letters Patent shall prevail on CPC with respect to Geographical restrictions.
187 – 194
12.
2007 (3) CTC 259
Similar issue
Para No.14 at Page No.197
195 – 197
13.
2007 – 4 – Law Weekly – 591
Para Nos. 15, 16, 17, 18 to 21.
Matter relates to Succession Act with concurrent Jurisdiction . The term District Judge identified in Sections 264, 266,300, 370, 371, 372, 384 relating to the term District Judge applies to Original Jurisdiction of High Court under Indian Succession Act.
198 – 208
SL.NO. CITATION PAGE NO.
14.
(2008) 7 MLJ 22
(Whole Judgment)
Very useful Judgment answering the Reference to a great extent.
The discussion with respect to Letters Patent Clause 17 and Guardian Wards Act are fully available in the entire Judgment.
209 – 222
15.
(2009) 5 Supreme Court Cases 791
Head Note F, G H – Para Nos. 25, 28 and 29 In Head Note F – Letters Patent is equated and is characterized as Constitution for the High Court.
Special statute is required to restrict plenary power of High Court. This Judgment illustrates the requirement of special statute to curtail the application of Letters Patent.
223 – 234
16.
(2011) 8 Supreme Court Cases 333
Head Note A – Para Nos. 5 to 8 and 92.
Head Note H – Full discussion made in
para No.36.
A special statute requires to bar or exclude the powers of the High Court derived under Letters Patent.
235 – 273
SL.NO. CITATION PAGE NO.
17.
2013 (1) CTC 165 (DB)
Exactly the same issue as that of Reference No.1. Hence the entire Judgment is important.
Para Nos. 15, 22, 23 similar issues are fully dealt with and held that both Courts have concurrent Jurisdiction.
In Para No.18 – AIR 1990 Madras 100 is relied upon.
274 – 279
18.
(2013) 5 MLJ 385
Para No.43 at Page No.287
In this Judgment and the other Judgments included in Item Nos. 19 and 20 deals about the exclusiveness of High Court from being invaded by Right to Information Act. Letters Patent is a protective umbrella as against the invasion of Right to Information Act into the affairs of the High Court.
280 -303
19.
(2013) 5 MLJ 513
– As above –
304 – 332
20.
(2013) 5 MLJ 694
– As above –
333 – 353
SL.NO. CITATION PAGE NO.
21.
2014 (6) CTC 577 (FB)
Para No. 51 at Page No.376, Para Nos. 54 to 57 at Page Nos. 377 and 378.
Clause 12 of Letters Patent discussed together with Section 20 CPC, Section 134 of Trade Marks Act, a Theory of “connecting factors”, “Forum convenience” are all evolved in this Judgment on the strength of Letters Patent.
354 – 378
22.
Unreported Order of
The Hon’ble High Court, Madras
(By Hon’ble Mr.Justice R.Subramanian)
Dated: 08.03.2019
in
Application Nos.5445 and 5446 of 2018
in
O.P.No. 599 of 2018
Identical issues discussed in this unreported Judgment. This present Reference is only on the above Order.
Para No.18 at Page No.389,
Para No.19 at Page No.390.
Para Nos. 20, 21 at Page No.391
Para No. 23 at Page No.394 are all in favour of holding that this Hon’ble High Court has got Jurisdiction with respect to the subject issue.
379 – 399
SL.NO. CITATION PAGE NO.
23.
AIR 1989 MADRAS 231
Subject matter of Reference
400 – 406
24.
AIR 1990 MADRAS 100 (FB)
Subject matter of Reference
407 – 415
25.
AIR 1985 DELHI 29
Para No.40 at Page No.425
Matter relates to Copy Right Act wherein the term “District Court” means and includes High Court also having Original Jurisdiction.
416 – 426
26.
1971 (1) SCC 442
Para Nos.5, 9 and 10 at Page Nos. 430, 435 and 437.
Two Statutory Provisions can harmoniously operate without causing confusion.
Statute in pari materia is to be viewed in terms of Section 26 of General Clauses Act.
427 – 438
SL.NO. CITATION PAGE NO.
27.
2003 (7) SCC 389
Para Nos. 15 and 16 at Page Nos. 445
There can be no implied repeal. If two Acts are mutually exclusive and there was no impediment to their existence side-by-side both are permissible to exist and no question of implied repeal.
439 – 446
Dated at Chennai on this the 10th day of June, 2022
N. JOTHI
ADVOCATE
FacebookTwitterEmailBloggerGmailLinkedInWhatsAppPinterestTumblrShare
YOU MAY ALSO LIKE…
சென்னை உயர்நீதிமன்றம் டிசம்பர் 6ஆம் தேதி உத்தரவு0
Madras high court december 6 th order
DECEMBER 7, 2021
1
அரசு தரப்பில் ஆஜரான் திருமதி பிரபாவதி அரசுவழக்கறிஞர் விசாரணை மேற்கொண்டுள்ள அடையார் காவல்அதிகாரி சரியான முறையில் விசாரணை நடத்தியுள்ளார் என்று கூறி விசாரணை அறிக்கையையும் தாக்கல் செய்தார் சூ
DECEMBER 7, 2020
FOLLOW:
NEXT STORY
PREVIOUS STORY
Nsc bose road contempt order cj bench
Search for:
தேடு…
RECENT POSTS
THE MOST HUMBLE SUBMISSION OF N.JOTHI, ADVOCATE ON THE REFERENCE TO FULL BENCH ON THE ISSUES NOTIFIED IN NOTIFICATION NO.119 OF 2022 DATED 17.05.2022 1. This Hon’ble Full Bench consisting of Five Learned Judges is constituted to consider the reference made by a Learned Judge of this Hon’ble Court.
Nsc bose road contempt order cj bench
Tasmac நீதிபதிகள் சதீஷ்குமார்,பரதசக்கரவர்த்தி அடங்கிய அமர்வு முன் இன்று விசாரணைக்கு வந்த போது, நீலகிரி மாவட்டத்தில் டாஸ்மாக் கடைகளில் காலி மதுபாட்டில்
Chief justice bench நீதிபதிகள், அரசின் சார்பாக 2 ரூபாய்க்கு ஒரு கிலோ அரசி வழங்குவதால் இழப்பு ஏற்படும் என ஏன் வழக்கு தொடரவில்லை என கேள்வி எழுப்பினார். இந்த மனுவை அபராத்த்துடன் தள்ளுபடி செய்ய உள்ளதாக நீதிபதிகள் எச்சரித்தனர்.
ராமஜெயம் கொலை வழக்கு state pp ginna நீதிபதி ஆர்.எம்.டி.டீக்காராமன் முன்பு விசாரணைக்கு வந்தபோது, சிறப்பு புலனாய்வு குழுவின் இரண்டாவது அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டு, விசாரணை தொடர்ந்து வருவதால், அடுத்தக்கட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய அவகாசம் வேண்டுமென கோரிக்கை வைக்கப்பட்டது.
MORE
RECENT POSTS
THE MOST HUMBLE SUBMISSION OF N.JOTHI, ADVOCATE ON THE REFERENCE TO FULL BENCH ON THE ISSUES NOTIFIED IN NOTIFICATION NO.119 OF 2022 DATED 17.05.2022 1. This Hon’ble Full Bench consisting of Five Learned Judges is constituted to consider the reference made by a Learned Judge of this Hon’ble Court.
Nsc bose road contempt order cj bench
Tasmac நீதிபதிகள் சதீஷ்குமார்,பரதசக்கரவர்த்தி அடங்கிய அமர்வு முன் இன்று விசாரணைக்கு வந்த போது, நீலகிரி மாவட்டத்தில் டாஸ்மாக் கடைகளில் காலி மதுபாட்டில்
தலைமை நீதிபதி நீதிபதிகள், அரசின் சார்பாக 2 ரூபாய்க்கு ஒரு கிலோ அரசி வழங்குவதால் இழப்பு ஏற்படும் என ஏன் வழக்கு தொடரவில்லை என கேள்வி எழுப்பினார். இந்த மனுவை அபராதத்துடன் தள்ளுபடி செய்ய உள்ளதாக நீதிபதிகள் எச்சரித்தனர்.
ராமஜெயம் கொலை வழக்கு மாநில பப் ஜின்னா நீதிபதி ஆர்.எம்.டி.டீக்காராமன் முன்பு விசாரணைக்கு வந்தபோது, சிறப்பு புலனாய்வு குழுவின் இரண்டாவது அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது, விசாரணை தொடர்ந்து வருவதால், அடுத்தக்கட்ட அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய அவகாசம் வேண்டும் என்று கோரிக்கை வைக்கப்பட்டது.
SEKAR Reporter © 2022. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.
மூலம் இயக்கப்படுகிறது – Hueman தீம் கொண்டு வடிவமைக்கப்பட்டது
லைவ் கஸ்டமைசரில் இருந்து உங்கள் சமூக இணைப்புகளை இங்கே அமைக்கலாம்.
இப்போது தனிப்பயனாக்கு »
WP ட்விட்டர் ஆட்டோ பப்ளிஷ் மூலம் இயக்கப்படுகிறது: XYZScripts.com
இப்போது அழைக்கவும் பொத்தான்
என்னை
