தமிழ்நாட்டில் ஐடல் பிரிவு-சிஐடி (குற்றப் புலனாய்வுத் துறை)-யில் பணியாற்றி 2018 ஆம் ஆண்டு பணியில் இருந்து ஓய்வு பெற்ற முன்னாள் காவல் ஆய்வாளர் (ஐஜிபி) தாக்கல் செய்த மனுவை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது.

மதுரை கிளையில் அவர் தாக்கல் செய்த அசல் மனுவில், எஃப்.ஐ.ஆர் தொடர்பான முதற்கட்ட அறிக்கையின் நகலை வழங்க வேண்டும் என்ற அவரது வேண்டுகோளை நிராகரித்த மதுரை கூடுதல் தலைமை நீதித்துறை நடுவர் (ACJM) பிறப்பித்த எண்ணற்ற ஆவண உத்தரவின் பதிவுகளைக் கோரினார்.

நீதிபதி ஆர்.என். மஞ்சுளா தலைமையிலான தனி அமர்வு , “தற்போதைய அறிக்கையில் மனுதாரர் பெற்ற தகவல்களின் அடிப்படையில் எடுத்த அனைத்து நடவடிக்கைகளும் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டவை என்று விமர்சிக்கப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய அறிக்கைக்கு செல்லுபடியாகும் தன்மையை வழங்குவது, விசாரணை முடிவடைவதற்கு முன்பே, வழக்குத் தொடரும் வழக்கின் மீது நீதிமன்றத்தின் மனதில் பாரபட்சத்தை ஏற்படுத்தக்கூடும். இதுபோன்ற ஆதாரமற்ற அறிக்கைகளுக்கு அதற்குத் தகுதியானதை விட அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்க அனுமதிக்கப்பட்டால், காவல்துறை அதிகாரிகள் சம்பந்தப்பட்ட ஒவ்வொரு வழக்கிலும், ஒரு எதிர் கும்பல் விசாரணைக் குழுவிற்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுக்கத் தொடங்கி, விசாரணைக் குழுவால் சேகரிக்கப்பட்டு நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட தகவல்களை நாசப்படுத்த முயற்சிக்கும். இத்தகைய ஆரோக்கியமற்ற போக்கு நிச்சயமாக நீதியின் நலனைப் பாதிக்கும்.”

மேற்கண்ட பொதுவான பார்வைக்கு அப்பாற்பட்ட விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருக்கலாம் என்றும், எனவே, நீதிமன்றங்கள் வழக்குக்கு வழக்கு அடிப்படையில் மட்டுமே பொருட்களை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

மனுதாரர் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் சி. அருள் வடிவேல் @ சேகர் மற்றும் வழக்கறிஞர் எம். பொழிலன் ஆகியோர் ஆஜரானார்கள் . பிரதிவாதிகள் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் கே. ஸ்ரீனிவாசன் மற்றும் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் (SPP) டி. மொஹிதீன் பாஷா ஆகியோர் ஆஜரானார்கள்.

உண்மை பின்னணி

மனுதாரர், முன்னாள் ஐஜிபியான ஏஜி பொன்மாணிக்கவேல், 2018 ஆம் ஆண்டு ஓய்வு பெற்ற பிறகு ஒரு வருட காலத்திற்கு அனைத்து நிலைகளிலும் சிலைகள் மற்றும் பழங்காலப் பொருட்கள் திருட்டு வழக்குகளை கையாள்வதற்காக, சென்னை சிலை தடுப்புப் பிரிவு-சிஐடியின் தலைவராக சிறப்பு அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டார். தஞ்சாவூர் மாவட்டத்தில் உள்ள பழங்காலக் கோயில்களில் உள்ள பல கோடி ரூபாய் மதிப்புள்ள பழங்காலச் சிலைகள் HR & CE விதிமுறைகளுக்கு எதிராக அதிகாரப்பூர்வமற்ற முறையில் நகர்த்தப்பட்டு இருப்பு வைக்கப்பட்டதாகவும், அறங்காவலர்கள் மற்றும் HR & CE துறையின் நிர்வாக அதிகாரிகள் சிலைகள் அப்படியே இருப்பது போல் பதிவுகளை உருவாக்கியதாகவும் கூறப்படுகிறது. உண்மையில் ஆறு சிலைகள், பல்வேறு கோயில்களுக்குச் சொந்தமான ஐந்து சிலைகள் காணாமல் போயின. ஐகான் மையத்தில் சிலைகளை வைப்பதற்குப் பதிலாக, அவை அங்கீகரிக்கப்படாத சுரங்கப்பாதையிலும், பொதுப்பணித் துறைக்குச் சொந்தமான ஒரு ஸ்கிராப் அறையிலும் வைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

ஏராளமான புகார்கள் அளிக்கப்பட்ட போதிலும், எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை. மனுதாரர் மற்ற அதிகாரிகளுடன் சேர்ந்து 6 சிலைகளை வைத்திருந்ததாகவும், அவற்றில் இரண்டு சிலைகளை ரூ.15 லட்சத்திற்கு ஒரு பிரபல கடத்தல்காரருக்கு விற்றதாகவும், பின்னர் அவை ரூ.6 கோடிக்கு விற்கப்பட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. வழக்கு விசாரணையின் போது, ​​சிலைப் பிரிவு எதிர்கொள்ளும் சிரமங்களையும், சிலைகளை இந்தியாவிலிருந்து கடத்துவதில் குற்றவாளிகளின் செயல் முறையையும் மனுதாரர் மதிப்பீடு செய்தார். மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (சிபிஐ)-பதிலளிப்பவர் முதற்கட்ட விசாரணை நடத்தி ஏசிஜேஎம் முன் அறிக்கை தாக்கல் செய்தார், மேலும் விசாரணையின் நகலை வழங்க மனுதாரரின் கோரிக்கை விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது என்ற காரணத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. இதனால் மனமுடைந்த அவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

பகுத்தறிவு

இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட பிறகு, உயர் நீதிமன்றம் பின்வரும் கொள்கைகளை வகுத்தது –

(i) முதலாவதாக, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் போது ஏதேனும் தவறான ஆதாரங்களை உருவாக்கியதாகவோ அல்லது ஏதேனும் ஆவணத்தை ஜோடித்ததாகவோ பாதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரும், பிரிவு 340 Cr.PC இன் கீழ் புகார் அளிக்க நீதிமன்றத்தை நாடலாம், ஆனால் அது நடவடிக்கைகள் முடிந்த பின்னரே முடியும்.

(ii) நீதிமன்றம் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளிக்க ஒரு கருத்தை உருவாக்க மறுத்து, விண்ணப்பதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தால், அவருக்கு உள்ள ஒரே வழி, பிரிவு 195(4) Cr.PC இன் அர்த்தத்திற்குள், பிரிவு 341 Cr.PC இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதுதான்.

(iii) பிரிவு 195 Cr.PC இன் கீழ் உள்ள நீதிமன்றம், முந்தைய நீதிமன்றம் கீழ்ப்படிந்த நீதிமன்றமாகும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பிரிவு 195 (1)(b) இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள குற்றங்கள் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் நீதிமன்றத்தின் உடனடி உயர் நீதிமன்றமாகும்.

(iv) பிரிவு 341 Cr.PC இன் கீழ் அத்தகைய மேல்முறையீடு செய்யப்படும்போது, ​​பிரிவு 341 (2) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு இறுதியானது.

(v) பிரிவு 341(2) இன் கீழ் உடனடி மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக, எந்தவொரு நீதிமன்றமும் எந்த திருத்தத்தையும் மேற்கொள்ளாது, இல்லையெனில் அந்த நீதிமன்றங்கள் திருத்த அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும்.

நீதிமன்றத்தில் தவறான ஆதாரம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டில் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர், பிரிவு 340(1) Cr.PC இன் கீழ் புகார் அளிக்க வேண்டிய நீதிமன்றத்திற்கு எதிராகக் கூட, அமர்வு நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகி எந்தப் பரிகாரத்தையும் தேட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

“எந்தவொரு வெளிப்புற காரணங்களுக்காகவும், ஒருவர் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு முன் வழிகாட்டுதல்களைக் கோரினால், உயர் நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய விண்ணப்பங்களை, வழக்கு விசாரணையை முடித்த பிறகும், பிரிவு 340 Cr.PC இன் கீழ் உள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதன் மூலமும், விண்ணப்பத்தை பரிசீலிப்பதற்காகக் கூறப்படும் பொருட்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே திருப்பி அனுப்ப முடியும்” என்று அது கூறியது.

ஒவ்வொரு ஒப்புதல் வாக்குமூலமும் விசாரணை அதிகாரியின் கைவினை என்று நம்பப்பட்டால், எந்த வழக்கும் முன்னேற முடியாது என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்கில் ஒரு ஒப்புதல் வாக்குமூலம் அரசு தரப்புக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் எவ்வளவு உதவியாக இருக்கும் என்பது ஒரு விசாரணை அதிகாரிக்கு சாத்தியமாக இருக்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

“அனுமதிப்பாளராக மாறிய தீனதயாளன் அளித்த வாக்குமூலத்தின் உண்மைத்தன்மை பற்றிய தகவல்கள் அவருக்குத் தெரிந்த ஒன்று. தீனதயாளனின் வாயிலிருந்தே பொய்யான எந்தப் பொருளையும் பெறாமல், அந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அறிக்கையின் நம்பகத்தன்மை குறித்து சில கற்பனையான அறிக்கைகளை உருவாக்க முடியாது. அத்தகைய அறிக்கையிலிருந்து ஏதேனும் துப்புகளைப் பெற்று, தனது சிறந்த தீர்ப்பில் மேலும் விசாரணையைத் தொடங்குவது அல்லது கைவிடுவது புலனாய்வு அதிகாரியின் பொறுப்பாகும். அவர் சேகரித்த உண்மைகள் குறித்து ஏதேனும் தவறான தீர்ப்பை வழங்கி நீதிமன்றத்தில் அறிக்கை தாக்கல் செய்தாலும், பந்து நீதிமன்றத்தில் உள்ளது, அதன் பிறகு நீதிமன்றம் அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு முன்பு அதன் ஏற்றுக்கொள்ளலைப் பாராட்ட வேண்டும்” என்று அது குறிப்பிட்டது .

விசாரணையில் சாட்சியமளிக்கப்படுவதற்கு முன்பே, சேகரிக்கப்பட்ட வாக்குமூலங்களை சிபிஐ பொய்யானவை என்று நம்புவதால், ஒரு புலனாய்வு அதிகாரி மீது பல குற்றங்கள் சுமத்த முடியாது, குறிப்பாக தவறான ஆதாரங்களை உருவாக்குதல் அல்லது தயாரித்தல் அல்லது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளை சுமத்துதல் போன்ற குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில்.

“பொறுப்பான புலனாய்வு அதிகாரியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு குற்றவியல் வழக்கிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவரின் பிரதிநிதித்துவத்தின் அடிப்படையில் அனைத்து ஆவணங்களும் தவறானவை என்றும், தவறான ஆதாரங்களைக் கொண்டு வந்ததற்காக புலனாய்வு அதிகாரி மீது வழக்குத் தொடரப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கருதினால், எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரியும் ஒரு புலனாய்வு அதிகாரியாக தனது கடமையைச் செய்து எந்தவொரு குற்றவியல் வழக்கையும் விசாரிக்கத் துணிய மாட்டார். ஏனெனில் எந்தவொரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் புலனாய்வு அதிகாரியை குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு இழுப்பதன் மூலம் அவருடன் விளையாடலாம். அது அந்த அதிகாரிக்கு எதிராக ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கும் அளவிற்கும் செல்லக்கூடும்” என்று அது மேலும் குறிப்பிட்டது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 (CrPC) பிரிவு 195 இன் கீழ் புகாரை வழங்குவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு அதன் சொந்த கருத்தை உருவாக்கும் எந்தவொரு விருப்ப அதிகாரமும் வழங்கப்படவில்லை என்றால், அனைவரும் அத்தகைய புகார்களைச் செய்வதன் மூலம் நடவடிக்கைகளை முடக்க முயற்சிப்பார்கள் என்றும், ஏற்கனவே செய்யப்பட்ட விசாரணையை ரத்து செய்து, சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்களை செயலிழக்கச் செய்வார்கள் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

“பிரிவு 340 Cr.PC-யின் கீழ் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி தாக்கல் செய்யப்பட்ட இறுதி அறிக்கையை நீதிமன்றத்தின் புகாராகக் கருத முடியாது என்றாலும், நீதிமன்றத்தின் முன் பொய்யான ஆதாரங்களை உருவாக்குவதற்கான நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கு விசாரணையின் முடிவில் நீதிமன்றம் ஒரு கருத்தை உருவாக்குவதற்கான பொருளாக அந்த அறிக்கையை இன்னும் கருதலாம் என்ற வாதம் இருக்கலாம். ஆனால் குற்றப்பத்திரிகையில் நீதிமன்றத்தின் உதவிக்கு ஒரு கருத்தை உருவாக்க வரக்கூடிய ஏதேனும் நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடிய தகவல்கள் இருந்தால் மட்டுமே அது பொருந்தும்” என்றும் அது குறிப்பிட்டது.

முடிவுரை

காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராகக் கிடைக்கும் அனைத்து அறிக்கைகளும் ஆவணங்களும் வற்புறுத்தலின் பேரிலும், சிறப்புக் குழுவின் தலைவராக மனுதாரர் தனது கடமைகளைச் செய்யும்போது எடுத்த முடிவுகளைக் குறை கூறுவதன் மூலமும் பெறப்பட்டவை என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் இந்த அறிக்கை ஒரு தற்காப்பு அறிக்கை போன்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது.

“எனவே, பிரதான வழக்கு முடிவடையும் வரை நீதிமன்றத்தின் மனதில் எந்தவிதமான பாரபட்சமும் இருக்கக்கூடாது என்பதை உறுதிசெய்யவும், விசாரணையின் போது கிடைக்கும் ஆதாரங்களின் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த செல்வாக்கு இல்லாத கருத்தை உருவாக்க அனுமதிக்கவும் இறுதி அறிக்கையை ரத்து செய்ய வேண்டும்” என்று அது முடிவு செய்தது.

அதன்படி, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை அனுமதித்து, மனுதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது.

• காரணம் தலைப்பு- ஏஜி பொன்மாணிக்கவேல் எதிர் மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு & ஆம்ப்; மூலம் மாநிலம் (வழக்கு எண்: Crl.OP(MD) எண்கள்.4583 மற்றும் 2263 / 2025)