பல்கலைக்கழகத்திற்கான துணைவேந்தர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் செயல்முறையிலிருந்து முதலமைச்சர் பினராயி விஜயனை விலக்கக் கோரி கேரள ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேகர் இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். அரசு நடத்தும் இரண்டு பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராகவும் இருக்கும் ஆளுநர்,

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உச்ச நீதிமன்றம் துணைவேந்தர் தேர்வு செயல்முறையிலிருந்து முதல்வரை விலக்கக் கோரி கேரள ஆளுநர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். வெர்டிக்டம் நியூஸ் டெஸ்க் மூலம்| 2 செப்டம்பர் 2025 மாலை 4:45 இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஏபிஜே அப்துல் கலாம் தொழில்நுட்ப பல்கலைக்கழகம் மற்றும் கேரள டிஜிட்டல் பல்கலைக்கழகத்திற்கான துணைவேந்தர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் செயல்முறையிலிருந்து முதலமைச்சர் பினராயி விஜயனை விலக்கக் கோரி கேரள ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேகர் இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். அரசு நடத்தும் இரண்டு பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராகவும் இருக்கும் ஆளுநர், தேர்வு செயல்பாட்டில் முதலமைச்சருக்கு எந்தப் பங்கையும் இரண்டு பல்கலைக்கழகங்களும் கற்பனை செய்யவில்லை என்றார். இரண்டு பல்கலைக்கழகங்களுக்கான துணைவேந்தர்களை நியமிப்பதற்கான முழு தேர்வு செயல்முறையிலும் முதலமைச்சரின் பங்கை இந்த மனு எடுத்துக்காட்டியது, மேலும் தற்போதைய வழக்கில் பயன்படுத்தப்பட்ட “மேற்கு வங்க மாநிலம் எதிர் டாக்டர் சனத் குமார் கோஷ் மற்றும் பிறர் ” வழக்கையும் குறிப்பிட்டது. கல்கத்தா பல்கலைக்கழகச் சட்டம், 1979 இன் பிரிவு 8 (1)-இன்படி, அங்கு நடைபெறும் தேர்வுச் செயல்பாட்டில் மாநில அமைச்சரின் பங்கு இருக்கும் என்று மனுவில் மேலும் கூறப்பட்டுள்ளது. மேலும் படிக்க – நீர் சட்டத்தின் U/S 21 & 22 சட்டப்பூர்வ நடைமுறையை கைவிடுவதற்கு S.19(1) NGT சட்டத்தின் கடுமையை நீட்டிக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம் “மேற்கு வங்க மாநிலத்தில் துணைவேந்தர்கள் நியமனத்தில் அமைச்சர் தேர்வு செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், இந்த நீதிமன்றம் முதலமைச்சரை அந்த செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக ஆக்கியுள்ளது ” என்று ஆளுநர் கூறினார். இருப்பினும், பல்கலைக்கழகச் சட்டங்களான ஏபிஜே அப்துல் கலாம் தொழில்நுட்பப் பல்கலைக்கழகச் சட்டம் மற்றும் கேரள டிஜிட்டல் பல்கலைக்கழகச் சட்டம் ஆகியவற்றில், துணைவேந்தர்களை நியமிப்பதற்கான பரிந்துரைக்கான தேர்வுச் செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக உயர்கல்வி அமைச்சரையோ அல்லது மாநில அரசையோ கொண்டிருப்பதற்கான எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்று அது சுட்டிக்காட்டியது. “எனவே, விண்ணப்பத்தை தாழ்மையுடன் சமர்ப்பிப்பதில், ஆகஸ்ட் 18 தேதியிட்ட உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, VC-களைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் முதல்வரின் பங்கை இந்த நீதிமன்றம் மாற்றியமைக்கலாம்” என்று மனுவில் கோரப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 18 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம், இரண்டு பல்கலைக்கழகங்களிலும் துணைவேந்தர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான குழுவின் தலைவராக உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி சுதன்ஷு துலியாவை நியமித்தது, மேலும் அவர்களின் தேர்வில் முதல்வருக்கும் பங்கு இருப்பதாகக் கூறியது. இதையும் படியுங்கள் – பிரதமர், ஆர்.எஸ்.எஸ் பற்றிய ‘ஆட்சேபனைக்குரிய’ கார்ட்டூன்கள்: கார்ட்டூனிஸ்ட் ஹேமந்த் மாளவியாவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியது. எவ்வாறாயினும், முதலமைச்சரின் ஈடுபாடு, பல்கலைக்கழக மானியக் குழு (UGC) விதிமுறைகளில் பொதிந்துள்ள “ஒரு நபர் தனது சொந்த காரணத்தை தீர்ப்பதற்கு” எதிரான கொள்கையை மீறும் என்று மனுவில் வாதிடப்பட்டது. “The Chief Minister being the Executive Head of the State is connected with the number of government colleges, managed by the government and affiliated to the university. Therefore, as per UGC Regulations he cannot have any role whatsoever in the appointment of Vice Chancellors,” the application said. Governor said he was not seeking the modifications of the August 18 order with regard to appointment of former judge of the Supreme Court Justice Sudhanshu Dhulia as chairperson of the search-cum-selection committee tasked with finalising the VC appointments and “no objection” to the judge heading the committee. Also Read – Delivery Of Arbitral Award To Official Who Didn’t Have Decision-Making Capacity & Wasn’t Party To Arbitration Would Not Be A Valid Service: Supreme… The plea, however, said Governor was opposed to the participation of nominees suggested by the state government. Governor said “the panel of the names of selected candidates shall be submitted by the search-cum-selection committee to the Chancellor with the names arranged in their alphabetical order and the prerogative to select the Vice Chancellor will be with the Chancellor” while seeking the August 18 order’s modification. “Court may direct the inclusion of a nominee of the chairman of the UGC as a member in the search-cum-selection committee for the selection of the Vice Chancellor, which has been constituted by Justice Sudhanshu Dhulia…,” it added. A division bench of the Kerala High Court dismissed writ petitions challenging a single judge’s verdict that declared the temporary appointments of Vice-Chancellors at APJ Abdul Kalam Technological University and Kerala Digital University as unsustainable. Also Read – Misapplication Of “Beyond Reasonable Doubt” Principle: Supreme Court Flags “Loose Acquittals” Based On Minor Inconsistencies The appeals were filed by the Chancellor and others, against the May 19 judgment which said the appointments were made without following proper legal procedure. The controversy began after the Chancellor appointed two persons — Ciza Thomas to the Kerala Digital University and K Sivaprasad to the APJ Abdul Kalam Technological University — to the temporary posts of VC through notifications issued on November 27, 2024. These appointments were made under the respective university Acts, citing powers to fill the post for a maximum of six months in the absence of a regular VC. However, the state government challenged the appointments, arguing that they did not follow the procedure laid down in the Acts — which require a panel of names to be recommended by the government — and did not comply with University Grants Commission (UGC) regulations. The High Court bench comprising Justices Anil K Narendran and P V Balakrishnan upheld the single judge’s ruling, agreeing the notifications lacked a legal backing. PTI உள்ளீடுகளுடன் உச்ச நீதிமன்றம்கேரள ஆளுநர் தீர்ப்பு செய்தி மேசை அடுத்த கதை நீர் சட்டத்தின் பிரிவு 21 & 22 சட்டப்பூர்வ நடைமுறையை கைவிட NGT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) இன் கடுமையை நீட்டிக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம் புது தில்லியில் உள்ள NGT முதன்மை பெஞ்சின் உத்தரவுகளை எதிர்த்து, NGT சட்டத்தின் பிரிவு 22 இன் கீழ் சிவில் மேல்முறையீடுகளை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 2 செப்டம்பர் 2025 மதியம் 1:15 நீதிபதி மனோஜ் மிஸ்ரா, நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான், உச்ச நீதிமன்றம் தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயச் சட்டம், 2010 (NGT சட்டம்) பிரிவு 19(1) இன் கடுமையை, நீர் (மாசு தடுப்பு மற்றும் கட்டுப்பாடு) சட்டம், 1974 இன் பிரிவு 21 மற்றும் 22 இன் கீழ் வகுக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ நடைமுறையைக் கைவிட நீட்டிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. NGT சட்டத்தின் பிரிவு 22 இன் கீழ் சிவில் மேல்முறையீடுகளில், புது தில்லியின் முதன்மை பெஞ்ச், NGT இன் உத்தரவுகளை எதிர்த்து நீதிமன்றம் இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி மனோஜ் மிஸ்ரா மற்றும் நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு , “NGT நீதித்துறை செயல்பாடுகளை செய்கிறது. எனவே, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் பிரிக்க முடியாத பகுதியாகும், சட்டப்பூர்வமாக வகுக்கப்பட்ட ஒரு நியாயமான நடைமுறையை NGT கடைப்பிடிப்பது மிகவும் அவசியமானது. தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயச் சட்டம், 2010 இன் பிரிவு 19(1) இன் கடுமை, NGT அதன் நடவடிக்கைகளை நடத்துவதில் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டிய நடைமுறையாகும். நீர் சட்டத்தின் பிரிவு 21 மற்றும் 22 இன் கீழ் வகுக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ நடைமுறையை கைவிடவும், சட்டப்பூர்வ விதிகளை புறக்கணித்து, அத்தகைய நிர்வாகக் குழுவின் பரிந்துரையின் அடிப்படையில் அதன் முடிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு விசாரணையை நிர்வாகக் குழுக்களிடம் ஒப்படைக்கவும் நீட்டிக்க முடியாது. இது NGTயின் அதிகார வரம்பிற்குள் இல்லை.” மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் கவின் குலாட்டியும், பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஏஓஆர் சுதீப் குமார் வாதாடினார். சுருக்கமான உண்மைகள் மேல்முறையீட்டாளர், ஒரு பொது வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமான, சர்க்கரை உற்பத்தி உட்பட பல்வேறு வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டிருந்தார். உத்தரபிரதேச மாநிலம் முழுவதும் ஏழு சர்க்கரை உற்பத்தி அலகுகளைக் கொண்டிருந்தது. 1952 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு கிராமத்தில் சர்க்கரை உற்பத்தி அலகை கையகப்படுத்தினார். 2021 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டாளரின் சர்க்கரை ஆலை ஒரு குறிப்பிட்ட வடிகாலில் சுத்திகரிக்கப்படாத கழிவுகளை வெளியேற்றுவதாகவும், இதன் விளைவாக சர்க்கரை ஆலையைச் சுற்றியுள்ள சுமார் ஒன்றரை கிலோமீட்டர் பரப்பளவில் 50 மீட்டர் ஆழம் வரை நிலத்தடி நீர் மாசுபடுவதாகவும் NGT முன் ஒரு புகார் அளித்தார். NGT மத்திய மாசு கட்டுப்பாட்டு வாரியம் (CPCB), உத்தரபிரதேச மாசு கட்டுப்பாட்டு வாரியம் (UPPCB) மற்றும் முசாபர்நகர் மாவட்ட நீதிபதி (DM) ஆகியோரின் கூட்டுக் குழுவை அமைத்து, ஆய்வு நடத்தி நிலை அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய உத்தரவிட்டது. The committee stated that because of various reasons including conclusion of the sugarcane crushing season and the sugar mill remaining closed due to COVID pandemic, inspection could not be carried out and prayed for further time. Thereafter, regional office of UPPCB carried out inspection and observed that no contamination was found in the ground water samples. NGT was not satisfied with the stand of UPPCB and hence, directed the committee to conduct inspection when unit was functional. After the report was submitted, the NGT held that the Appellant had violated the environmental norms and directed the committee to submit a supplementary report. In its second Order, it directed that compensation of Rs. 18 crores at the rate of 2% of annual turnover may be deposited by the Appellant. This was under challenge before the Apex Court. Reasoning The Supreme Court in view of the above facts, noted, “From the conspectus of facts and law, it is clearly evident that the impugned orders are in complete violation of the procedures laid down in the Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, the Environment (Protection) Act, 1986, more particularly Sections 21 and 22 of the Water Act and the National Green Tribunal Act, 2010, including Section 19 thereof.” The Court said that the impugned decisions which entail adverse civil consequences upon the Appellant were passed without following the due procedure laid down under the statute as well as the elementary principles of natural justice. “We, therefore, have no hesitation in declaring such orders to be illegal and null and void”, it added. The Court remarked that this is a classic case where in the quest for doing justice, NGT has ended up doing just the reverse. “Ordinarily, in a case where there is violation of the principles of natural justice, parties are relegated to the adjudicatory forum to re-do the exercise after following the due process. But in this case, the entire exercise has been vitiated because of non-conforming to the laid down procedure contemplated under Sections 21 and 22 of the Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974”, it further observed. The Court, therefore, concluded that relegating the parties back to the NGT would serve no useful purpose. It also clarified that it will always be open to the UPPCB to carry out inspection and take remedial measures qua the sugar mill of the Appellant by following the procedure laid down under the Water Act and after complying with the due process statutorily laid down thereunder, including by adhering to the principles of natural justice. Accordingly, the Apex Court allowed the Appeals and set aside the NGT’s Orders. Cause Title- M/s Triveni Engineering and Industries Ltd. v. State of Uttar Pradesh & Ors. (Neutral Citation: 2025 INSC 1060) Appearance: Appellant: Senior Advocate Kavin Gulati, AOR E. C. Agrawala, Advocates Mahesh Agarwal, Ruchir Ranjan Rai, Ankur Saigal, Prateek Kumar, Arshit Anand, Vidisha Swarup, and Naman Gupta. Respondents: AORs Sudeep Kumar and Pradeep Misra. Click here to read/download the Judgment Justice Manoj MisraJustice Ujjal BhuyanNational Green TribunalNGT Act 2010Environment Swasti Chaturvedi Assistant Editor Swasti Chaturvedi is an Assistant Editor at Verdictum, specializing in meticulously covering Supreme Court and High Court Judgments. She holds a postgraduate degree – LL.M. in Business Law and B.B.A. LL.B. from the Department of Law, PIMR, Indore, Madhya Pradesh. She brings over two years of expertise in legal writing and editing to her role. Prior to Verdictum, she worked as a Legal Analyst in the Corporate Sector. இதே போன்ற இடுகைகள் உச்ச நீதிமன்றம் நீர் சட்டத்தின் பிரிவு 21 & 22 சட்டப்பூர்வ நடைமுறையை கைவிட NGT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) இன் கடுமையை நீட்டிக்க முடியாது:… உச்ச நீதிமன்றம் பிரதமர், ஆர்.எஸ்.எஸ். மீதான ‘ஆட்சேபனைக்குரிய’ கார்ட்டூன்கள்: கார்ட்டூனிஸ்ட் ஹேமந்திற்கு உச்ச நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன்… உச்ச நீதிமன்றம் முடிவெடுக்கும் திறன் இல்லாத மற்றும் கட்சிக்காரராக இல்லாத அதிகாரிக்கு நடுவர் விருது வழங்குதல்… உச்ச நீதிமன்றம் “நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால்” கொள்கையின் தவறான பயன்பாடு: உச்ச நீதிமன்றம் “தளர்வான விடுதலைகள்” அடிப்படையில்… தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழு தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி எங்களுடன் விளம்பரப்படுத்துங்கள் செய்திமடல் © பதிப்புரிமை 2025ஹோகல்வைரால் இயக்கப்படுகிறது