நீலகிரி மகளிர் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் அங்கீகாரம்

மெனு_பார்

தீர்ப்பு
பணியிடம்
முகப்பு > நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் > உயர் நீதிமன்றங்கள் > மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் > சட்டப்பூர்வ தடை இல்லை…
ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட சங்கங்களை பார் கவுன்சில் அங்கீகரிப்பதற்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ தடை இல்லை: பெண் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் மனுவை மறுபரிசீலனை செய்ய சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
நீலகிரி பெண் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தால், சங்கத்தின் அங்கீகாரம் கோரும் அவர்களின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட அறிவிப்பை எதிர்த்து, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

புதுப்பிப்பு: 2025-09-03 10:30 GMT
நீதிபதி எம்.எஸ். ரமேஷ், நீதிபதி வி. லட்சுமிநாராயணன், சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
நீதிபதி எம்.எஸ். ரமேஷ், நீதிபதி வி. லட்சுமிநாராயணன், சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

ஃபேஸ்புக் ஐகான்ட்விட்டர் ஐகான்லிங்க்டின் ஐகான்டம்பம்லர் ஐகான்பின்ட்ரெஸ்ட் ஐகான்
வாட்ஸ்அப் ஐகான்
நீலகிரி மகளிர் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் அங்கீகாரம் கோரும் விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய உத்தரவிட்டு, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்கியுள்ளது. ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட சங்கங்களை பார் கவுன்சில் அங்கீகரிப்பதற்கு எதிராக எந்த சட்டப்பூர்வ தடையும் இல்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீலகிரி பெண் வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தால், சங்கத்தின் அங்கீகாரம் கோரும் அவர்களின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட அறிவிப்பை எதிர்த்து, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நீதிபதிகள் எம்.எஸ்.ரமேஷ் மற்றும் நீதிபதி வி. லட்சுமிநாராயணன் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் , “மூன்றாவது பிரதிவாதி சங்கத்தின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், அங்கீகாரம் / பதிவு செய்வதற்கான அவர்களின் உரிமையை நிறுவ மனுதாரர் முன்வைத்த உண்மைகளை இழிவுபடுத்த ஒரு சிறிய முயற்சியை மேற்கொண்டார். முன்னர் பதிவு செய்யப்பட்டபடி, அத்தகைய விண்ணப்பத்தை கையாளும் போது பார் கவுன்சிலால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் பயிற்சியில் மூன்றாவது பிரதிவாதி சங்கத்திற்கு எந்தப் பங்கும் இல்லை. மேலும், பார் கவுன்சிலால் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட சங்கங்களை அங்கீகரிப்பதற்கு எதிராக எந்த சட்டப்பூர்வ தடையும் இல்லை. எனவே, மூன்றாவது பிரதிவாதி சங்கம் அல்லது மனுதாரர் சங்கத்தின் உறுப்பினர்களின் புள்ளிவிவரங்கள் கையில் உள்ள விஷயத்தை முடிவு செய்வதற்கு எந்த முக்கியத்துவமும் இல்லை” என்று தீர்ப்பளித்தது.

மனுதாரர் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் டி.முருகமாணிக்கம் ஆஜரானார், பிரதிவாதி சார்பாக வழக்கறிஞர் சி.கே.சந்திரசேகர் ஆஜரானார்.

உண்மை பின்னணி
நீலகிரி பெண் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம்/மனுதாரர், தமிழ்நாடு வழக்கறிஞர்கள் நல நிதிச் சட்டம், 1987 இன் பிரிவு 13 இன் கீழ், தங்கள் சங்கத்தை அங்கீகரித்து பதிவு செய்யக் கோரி தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சிலிடம் (முதல் பிரதிவாதி) விண்ணப்பம் செய்தனர். மாநில பார் கவுன்சில் (பார் கவுன்சில்), விசாரணை நடத்திய பிறகு, இந்த மனுவில் சவால் செய்யப்பட்ட ஒரு தீர்மானத்தின் மூலம் அவர்களின் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

வாதங்கள்
It was the case of the Petitioner Association that it was registered under Section 10 of the Tamil Nadu Societies Registration Act, 1975 and was assigned a Registration Number on the file of the Registrar of Societies, Udhagamandalam, Nilgiris District. It was thus a legally constituted body formed by the practising women advocates in the Nilgiris District, with an object to protect their interests, as well as to ensure their well-being.

Reasoning
On a perusal of the facts of the case, the Bench noted that the Bar Council appeared to have assumed itself as a fact-finding authority and had conducted a full-fledged personal inspection and enquiry on the application made by the petitioner Association for recognition and registration. As per the Bench, the views of the members of the Bar Council that only one association should be recognised appeared to be not only misconceived, but also contrary to the Welfare Fund Rules.

The Bench explained that Rule 3(4) specifically provides that the Bar Council may recognise more than one Bar Association at a court centre, for special reasons to be recorded in writing. “Neither the Welfare Fund Act, nor the Rules, places any prohibition for recognition of more than one Bar Association in the State of Tamil Nadu or the Union Territory of Puducherry”, it said. The Bench also stated, “Thus, the very basis of the resolution adopted by the members of the Bar Council to restrict recognition to only one association in a court centre, is neither founded on any intelligible differentia nor is in conformity with Rule 3(4) of the Welfare Fund Rules.”

The Bench also explained that the Act does not prescribe any minimum requirement of the number of advocates for the purpose of constituting an association of advocates under Section 13. Rule 2(b) and 2(c) define an ‘Advocates’ Association’ and ‘Bar Association’ to mean an association of advocates recognised and registered by the Bar Council under Section 13. “The Act does not prescribe any minimum requirement of the number of advocates for the purpose of constituting an association of advocates under Section 13. Rule 2(b) and 2(c) define an ‘Advocates’ Association’ and ‘Bar Association’ to mean an association of advocates recognized and registered by the Bar Council under Section 13. While that being so, we fail to understand as to how the Bar Council could assume authority to enquire into the number of women advocates willing to form an association and reject their claim on the views of a few women advocates to form an Association as a disentitlement to claim recognition/registration”, it added.

“அதிருப்தியடைந்த சங்கத்துடன் கலந்தாலோசிக்க பார் கவுன்சில் எடுத்த முடிவின் பின்னணியில் எந்த காரணமும் இல்லை, ஏனெனில் அந்த சங்கத்திலிருந்து ராஜினாமா செய்து தனி சங்கத்தை உருவாக்கிய சில பெண் வழக்கறிஞர்களின் முடிவை பார் கவுன்சில் அங்கீகரிக்கவில்லை. போட்டி சங்கத்துடன் கலந்தாலோசிக்க பார் கவுன்சிலை கட்டாயப்படுத்தும் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விதியும் இல்லாத நிலையில், விசாரணையின் போது அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்ட நடைமுறையை நாங்கள் அங்கீகரிக்கவில்லை” என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது .

எனவே, ஆட்சேபனைக்குரிய அறிவிப்பை ரத்து செய்த பெஞ்ச், தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சிலுக்கு மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய உத்தரவிட்டது. சங்கத்தின் துணைச் சட்டங்கள் வகுக்கப்பட்டுள்ளதா, சங்கத்தின் நிர்வாகிகளின் பெயர்கள் மற்றும் முகவரிகள்; சங்கத்தின் உறுப்பினர்களின் புதுப்பிக்கப்பட்ட பட்டியல் மற்றும் அவர்களின் விவரங்கள்; மற்றும் அத்தகைய உறுப்பினர்களின் வழக்கமான நடைமுறை இடம் ஆகியவை அதில் உள்ளனவா என்பதை சரிபார்ப்பதற்கு மட்டுமே அதன் பரிசீலனையை கண்டிப்பாக கட்டுப்படுத்துகிறது.

“நலன்புரி நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) இன் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட அனைத்து விவரங்களும் விண்ணப்பத்தில் இருந்தால், வழக்கறிஞர் மன்றம் உடனடியாக மனுதாரர் சங்கத்திற்கு அங்கீகாரம் மற்றும் பதிவை வழங்கும். இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து பதினைந்து (15) நாட்களுக்குள் முழுப் பயிற்சியும் முடிக்கப்பட வேண்டும்” என்று மனுவை அனுமதித்து பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

காரணம் தலைப்பு: நீலகிரி மகளிர் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் எதிர் செயலாளர் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025:MHC:2129)

தோற்றம்

மனுதாரர்: மூத்த வழக்கறிஞர் டி.முருகமாணிக்கம்

பதில்: வழக்கறிஞர்கள் சி.கே.சந்திரசேகர், நவீன் குமார் மூர்த்தி, ஸ்ருஜித் கிருஷ்ணா, கண்ணன் குமார்

ஆர்டரைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும்.

குறிச்சொற்கள்:
சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நீதிபதி எம்.எஸ். ரமேஷ் நீதிபதி வி. லட்சுமிநாராயணன்
இதே போன்ற இடுகைகள்
நீதிபதி பி.பி. பாலாஜி, சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
அதிமுக உறுப்பினர் பதவி காலாவதியான நபரின் வழக்கை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
2025-09-06 04:30 GMT
அரசியலமைப்பு மதிப்புகளைப் புரிந்துகொள்ள அரசியலமைப்பின் முன்னுரை மற்றும் பிரிவு 19 ஐ எழுதுவதற்கு பத்து முறை முன்ஜாமீன் நிபந்தனையை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது.
‘அரசியலமைப்பு மதிப்புகளைப் புரிந்துகொள்ள’ அரசியலமைப்பின் முன்னுரை மற்றும் பிரிவு 19 ஐ எழுதுவதற்கு முன்ஜாமீன் நிபந்தனையை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் பத்து முறை விதித்துள்ளது.
2025-09-02 04:00 GMT
மனுஷி திரைப்படத் தயாரிப்பாளர்கள் காட்சிகளை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று தணிக்கை வாரியம் பரந்த மனப்பான்மையை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
மனுஷி திரைப்படத் தயாரிப்பாளர்கள் காட்சிகளை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்று தணிக்கை வாரியம் பரந்த மனப்பான்மையை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
2025-09-01 11:00 GMT
பின்தொடர்:
யூடியூப்ட்விட்டர்முகநூல்இன்ஸ்டாகிராம்லிங்க்டின்
பதிப்புரிமை @2025Blink CMS ஆல் இயக்கப்படுகிறது