நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் வரம்புச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 5 இன் கீழ்,

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உச்ச நீதிமன்றம் முழு காலத்திற்கும் “போதுமான காரணம்” இருப்பதை நிறுவுவதன் மூலம் தாமதத்தை விளக்க வேண்டும் U/S. 5 வரம்பு சட்டம்: உச்ச நீதிமன்றம் தாமதத்தை மன்னிப்பதில் நீதிமன்றம் பயன்படுத்தும் அதிகாரம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவின் போது வழக்குத் தொடுப்பவரை அவர் அனுபவித்திருக்கக்கூடிய நிலைக்கு மீண்டும் கொண்டு வருவதற்காக அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 13 செப்டம்பர் 2025 மதியம் 12:15 நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் வரம்புச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 5 இன் கீழ், வரம்பு தொடங்கியதிலிருந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மையான தேதி வரையிலான முழு காலத்திற்கும் “போதுமான காரணம்” இருப்பதை நிறுவுவதன் மூலம் தாமதத்தை விளக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை விரும்புவதில் 3966 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னித்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிவில் மேல்முறையீட்டில் நீதிமன்றம் இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் , “… மேலே உள்ள முழு விவாதத்திலிருந்தும் தெளிவாகத் தெரிகிறது, வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் அடிப்படையில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக, வரம்பு தொடங்கியதிலிருந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மையான தேதி வரையிலான காலம் முழுவதும் “போதுமான காரணம்” இருப்பதை நிறுவுவதன் மூலம் தாமதத்தை விளக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வரம்பு காலம் 90 நாட்கள் என்றால், மேல்முறையீடு 100வது நாளில் தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டால், முழு 100 நாட்களுக்கும் விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும்.” மேலும் படிக்க – அரசியல் பதவிக்காக மட்டுமே எம்எல்ஏவின் விசாரணையைப் பிரிப்பது குற்றவியல் நீதி செயல்முறையின் நேர்மையைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது: உச்ச நீதிமன்றம் தாமதத்தை மன்னிப்பதில் நீதிமன்றம் பயன்படுத்தும் அதிகாரம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்தில் வழக்குத் தொடுப்பவரை அவர் அனுபவித்திருக்கக்கூடிய நிலைக்கு மீண்டும் கொண்டு வருவதற்காக அல்ல என்றும், ஏனெனில், பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்தில், வழக்குத் தொடுப்பவருக்கு உரிமையின் அடிப்படையில், மேல்முறையீடு அல்லது விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய உரிமை உண்டு என்றும், நீதிமன்றங்கள் அதை எதிர்க்கவோ அல்லது மறுக்கவோ முடியாது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் சார்பாக AOR அக்‌ஷத் ஷிர்வாஸ்தவா ஆஜரானார், பிரதிவாதிகள் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் கிரண் சூரி ஆஜரானார். சுருக்கமான உண்மைகள் ஒரு நிலப்பகுதி முதலில் மேல்முறையீட்டாளரின் தந்தைக்குச் சொந்தமானதாகவும், அவரால் சொந்தமாகவும் இருந்தது. அவரது மறைவுக்குப் பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் உள்ளிட்ட சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கும் சி. பாட்டீல் என்ற மற்றொரு நபருக்கும் இடையே சில தகராறுகள் எழுந்தன. இது 1971 ஆம் ஆண்டு பிரிவினை வழக்கு தொடர வழிவகுத்தது. இந்த வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​பாட்டீல், வழக்கின் பொருளாக இருந்த அந்த நிலத்தில் இருந்து 4 ஏக்கர் நிலத்தை கர்நாடக அரசுக்கு நன்கொடையாக வழங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, 1979 ஆம் ஆண்டு எப்போதாவது வீட்டுவசதி காலனியை நிறுவுவதற்காக எதிர்மனுதாரர் வீட்டுவசதி கழகம் (கர்நாடக வீட்டுவசதி வாரியம்/கேஹெச்பி) நிலத்தின் உடைமையை எடுத்துக் கொண்டது. 1989 ஆம் ஆண்டு, வழக்கில் ஒரு சமரச ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது, இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர் நிலத்தின் முழுமையான உரிமையாளராக ஆனார். இருப்பினும், நிலத்தின் உடைமை மேல்முறையீட்டாளரிடம் திரும்பப் பெறப்படாததால், ஒருவருக்கொருவர் வழக்கு தொடரப்பட்டது, இந்த முறை எதிர்மனுதாரருக்கு எதிராக, நிலத்தின் உரிமை மற்றும் உடைமை அறிவிப்பிலிருந்து நிவாரணம் கோரி பிரார்த்தனை செய்தார். இதையும் படியுங்கள் – ஜாமீன் மனுக்களை இரண்டு மாதங்களுக்குள் விரைவாக முடித்துவிடுங்கள்: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறது மேற்கூறிய வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது, இதை மேல்முறையீட்டாளர் சவால் செய்தார். முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து வழக்கை அவருக்கு சாதகமாக தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், பிரதிவாதியால் நிலத்தில் ஏற்கனவே கணிசமான கட்டுமானம் மேற்கொள்ளப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, உடைமையிலிருந்து விடுதலை அளிக்க மறுத்து, அதற்கு பதிலாக மேல்முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பின்படி பிரதிவாதியால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாததால், மேல்முறையீட்டாளர் 2011 இல் மரணதண்டனை நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். அதன் பிறகு, 2017 இல், 3966 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோரும் விண்ணப்பத்துடன் இரண்டாவது மேல்முறையீடு செய்ய பரிந்துரைக்கப்பட்டது, இது உயர் நீதிமன்றத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்தார். மேலும் படிக்க – NCLT அல்லது NCLAT இல் உள்ள காலியிடங்கள் போர்க்கால அடிப்படையில் நிரப்பப்படும்: நேர்மையான வீடு வாங்குபவர்களின் நலனுக்காக உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கிறது. நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் மேற்கூறிய உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு உச்ச நீதிமன்றம், “வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ், மேல்முறையீடு அல்லது விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோருவதற்காக, குறிப்பிட்ட கால வரம்புக்கு அப்பால், தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை, நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்கும், வரம்பு காலாவதியான காலத்திற்கும், அத்தகைய மேல்முறையீடு அல்லது விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த உண்மையான தேதி வரை, வழக்கு இருக்கலாம், அல்லது எளிமையாகச் சொன்னால், வரம்பு கடிகாரம் ஒலிக்கத் தொடங்கிய தேதியிலிருந்து, உண்மையான தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதி வரை, வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஐப் பயன்படுத்தி தாமதத்தை மன்னிக்கக் கோருவதற்கு, முழு காலத்திற்கும் விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும். ” மேலும் படிக்க – 5 கி.மீ.க்குள் உள்ள அனைத்து கட்டிடங்கள் மற்றும் கட்டுமானத் திட்டங்களும் ‘வகை…’ ஆகக் கருதப்படுவதை உறுதி செய்ய சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்திற்கு உத்தரவிட்ட NGT உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. ராம்லால், மோதிலால் மற்றும் சோட்டேலால் எதிர் ரேவா கோல்ஃபீல்ட்ஸ் லிமிடெட் (1962) வழக்கில் , “அத்தகைய காலத்திற்குள்” என்பது கடைசி காலக்கெடுவிலிருந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட உண்மையான தேதி வரையிலான காலத்தை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்ற நிர்ணயம், விதியின் வெறும் உரையால் அல்லது வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ் ஒரு வழக்கறிஞரின் எந்தவொரு செயலற்ற தன்மை, அலட்சியம் அல்லது விடாமுயற்சியின்மை ஆகியவற்றைத் தவிர்ப்பதற்கான எந்தவொரு அளவுருக்களின் வடிவத்திலும் வெளிப்படையான சூழல் சார்ந்த இணக்கத்தை வெறுமனே தவிர்ப்பதன் மூலம் ஆதரிக்கப்படுவதாகத் தெரியவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “… திறம்பட நீட்டிக்கப்படும் காலம், நிகழ்ந்திருக்கக்கூடிய “போதுமான காரணத்திற்கு” துணை மட்டுமே என்பது தெளிவாகிறது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் வெற்று உரை கூட, “அத்தகைய காலத்திற்குள்” என்ற சொற்றொடரால் உள்ளடக்கப்பட்ட காலத்திற்கு “போதுமான காரணம்” காட்டப்பட வேண்டும் என்பதை மிகத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது, ஆனால் வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான அதன் விருப்பப்படி நீதிமன்றத்தால் திறம்பட நீட்டிக்கப்படும் “காலம்” “போதுமான காரணம்” நிரூபிக்கப்படும் காலமாக இருக்கும் என்று எங்கும் குறிப்பிடவில்லை” என்று அது கூறியது . “போதுமான காரணம்” மற்றும் “அத்தகைய காலத்திற்குள்” என்ற வெளிப்பாடுகள் பிரிக்கமுடியாத வகையில் ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டுள்ளன என்றாலும், இந்த இரண்டு வெளிப்பாடுகளும் நீதிமன்றம் தாமதத்தை மன்னிக்கும் விதத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது, அதாவது வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கீழ் நீதிமன்றம் தனது விருப்பப்படி நீட்டிக்கும் காலம். தாமதத்தின் நீளம் அறிவுறுத்தலாக இருக்கலாம் ஆனால் தீர்மானகரமானதாக இருக்காது. இந்த தாமதம் என்பது இயல்பாகவே அலட்சியத்தைக் குறிக்காது என்றும், சில சந்தர்ப்பங்களில், நோய், மோசடி, தவறான தகவல் தொடர்பு அல்லது உண்மையான தவறு போன்ற தவிர்க்க முடியாத சூழ்நிலைகள் நீண்ட காலத்திற்கு நீடிக்கக்கூடும் என்றும், ஆனால் அவை வெளிப்படையாக விளக்கப்பட்டு, ஆதாரங்களுடன் ஆதரிக்கப்பட்டால் மன்னிக்கத்தக்கதாகவே இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மாறாக, சில நாட்கள் கூட விவரிக்கப்படாத தாமதம் சட்டப்பூர்வ காலக்கெடுவை செயலற்றதாகவோ அல்லது வேண்டுமென்றே புறக்கணிப்பதாகவோ வெளிப்படுத்தக்கூடும், எனவே தரப்பினரை மகிழ்ச்சியிலிருந்து விலக்கிவிடலாம் என்றும் அது மேலும் கூறியது. “தாமதத்தின் அளவும், காரணத்தின் போதுமான தன்மையும் சட்டத்தில் நேரடி தொடர்பு இல்லை. சட்டம் சுயாதீனமான மற்றும் மாறுபட்ட காரணிகளைக் கொண்டுள்ளது. எனவே தாமதத்தின் அளவு, காரணம் போதுமானதா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்கக்கூடாது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5, தாமதம் ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பிற்குள் இருந்தால் மட்டுமே அத்தகைய விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று கூறவில்லை. தாமதத்தின் நீளம் ஒரு பொருட்டல்ல, விளக்கத்தின் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்க தன்மையே அளவுகோல். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான அளவுகோல் போதுமான காரணமே தவிர தாமதத்தின் நீளம் அல்ல” என்று அது வலியுறுத்தியது. தொழில்நுட்பக் கருத்தாய்வுகள் vis-à-vis சப்ஸ்டாண்டிவ் நீதி கணிசமான நீதி முன்னெடுக்கப்பட வேண்டும் என்றாலும், வரம்பு விதி சமமாக பிணைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், “போதுமான காரணம்” வெற்று வடிவத்தில் அல்ல, உள்ளடக்கத்தில் காட்டப்பட வேண்டும் என்றும், நீதிக்கும் உறுதிப்பாட்டிற்கும் இடையிலான சமநிலை தகுதியற்ற வழக்குரைஞர்களுக்கு சாதகமாக மாறாமல் இருப்பதை இது உறுதி செய்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. “இருப்பினும், அதே நேரத்தில், தகுதிகள் மீதான வலுவான வழக்கு தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்காது என்பதை நீதிமன்றங்கள் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பம் நீதிமன்றத்தில் வைக்கப்படும்போது, ​​மேல்முறையீடு செய்யாததற்கு அல்லது பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்புக்குள் தொடராததற்கு “போதுமான காரணம்” நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதுடன் விசாரணை மட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. அடிப்படை வழக்கின் தகுதிகள் இந்த விசாரணைக்கு முற்றிலும் புறம்பானவை. இந்த கட்டத்தில் நீதிமன்றங்கள் இந்த விஷயத்தின் தகுதிகளை ஆராய்ந்தால், அது ஆரம்ப நடைமுறை கேள்விகள் மற்றும் உண்மையான தீர்ப்புக்கு இடையிலான எல்லைகளை மங்கலாக்கும், இதன் மூலம் நீதித்துறை ஆய்வின் இரண்டு தனித்துவமான நிலைகளை ஒன்றிணைக்கும்” என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் நோக்கம், கோரிக்கை சட்டப்பூர்வமாகவோ அல்லது உண்மையாகவோ வலுவானதா என்பதைத் தீர்மானிப்பது அல்ல, மாறாக தாமதத்திற்கு விண்ணப்பதாரருக்கு நியாயமான நியாயம் உள்ளதா என்பதை மட்டுமே தீர்மானிப்பதாகும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. எந்த சூழ்நிலைகளில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதில் தலையிட முடியும்? மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அதன் விருப்பு வெறுப்புகளின் அடிப்படையில் ஒரு முடிவை உள்ளிட விசாரணையைத் தொடங்க முடியாது என்றும், உண்மையான சோதனை என்னவென்றால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் பார்வையில் இருந்திருந்தால், கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தால் ஒதுக்கப்பட்ட அதே காரணத்திற்காக தாமதம் நியாயப்படுத்தப்படுமா என்பதைப் பார்ப்பதுதான், வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் கூறுகள் நிறைவேற்றப்பட்டதா இல்லையா என்பதைப் பார்க்க பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் பார்ப்பதன் மூலம். “இந்த விதியின் கூறுகள் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் தலையிட முடியும் மற்றும் தலையிட வேண்டும்” என்று அது மேலும் கூறியது. மாநிலத்தின் அல்லது அதன் எந்தவொரு கருவியின் தாமத விஷயங்களில் பொது நலன் தொடர்பான பொதுக் கொள்கை. தாமதத்தை மன்னிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்யாதது மாநிலத்திற்கு பொருந்தாததாகிவிடும், இதனால் பொது நலன் பாதிக்கப்படும் அபாயத்தை ஏற்படுத்தும். வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் நோக்கத்திற்கான ஒரே பரிசீலனையாக இது இருக்க முடியாது. ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது பிரிவு 3 இன் விதியையும், வரம்புச் சட்டத்தின் அடிப்படையை உருவாக்கும் lis-க்கு அமைதியை வழங்கும் பொதுக் கொள்கையையும் புறக்கணிப்பதாகும். “அரசு சரியான நேரத்தில் செயல்பட வேண்டிய உயர்ந்த கடமையின் கீழ் உள்ளது, ஏனெனில் அது வழக்குத் தொடுக்கும் ஒவ்வொரு விஷயத்திலும், அது அதன் தனிப்பட்ட திறனில் அல்ல, மாறாக மக்களின் நலனின் அறங்காவலராக அவ்வாறு செய்கிறது. எனவே, அதிகாரத்துவ திறமையின்மையின் அடிப்படையில் தாமதங்களை மன்னிப்பதில் மீண்டும் மீண்டும் ஈடுபடுவது, இறுதி, உறுதிப்பாடு மற்றும் பொது ஒழுங்கிற்காக ஒவ்வொரு நாகரிக அதிகார வரம்பிலும் இயற்றப்படும் வரம்பு சட்டங்களின் நோக்கத்தையே அரிப்பதற்குச் சமமாகும்” என்றும் அது கூறியது. முடிவுரை வழக்கின் உண்மைகளுக்குத் திரும்பும்போது, ​​நிர்வாக மட்டங்களில் சில குறைபாடுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகளில் எந்த பின்தொடர்தல்களும் இல்லாததால், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு மற்றும் முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் வடிவமைக்கப்பட்ட நிவாரணத்தின் பராமரிப்பிற்கு எதிராக பிரதிவாதியின் வழக்கில் சில தகுதிகளைக் கண்டறிந்து, உயர் நீதிமன்றம் 3966 நாட்கள் பெரும் தாமதத்தை தவறாக மன்னித்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. “1963 சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் படி, இதுபோன்ற காரணங்கள் “போதுமான காரணம்” என்பதற்கு அருகில் இல்லை என்று கூறுவதில் எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை. உயர் நீதிமன்றம் தான் நம்பியிருந்த முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் அதிகாரங்கள் இரண்டு இலக்க தாமதங்களைக் கொண்டிருந்தன, அல்லது ஒற்றை இலக்க தாமதங்களைக் கொண்டிருந்தன, குறிப்பாக அந்த வழக்குகளில் தாமதம் போதுமான காரணத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது என்ற உண்மையை மறந்துவிட்டது. இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கு, இவ்வளவு பெரிய தாமதத்தின் காரணமாக மிகவும் மாறுபட்ட நிலையில் உள்ளது. எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் தாமதத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள விரும்பவில்லை” என்று அது முடித்தது. அதன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, பிரதிவாதிக்கு ரூ.25,000/- கூடுதல் செலவை விதித்தது, மேலும் தீர்ப்பின் ஒவ்வொரு நகலை அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் விநியோகிக்க பதிவகத்திற்கு உத்தரவிட்டது. காரணம் தலைப்பு- சிவம்மா (இறந்தவர்) எல்.ஆர்.எஸ் எதிர் கர்நாடக வீட்டுவசதி வாரியம் & பிறரால் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 ஐ.என்.எஸ்.சி 1104) தோற்றம்: மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் : ஏஓஆர் அக்ஷத் ஸ்ரீவஸ்தவா பதிலளிப்பவர்கள் : மூத்த வழக்கறிஞர் கிரண் சூரி, ஏஓஆர்கள் இசி வித்யா சாகர், டிஎல் சிதானந்தா, வழக்கறிஞர்கள் சுபாஷ் சந்திர சாகர், ஹேமந்த் குமார் சாகர், ஷைலேந்திர சிங் மற்றும் எஸ்ஜே அமித். தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே சொடுக்கவும். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலாநீதிபதி ஆர். மகாதேவன்வரம்புச் சட்டம்தாமதத்திற்கு மன்னிப்புபார்ட்டிஷன் சூட் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி உதவி ஆசிரியர் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி, வெர்டிக்டமில் உதவி ஆசிரியராக உள்ளார், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உன்னிப்பாகக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். மத்தியப் பிரதேசத்தின் இந்தூரில் உள்ள PIMR சட்டத் துறையில் வணிகச் சட்டத்தில் LL.M. மற்றும் BBA LL.B. ஆகிய முதுகலைப் பட்டங்களைப் பெற்றுள்ளார். சட்ட எழுத்து மற்றும் எடிட்டிங்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான நிபுணத்துவத்தை அவர் தனது பணிக்குக் கொண்டு வருகிறார். வெர்டிக்டமுக்கு முன்பு, அவர் கார்ப்பரேட் துறையில் சட்ட ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். அடுத்த கதை Segregating MLA’s Trial Solely On Account Of His Political Office Undermines Integrity Of Criminal Justice Process: Supreme Court The Supreme Court also said that the right to equal access to justice is an essential facet of the rule of law, and no person – whether a sitting MLA or an ordinary citizen – can be subjected to procedural disadvantage or preferential treatment without express legal justification. ByPridhi Chopra|14 செப்டம்பர் 2025 காலை 11:30 மணி Justice J.B. Pardiwala, Justice R. Mahadevan, Supreme Court The Supreme Court observed that segregating the Appellant’s trial solely on account of his political office, in the absence of any legal or factual necessity, amounts to arbitrary classification and undermines the integrity of the criminal justice process. The Supreme Court was hearing the Appeal to quash the order of the Trial Court directing prosecution to file a separate charge sheet against the Appellant and ordered segregation of his trial from that of the co-accused. The Bench of Justice J.B. Pardiwala and Justice R. Mahadevan observed, “While expeditious disposal of cases involving legislators is undoubtedly desirable, such administrative prioritization cannot override the procedural safeguards guaranteed under the Cr.P.C. or the constitutional mandate of equality. Segregating the appellant’s trial solely on account of his political office, in the absence of any legal or factual necessity, amounts to arbitrary classification and undermines the integrity of the criminal justice process.” Case Brief An Appeal was filed to quash the order of the Trial Court directing prosecution to file a separate charge sheet against the Appellant and ordered segregation of his trial from that of the co-accused at the High Court. However, the same was dismissed by the High Court. The Appellant was an MLA and was arrayed as one of the accused persons , in connection with large-scale communal violence that took place in the Nuh District, Haryana. The Appellant contended that he has been falsely implicated in the FIRs and the investigation itself revealed that the Appellant was not present at the location of the incident, and that there is no material evidence linking him to the alleged offences. It was also submitted that the trial Court directed segregation of the Appellant’s trial solely on the ground that he was a sitting MLA, which reasoning was arbitrary and amounts to a miscarriage of justice as Section 223(d) Cr.P.C. provides that persons accused of the same offence committed in the course of the same transaction shall be tried jointly. While the Respondents contended that the segregation of the Appellant’s trial was necessitated to ensure judicial efficiency, as the presence of 43 accused in first FIR and 28 accused in second FIR had rendered the conduct of a joint trial logistically and procedurally cumbersome. It was further argued that under Section 218 Cr.P.C., the general rule is that each offence shall be tried separately. While Section 223 enables joint trials, it is couched in discretionary terms and must be applied only in appropriate cases depending on the circumstances. Court’s Observation The principal issue that arose for determination in was whether the orders of the trial Court, as affirmed by the High Court, directing segregation of the Appellant’s trial from that of the co-accused and requiring the filing of a separate charge sheet solely on the ground that the Appellant was a sitting MLA, were legally sustainable. The Court noted that the charge sheet reflected a consolidated investigative approach, founded upon common evidence, such as call detail records, electronic communications, video footage, witness statements, and forensic reports. Thus, the prosecution relied largely upon common witnesses and interlinked evidence against all the accused. The Supreme Court opined that as per Section 223 Cr.P.C., a joint trial ought to be conducted as it was not the prosecution’s case that the acts attributed to the Appellant were distinct or severable. While referring to the order of the Trial Court, the Court emphasised that the segregation was directed solely on account of the Appellant’s status as an MLA, so as to facilitate a day-to-day trial in purported compliance with the directions of the Supreme Court in Ashwini Kumar Upadhyay V. Union of India (2021) . “Significantly, the record discloses that no notice was issued to the Appellant prior to passing of the segregation order, nor was there any application filed by the prosecution seeking such a course of action. The segregation was thus ordered suo motu, without affording the Appellant an opportunity of hearing”, the Supreme Court said. The Supreme Court underscored that the object behind the joint trials was three-fold: (i) to prevent multiplicity of proceedings, (ii) to avoid the risk of conflicting judgments on the same evidence, and (iii) to promote judicial economy while ensuring fairness to the accused. The Court held, “Segregation was ordered not on any legally recognized ground – such as distinct facts, severable evidence, or demonstrated prejudice – but solely on account of the Appellant’s political office, by misapplying the directions in Ashwini Kumar Upadhyay.” எம்.பி.க்கள்/எம்.எல்.ஏ.க்கள் சம்பந்தப்பட்ட குற்ற வழக்குகளை விரைவாக முடித்து வைப்பதன் அவசியத்தை இந்தத் தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது என்பதில் சந்தேகமில்லை என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது. இருப்பினும், எம்.பி.க்கள் மற்றும் எம்.எல்.ஏ.க்கள் சம்பந்தப்பட்ட குற்ற வழக்குகளை, பொருத்தமானதாகவும் பயனுள்ளதாகவும் கருதி, நியமிக்கப்பட்ட நீதிமன்றங்களுக்கு ஒதுக்குவது முதன்மை மாவட்ட நீதிபதியின் பொறுப்பு என்று அது கூறுகிறது. மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட சட்டமன்ற உறுப்பினருக்கு அவை எந்த நடைமுறை பாதகத்தையும் ஏற்படுத்தாது, அல்லது கூட்டு விசாரணைகளை நிர்வகிக்கும் கட்டாய சட்ட விதிமுறைகளிலிருந்து விலகுவதையும் அவை அங்கீகரிக்கவில்லை. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளரின் விசாரணையை இணை குற்றவாளியின் விசாரணையிலிருந்து பிரிக்கும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நிலைநிறுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ” பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரே காரணம், சில இணை குற்றவாளிகள் ஆஜராகாததால் ஏற்பட்ட தாமதம் மட்டுமே. அத்தகைய சூழ்நிலையில் சரியான நடவடிக்கை, நீதிமன்றத்தின் முன் தொடர்ந்து வந்த மேல்முறையீட்டாளரை அல்ல, தலைமறைவான அல்லது தவறிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைப் பிரிப்பதாக இருந்திருக்கும். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், விசாரணை நீதிமன்றம் தீர்க்கப்பட்ட கொள்கையை தலைகீழாக மாற்றியது, இதன் மூலம் வெளிப்படையான பிழையைச் செய்தது. கூட்டு விசாரணை நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்தும் அல்லது மேல்முறையீட்டாளருக்கு பாதகத்தை ஏற்படுத்தும் என்று எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை ” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக தனி குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்டதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பை மீறியதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யும் உரிமை புலனாய்வு நிறுவனத்திடம் மட்டுமே உள்ளது. பல குற்றப்பத்திரிகைகள் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், ஒரே பரிவர்த்தனையிலிருந்து குற்றங்கள் எழுந்தால், அவற்றை ஒன்றாக விசாரிக்க வேண்டும். மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தற்போதைய சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருப்பதால் மட்டுமே தனி விசாரணையை நியாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரும் சட்டத்தின் முன் சமம், மேலும் முன்னுரிமை பிரிவினை பிரிவு 14 இல் கூறப்பட்டுள்ள சமத்துவக் கொள்கைக்கு எதிரானது. மேலும், ” நீதியை சமமாக அணுகுவதற்கான உரிமை சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரு முக்கிய அம்சமாகும், மேலும் எந்தவொரு நபரும் – ஒரு பதவியில் இருக்கும் சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருந்தாலும் சரி அல்லது ஒரு சாதாரண குடிமகனாக இருந்தாலும் சரி – வெளிப்படையான சட்ட நியாயமின்றி நடைமுறை குறைபாடு அல்லது முன்னுரிமை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது ” என்று நீதிமன்றம் கூறியது . இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக தனி குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்ற உத்தரவையும், அதன் விளைவாக அவரது விசாரணையை இணை குற்றவாளியின் விசாரணையிலிருந்து பிரித்து நடத்தப்பட்டதையும் உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது. காரணத் தலைப்பு: மம்மன் கான் வி. ஹரியானா மாநிலம் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 INSC 1113) ஆர்டரைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலாநீதிபதி ஆர். மகாதேவன் பிரிதி சோப்ரா பிரிதி சோப்ரா முன்பு டெல்லியில் வழக்கறிஞராகப் பயிற்சி பெற்று வந்தார். டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் கார்கி கல்லூரியில் பி.ஏ (எச்) ஆங்கிலம் படித்து, பின்னர் சட்டத்தில் பட்டம் பெற்றார். அடுத்த கதை ஜாமீன் மனுக்களை இரண்டு மாதங்களுக்குள் விரைவாக முடித்து வைப்பது நல்லது: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறது தீர்ப்பளிப்பதில் நீடித்த தாமதம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் நோக்கத்தை விரக்தியடையச் செய்வது மட்டுமல்லாமல், நீதியை மறுப்பதற்கும் சமம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, இது பிரிவுகள் 14 மற்றும் 21 இல் பிரதிபலிக்கும் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளுக்கு முரணானது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 14 செப்டம்பர் 2025 காலை 10:00 மணி நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் நிலுவையில் உள்ள ஜாமீன் மனுக்கள் மற்றும் முன்ஜாமீன் மனுக்களை விரைவாக தீர்ப்பதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு சில வழிகாட்டுதல்களை பிறப்பித்துள்ளது. கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்ஜாமீன் கோரிய தங்கள் விண்ணப்பங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் பொதுவான தீர்ப்பை எதிர்த்து, இரண்டு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை மேற்கொண்டனர். நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் அமர்வு பின்வரும் உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது – அ) உயர் நீதிமன்றங்கள் தங்கள் முன் அல்லது தங்கள் அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட துணை நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள ஜாமீன் மற்றும் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பங்கள் விரைவாக தீர்க்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும், முன்னுரிமை தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து இரண்டு மாத காலத்திற்குள், தாமதம் தரப்பினரால் ஏற்படக்கூடிய வழக்குகளைத் தவிர. b) தனிப்பட்ட சுதந்திரம் சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கவும், காலவரையின்றி ஒத்திவைப்புகளைத் தவிர்க்கவும், துணை நீதிமன்றங்களுக்கு உயர் நீதிமன்றங்கள் தேவையான நிர்வாக உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும். c) நீண்ட காலமாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில், தேவையற்ற தாமதத்தால் புகார்தாரருக்கோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கோ பாரபட்சம் ஏற்படாதவாறு, புலனாய்வு நிறுவனங்கள் விசாரணைகளை விரைவாக முடிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஈ) மாநிலங்களில் மிக உயர்ந்த அரசியலமைப்பு மன்றமாக இருப்பதால், நிலுவையில் உள்ள ஜாமீன்/முன்கூட்டியே ஜாமீன் விண்ணப்பங்கள் குவிவதைத் தவிர்க்கவும், குடிமக்களின் சுதந்திரம் நிறுத்தி வைக்கப்படாமல் இருக்கவும் பொருத்தமான வழிமுறைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் வகுக்க வேண்டும். குறிப்பாக, ஜாமீன் மற்றும் முன்கூட்டி ஜாமீன் விண்ணப்பங்கள் நீண்ட காலத்திற்கு உத்தரவுகளை பிறப்பிக்காமல் நிலுவையில் வைக்கப்படக்கூடாது, ஏனெனில் அத்தகைய நிலுவையில் இருப்பது சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமையை நேரடியாக பாதிக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் சார்பாக மூத்த வழக்கறிஞர் அர்த்தேந்துமௌலி குமார் பிரசாத் ஆஜரானார். சுருக்கமான உண்மைகள் ஒரு நபர் (புகார்தாரர்) அளித்த புகாரின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு எதிராக 2019 ஆம் ஆண்டில் இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860 (IPC) பிரிவு 34 உடன் சேர்த்துப் படிக்கப்பட்ட பிரிவுகள் 420, 463, 464, 465, 467, 468, 471, மற்றும் 474 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக ஒரு FIR பதிவு செய்யப்பட்டது. புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, அவரது தந்தை 1978 இல் இறந்துவிட்டார், மேலும் அவரது ஐந்து சகோதரர்களில், நான்கு பேர் இறந்துவிட்டார்கள், ஒருவர் இன்னும் உயிருடன் இருந்தார். ஒரு நிலம் அவரது தந்தை மற்றும் மற்றவர்களுடன் கூட்டாகச் சொந்தமானது. 1996 ஆம் ஆண்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2 மற்றும் 3 (A2 மற்றும் A3) க்கு ஆதரவாக பவர் ஆஃப் அட்டர்னிகள் (POAக்கள்) செயல்படுத்தப்பட்டன. இந்த POAக்களின் பலத்தின் அடிப்படையில், கூறப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களால் A1 க்கு ஆதரவாக ரூ. 8 லட்சத்திற்கு விற்பனைப் பத்திரம் செயல்படுத்தப்பட்டது. அந்த நேரத்தில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் மகாராஷ்டிரா மாநில வருவாய்த் துறையில் முறையே வட்ட அதிகாரியாகவும், தலாதியாகவும் பணியாற்றி வந்தனர். பின்னர், துணைப் பிரிவு அதிகாரி (SDO) முன், பிறழ்வுப் பதிவுகளை ரத்து செய்யக் கோரி ஒரு திருத்த விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அது ரத்து செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஆரம்பத்தில் FIR இல் பெயரிடப்படவில்லை, ஆனால் பின்னர் அவர்கள் தங்கள் உத்தியோகபூர்வ திறனில், போலி ஆவணங்களின் அடிப்படையில் பிறழ்வுப் பதிவுகளை சான்றளித்ததாகவும், இதன் மூலம் அசையாச் சொத்தின் உரிமையை சட்டவிரோதமாக மாற்றுவதற்கு வழிவகுத்ததாகவும் குற்றச்சாட்டின் பேரில் 5 மற்றும் 6 ஆம் எண் குற்றவாளிகளாகக் கைது செய்யப்பட்டனர். அவர்கள் கைது செய்யப்படுவதைக் கண்டு, கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி (ASJ) முன் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பங்களை முன்வைத்தனர். அமர்வு நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு இடைக்காலப் பாதுகாப்பை வழங்கியது; இருப்பினும், இரு தரப்பினரையும் கேட்ட பிறகு, அவர்களின் விண்ணப்பங்களை நிராகரித்தது. இது உயர் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது, இது அவர்களுக்கு முன்ஜாமீன் மறுத்துவிட்டது, மேலும் அவர்கள் பாதிக்கப்பட்டதால், உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினர். பகுத்தறிவு மேற்கூறிய விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், “தனிப்பட்ட சுதந்திரம் தொடர்பான விண்ணப்பங்களை பல ஆண்டுகளாக நிலுவையில் வைத்திருக்க முடியாது, அதே நேரத்தில் விண்ணப்பதாரர்கள் நிச்சயமற்ற தன்மையின் மேகத்தின் கீழ் இருக்கிறார்கள். இந்த நீதிமன்றத்தின் நிலையான அதிகார வரம்பு, ஜாமீன் மற்றும் முன்கூட்டிய விண்ணப்பங்கள் கட்சிகளை காலவரையின்றி நிலுவையில் வைத்திருக்கும் நிலைக்குத் தள்ளாமல், அவற்றின் சொந்த தகுதிகளின் அடிப்படையில் விரைவாக முடிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது.” தீர்ப்பளிப்பதில் நீடித்த தாமதம், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 (CrPC) இன் நோக்கத்தை விரக்தியடையச் செய்வது மட்டுமல்லாமல், பிரிவுகள் 14 மற்றும் 21 இல் பிரதிபலிக்கும் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளுக்கு முரணான நீதியை மறுப்பதற்கும் சமம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “சரி, இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் தோல்வியடைந்தன, மேலும் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பங்களை நிராகரித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்துகிறது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தில் வழக்கமான ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்க சுதந்திரம் உள்ளவர்கள் என்றும், அத்தகைய விண்ணப்பம் செய்யப்பட்டால், அது அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கப்படும் என்றும், இந்த மேல்முறையீடுகளில் உயர் நீதிமன்றம் அல்லது இந்த நீதிமன்றம் செய்த எந்தவொரு கருத்துக்களால் பாதிக்கப்படாது என்றும் நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம்” என்று அது முடித்தது. அதன்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்து, உடனடியாக இணங்குவதற்கும் நிர்வாக நடவடிக்கை எடுப்பதற்கும் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் தீர்ப்பின் நகலை விநியோகிக்குமாறு பதிவாளருக்கு (நீதித்துறை) உத்தரவிட்டது. காரணம் தலைப்பு- அண்ணா வாமன் பலேராவ் எதிர் மகாராஷ்டிரா மாநிலம் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 INSC 1114) தோற்றம்: மூத்த வழக்கறிஞர் அர்தேந்துமௌலி குமார் பிரசாத், ஏஓஆர் பிரஸ்துத் மகேஷ் தல்வி, வழக்கறிஞர்கள் சாந்தனு பான்சே, கவுஸ்துப் பாட்டீல், ப்ரீத் பான்சே மற்றும் விதி பங்கஜ் தாக்கர். தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே சொடுக்கவும். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலாநீதிபதி ஆர். மகாதேவன்ஜாமீன் விண்ணப்பம்முன்ஜாமீன் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி உதவி ஆசிரியர் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி, வெர்டிக்டமில் உதவி ஆசிரியராக உள்ளார், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உன்னிப்பாகக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். மத்தியப் பிரதேசத்தின் இந்தூரில் உள்ள PIMR சட்டத் துறையில் வணிகச் சட்டத்தில் LL.M. மற்றும் BBA LL.B. ஆகிய முதுகலைப் பட்டங்களைப் பெற்றுள்ளார். சட்ட எழுத்து மற்றும் எடிட்டிங்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான நிபுணத்துவத்தை அவர் தனது பணிக்குக் கொண்டு வருகிறார். வெர்டிக்டமுக்கு முன்பு, அவர் கார்ப்பரேட் துறையில் சட்ட ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். இதே போன்ற இடுகைகள் உச்ச நீதிமன்றம் அரசியல் பதவிக்காக மட்டுமே எம்.எல்.ஏ.வின் விசாரணையை தனிமைப்படுத்துவது குற்றவியல் நேர்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது… உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் மனுக்களை இரண்டு மாதங்களுக்குள் விரைவாக முடித்து வைப்பது நல்லது: உச்ச நீதிமன்றம்… உச்ச நீதிமன்றம் NCLT அல்லது NCLAT-ல் உள்ள காலியிடங்கள் போர்க்கால அடிப்படையில் நிரப்பப்படும்: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கிறது… உச்ச நீதிமன்றம் அனைத்து கட்டிடங்களும்… உறுதி செய்ய சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்திற்கு உத்தரவிட்ட NGT உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழு தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி எங்களுடன் விளம்பரப்படுத்துங்கள் செய்திமடல் © பதிப்புரிமை 2025ஹோகல்வைரால் இயக்கப்படுகிறது