கணவனுக்கும் மனைவிக்கும் இடையிலான ஒரு வழக்கு அல்ல என்றும், அது மட்டும் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று

சேகர் நிருபர்
தனிப்பயனாக்கு
புதியது
இடுகையைத் திருத்து
நலம், சேகர் நிருபர்
உள்ளடக்கத்திற்குச் செல்
சேகர் நிருபர்

வகைப்படுத்தப்படாதது
நீதி பிபி பாலாஜி சிஆர்பி (பிடி) எண்.2677 / 2025 மற்றும் சிஎம்பி எண்.15116 / 2025 ரோஜா … மனுதாரர் பிரிவு 227 இன் கீழ் திருத்தம் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் பராமரிக்கத்தக்கது என்று நான் கருதுகிறேன். மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு பலவீனத்தால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது, இந்த நீதிமன்றத்தின் தலையீடு தேவைப்படுகிறது மற்றும் சிவில் திருத்த மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.
சேகர் ரிப்போர்ட்டர் · வெளியிடப்பட்டது செப்டம்பர் 11, 2025 · புதுப்பிக்கப்பட்டதுசெப்டம்பர் 11, 2025

மெட்ராஸில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம்
ஒதுக்கப்பட்டது: 21.08.2025
அறிவிக்கப்பட்டது: 04.09.2025
கோரம்:
மாண்புமிகு திரு. நீதிபதி பி.பி. பாலாஜி
சி.ஆர்.பி (பிடி) எண்.2677 / 2025 மற்றும்
சி.எம்.பி எண்.15116 / 2025
ரோஜா … மனுதாரர் எதிராக 1. டாக்டர் ராமதாஸ் ராம்குமார் 2. பதிவு இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல், சாந்தோம் ஹை ரோடு, சாந்தோம், சென்னை – 600 004. … பிரதிவாதிகளின் பிரார்த்தனை : இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 227 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிவில் திருத்த மனு, திருவள்ளூர் முதன்மை மாவட்ட நீதிபதியால் 2024 இன் ஐஏ எண்.4 / 2024 இல் 2024 இன் ஓஎஸ் எண்.26 இல் பிறப்பிக்கப்பட்ட 30.04.2025 தேதியிட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யுமாறும், அதன் விளைவாக 2024 இன் ஓஎஸ் எண்.26 இல் உள்ள வழக்கை உரிய நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யுமாறும் கோரியது. மனுதாரருக்கு : திருமதி.எஸ்.பி. ஆர்த்தி பிரதிவாதிகளுக்கு : ஆர்.1 க்கான திரு.எம். ராஜேஸ்வரன் திரு.என். முத்துவேல், அரசு. R2-க்கான வழக்கறிஞர் – – – – – – – உத்தரவு திருவள்ளூர் முதன்மை மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் கோப்பில் OS எண்.26/2024 இல் IA எண்.4/2024 தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதால் பாதிக்கப்பட்ட மனைவி, இந்த திருத்த மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார். 2. மனுதாரர் மனைவி, சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 7 விதி 10-ன் கீழ், தகுதிவாய்ந்த குடும்ப நீதிமன்றத்தில் கணவர் தாக்கல் செய்த வழக்கைத் திரும்பப் பெறக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார். மேற்கூறிய விண்ணப்பம் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, இதனால் பாதிக்கப்பட்ட மனைவி, உடனடி திருத்த மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

3. திருத்த மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி எஸ்.பி. ஆர்த்தி; முதல் பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திரு.எம். ராஜேஸ்வரன்
மற்றும் 2வது பிரதிவாதிக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் திரு.என். முத்துவேல் ஆகியோரின் வாதங்களை நான் கேட்டுள்ளேன்.
4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் திருமதி.எஸ்.ஆர்த்தி, 1984 ஆம் ஆண்டு குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 மற்றும் 8 க்கு எனது கவனத்தை ஈர்க்கிறார், மேலும் கணவன் மற்றும் மனைவி கூட்டாகவோ அல்லது தனித்தனியாகவோ வைத்திருக்கும் சொத்து தொடர்பான எந்தவொரு தகராறும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முன் மட்டுமே தொடர முடியும் என்றும், மற்ற நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பு குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் கீழ் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிடுகிறார்.
5. வழக்கில் கோரப்பட்ட நிவாரணங்களைச் சுட்டிக்காட்டிய கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மாவட்ட நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பைப் பெற்று வழக்கை விசாரிக்க முடியாது என்று வாதிடுவார். எனவே திருத்தம் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், தகுதிவாய்ந்த குடும்ப நீதிமன்றத்தில் அதை ஆஜர்படுத்துவதற்காக மனுவை கணவரிடம் திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்றும் அவர் கோருவார்.

6. இதற்கு நேர்மாறாக, முதல் பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், திருத்தத்தின் பராமரிப்பை முதன்மையாக சவால் செய்வார்.
7. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 43 இன் கீழ், ஆணை 7 விதி 10 CPC இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்படுவதாக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் வாதிடுவார், எனவே, தற்போதைய திருத்த மனுவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். தகுதிகளின் அடிப்படையில் கூட, முதல் பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இது கணவனுக்கும் மனைவிக்கும் இடையிலான ஒரு வழக்கு அல்ல என்றும், அது மட்டும் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று கட்சிகளின் வரிசையைக் குறிப்பிட்டு, சென்னை பதிவுத் துறை இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் இந்த வழக்கில் 2வது பிரதிவாதி என்பதைச் சுட்டிக்காட்டி, இந்த வழக்கு தகுதிவாய்ந்த சிவில் நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், வழக்கைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை முற்றிலும் தவறாகக் கருதப்படுகிறது என்றும் வாதிடுவார். 19.04.2025 தேதியிட்ட CRP எண்.926, 2016 இல் C. Raja vs. M. Sridevi @ Kalpana வழக்கில், இந்த நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை நம்பி, விசாரணை நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை சரியாகவே தள்ளுபடி செய்துள்ளது என்றும் அவர் கூறுவார். எனவே, கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சிவில் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்யுமாறு பிரார்த்தனை செய்வார்.
8. இரு தரப்பிலும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் முன்வைத்த சமர்ப்பிப்புகளை நான் கவனமாக பரிசீலித்தேன்.
9. முதலாவதாக, திருத்த மனுவின் பராமரிப்பைக் கையாள்வதில், முதல் பிரதிவாதியான திரு. ராஜேஸ்வரனின் வழக்கறிஞர், சவாலுக்கு உட்பட்ட உத்தரவு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 43வது ஆணை விதிகளின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்யத்தக்கது என்றும், எனவே 22.02.2023 தேதியிட்ட CRP (MD) எண்.447, 2023 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட மீனாட்சி சுந்தரம் vs உமர் ஜான் மற்றும் ஐந்து பேரில் இந்த நீதிமன்றம் வகுத்த விகிதத்தை நம்பி, இந்த உத்தரவு மேல்முறையீடு செய்யத்தக்கது என்றும் அவர் வாதிடுகிறார். சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 43 இன் விதிகளின் கீழ், சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 7 விதி 10 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்பட்டால் மட்டுமே, மேல்முறையீடு வழங்கப்படுகிறது என்ற எளிய காரணத்திற்காக, கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் மேற்படி சமர்ப்பிப்பை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 7 விதி 10 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தல் அல்லது நிராகரிப்பதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய CPC உத்தரவு 43 வழங்கவில்லை. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மீனாட்சி சுந்தரம் வழக்கில் எந்த நம்பிக்கை வைக்கப்படுகிறது என்ற முடிவிலும் கூட, வாதத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை அனுமதிக்கும் உத்தரவுக்கு எதிராக திருத்தம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு இது. எனவே, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், இந்த உத்தரவு மேல்முறையீடு செய்யத்தக்கது என்று இந்த நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, திருத்தம் பராமரிக்க முடியாதது என்ற கற்றறிந்த வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை.

10. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கு மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞரின் வாதங்களின் தகுதியைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கூறியதில், குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7-ன் கீழ் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு அதிகார வரம்பு தெளிவாக வழங்கப்பட்டு, பிரிவு 8-ன் கீழ் அதை வலுப்படுத்தும் போது, ​​வாழ்க்கைத் துணைவர்கள் கூட்டாகவோ அல்லது அவர்களில் யாராவது தனித்தனியாகவோ வைத்திருக்கும் சொத்து தொடர்பான எந்தவொரு தகராறும் குடும்ப நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று நான் உறுதியாகக் காண்கிறேன். உண்மையில், குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் விதிகள், கணவன்-மனைவி இடையேயான வழக்குகளை விசாரிப்பதற்கான தகுதிவாய்ந்த துணை நீதிமன்றம் அல்லது மாவட்ட நீதிமன்றமாக குடும்ப நீதிமன்றம் இருக்கும் என்று கட்டளையிடுகின்றன. பிரதிவாதி தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், சி.ராஜாவின் வழக்கில் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார், உண்மையில், இந்த தீர்ப்பை விசாரணை நீதிமன்றமும் மறுஆய்வு மனுவுக்கு பொருந்தாது என்று நம்பியுள்ளார். இந்த வழக்கில், குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முன் தொடரப்பட்ட வழக்கின் பராமரிப்பு மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 இன் விளக்கம் தொடர்பாக இந்த நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மாண்புமிகு நீதிபதிகளிடையே மாறுபட்ட கருத்துக்கள் இருந்ததை நான் காண்கிறேன், எனவே இந்த விஷயம் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. கணவர் சொத்தை அந்நியப்படுத்துவதைத் தடுக்க நிரந்தரத் தடை உத்தரவை நீக்கக் கோரி வழக்குத் தொடரப்பட்டது.
11. எனவே, இந்த
வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில், குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 (1) இன் விளக்கம் (c) மற்றும் (d) இன் கீழ் வழக்கு வரவில்லை என்று கண்டறிந்த மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச், கணவருக்கு எதிராக மனைவி தாக்கல் செய்த வழக்கை விசாரிக்க குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 227 இன் கீழ் இந்த மறுஆய்வு மனுவை தள்ளுபடி செய்ய முடியும் என்று மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் மேலும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. உண்மையில், மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் குறிப்புக்கு பதிலளித்த பிறகு, இந்த விஷயம் கற்றறிந்த தனி நீதிபதியிடம் திரும்பியது, அவர் வழக்கில், வாதி பராமரிப்பு நிவாரணம் கோரவில்லை என்றும், தடை உத்தரவுக்கான எந்தவொரு கோரிக்கைக்கும் பொருந்தவில்லை என்றும் கண்டறிந்தார், வழக்கு பராமரிக்க முடியாதது என்றும், திருத்தம் அனுமதிக்கப்பட்டது என்றும், வழக்கை ஏற்றுக்கொள்வதில் அதிகார வரம்பு பிழை இருப்பதாகக் கூறி வழக்கை ரத்து செய்தார். மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் வகுத்த இந்த விகிதம், பின்னர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த நீதிபதியால் பின்பற்றப்பட்டது, தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை நான் பார்க்கவில்லை. வழக்கில் உள்ள வழக்கு, வழக்கின் அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களின் கணவர் பிரத்தியேக மற்றும் முழுமையான உரிமையாளர் என்பதை அறிவிப்பதற்கான நிவாரணத்திற்காகவும், கட்டாய தடை உத்தரவு மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவுக்கான விளைவு நிவாரணங்களுக்காகவும் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வழக்கில் கோரப்பட்டுள்ள கூறப்பட்ட நிவாரணங்கள் குடும்பத்தின் பிரிவு 7(1) (c) இன் நான்கு மூலைகளுக்குள் தெளிவாக வருகின்றன.

குடும்ப நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்படும் இத்தகைய தகராறுகளுக்கு நீதிமன்றச் சட்டம் வழிவகை செய்கிறது
. உண்மையில், குடும்ப
நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 8 இன் ஆணையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், அதிகார வரம்பும் பிரத்தியேகமானது. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு,
டி. ராஜாவின் வழக்கில் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சின் விகிதத்தை தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுடன் பயன்படுத்துவதில் விசாரணை நீதிமன்றம் தெளிவாகத் தவறு செய்துள்ளது, வழக்கைத் திரும்பப் பெறக் கோரிய விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தது. 16.08.2023 தேதியிட்ட CRP (MD) எண்.1281 முதல் 1285 வரையிலான 2018 வழக்கில், தலைவர், திருச்சிராப்பள்ளி கூட்டுறவு வீடு கட்டுமான சங்கம் லிமிடெட், எதிராக ஜே. சாந்தி வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தாலும், சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 43 விதி 1 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு தீர்வு கிடைக்கிறது என்று இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்த வழக்கு இதுவாகும், மேலும் இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், பிரிவு 227 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன. CPC ஆணை 7 விதி 10 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்யும் உத்தரவை எதிர்த்து சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் ஆணை 43 இன் கீழ் எந்த மேல்முறையீட்டு தீர்வும் வழங்கப்படவில்லை என்பதை நான் ஏற்கனவே கண்டறிந்துள்ளேன். எனவே இந்த முடிவு தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பொருந்தாது.
12. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், கீதா ஆனந்த் vs. தான்யா அர்ஜுன் மற்றும் (2023) SCC ஆன்லைன் டெல் 3535 வழக்கில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7(1) ஐக் குறிப்பிட்டு, தரப்பினரின் சொத்து தொடர்பாக திருமணத்திற்கு தரப்பினருக்கு இடையேயான வழக்கு அல்லது நடவடிக்கைகளை குடும்ப நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்க உதவுகிறது, பிரதிவாதியின் மாமியார் அல்லது அவர்களில் ஒருவர் தாக்கல் செய்த உடைமை / தடை உத்தரவு வழக்கு, மருமகளிடமிருந்து அல்லது அதற்கு எதிராக கோரப்படும் சொத்தின் பிரத்தியேக உரிமையாளர்கள் என்று கூறி, குடும்ப நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
13. முதல் பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் முன்வைக்கும் மற்றொரு வாதம் என்னவென்றால், பதிவுத் துறை ஆய்வாளர் இந்த வழக்கின் ஒரு தரப்பினர், எனவே, இந்த வழக்கு குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முன் செல்ல முடியாது. இருப்பினும், முதல் பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் கூறிய வாதத்தை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை. பதிவுத் துறை இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரலைக் குற்றம் சாட்டி, வழக்கின் பொருளான அசையாச் சொத்து தொடர்பாக எந்தவொரு பதிவையும் அவர் ஏற்கக்கூடாது என்று சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்திற்கு எதிராக நிரந்தரத் தடை உத்தரவைப் பெறுவதன் மூலம், குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட பிரத்யேக அதிகார வரம்பைப் பறிக்காது, ஏனெனில் இந்த சர்ச்சை முதன்மையாக குடும்ப நீதிமன்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 7(1)(c) இன் நான்கு மூலைகளுக்குள் தெளிவாக வரும் ஒன்றாகும்.

14. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 227 இன் கீழ் திருத்தம் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் பராமரிக்கத்தக்கது என்று நான் கருதுகிறேன். மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு பலவீனத்தால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது, இந்த
நீதிமன்றத்தின் தலையீடு தேவைப்படுகிறது மற்றும் சிவில் திருத்த மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் 2024 இன் IA எண்.4 இல் உள்ள விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது மற்றும் தகுதிவாய்ந்த குடும்ப நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துவதற்காக வழக்குத் திரும்பப் பெற உத்தரவிடப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டுள்ளது.
04.09.2025
இணையம்: ஆம்/இல்லை
அட்டவணை: ஆம்/இல்லை
பேச்சு/இல்லை பேச்சு உத்தரவு நடுநிலை மேற்கோள்: ஆம்/இல்லை vsi2
PB BALAJI, J.
vsi2 முதன்மை மாவட்ட நீதிபதிக்கு, திருவள்ளூர்.
CRP (PD) எண்.2677 / 2025 மற்றும் CMP எண்.15116 / 2025 இல் முன்-டெலிவரி உத்தரவு 04.09.2025

பேஸ்புக்ட்விட்டர்மின்னஞ்சல்வலைப்பதிவர்ஜிமெயில்லிங்க்ட்இன்பயன்கள்இடுகைகள்டம்ப்ளர்பகிர்
இந்த இடுகையைப் பகிரவும்:
பகிரவும்எக்ஸ் (ட்விட்டர்)
பகிரவும்பேஸ்புக்
பகிரவும்இடுகைகள்
பகிரவும்லிங்க்ட்இன்
பகிரவும்மின்னஞ்சல்
உங்களுக்கும் இது பிடிக்கலாம்…
சின்னசாமி சுப்ரமணிய பாரதி நரசிம்மன் விஜயராகவனின் வாழ்க்கை மற்றும் காலங்கள் பற்றிய கருத்துக்கள் 30
சின்னசாமி சுப்ரமணிய பாரதி நரசிம்மன் விஜயராகவனின் வாழ்க்கை மற்றும் காலங்கள் பற்றிய கருத்துக்கள் 30
டிசம்பர் 5, 2021

“இப்போது ஒரு ட்ரெண்டாக மாறிவிட்டது”: பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக மத்தியப் பிரதேச மாவட்ட நீதிபதிக்கு எதிரான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது https://t.co/gjd1yGbSkL
செப்டம்பர் 4, 2020
பின்தொடர்:
அடுத்த கதை
சென்னை வருமான வரி உதவி இயக்குநர் (விசாரணைகள்) பிறப்பித்த அறிவிப்புகள் மற்றும் சம்மன்களை கலைஞர் டிவி பிரைவேட் லிமிடெட் எதிர்த்தது. தலைமை நிதி அதிகாரி நேரில் ஆஜராக வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தது.
முந்தைய கதை
பி.பி. பாலாஜி, ஜே. தலைப்பு குறிப்புகள் சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908 – ஆணை 7 விதி 10 – வாதத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்யும் உத்தரவின் மேல்முறையீடு:
தேடு:
தேடு …
அண்மைய இடுகைகள்
தலைமை நீதிபதி டி.எஸ். சிவஞானம் மற்றும் மாண்புமிகு நீதிபதி சைதாலி சட்டர்ஜி (தாஸ்) மேட் எண். 1959 / 2023 சுப்ரதா ஹைட் எதிராக இந்திய எண்ணெய் நிறுவனம் லிமிடெட் மற்றும் பிற
நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு சட்டமோ அல்லது உண்மைத் தேவையும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரின் அரசியல் பதவிக்கு காரணமாக உள்ளது மட்டுமே அவரது விசாரணையைப்
இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு, சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியான திரு. எம். சுந்தரை மணிப்பூர் தலைமை நீதிபதியாக இதன் மூலம் நியமிக்கிறார்.
திருவண்ணாமலை
சிதம்பரம் கனக சபை
செப்டம்பர் 2025
ம வ வ வ ஃ ஸ ஸ
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21 ம.நே.
22 எபிசோடுகள் (1) 23 ஆம் வகுப்பு 24 ம.நே. 25 26 மாசி 27 மார்கழி 28 தமிழ்
29 தமிழ் 30 மீனம்
« ஆக.
மேலும்
அண்மைய இடுகைகள்
தலைமை நீதிபதி டி.எஸ். சிவஞானம் மற்றும் மாண்புமிகு நீதிபதி சைதாலி சட்டர்ஜி (தாஸ்) மேட் எண். 1959 / 2023 சுப்ரதா ஹைட் எதிராக இந்திய எண்ணெய் நிறுவனம் லிமிடெட் மற்றும் பிற
நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு சட்டமோ அல்லது உண்மைத் தேவையும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரின் அரசியல் பதவிக்கு காரணமாக உள்ளது மட்டுமே அவரது விசாரணையைப்
இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு, சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியான திரு. எம். சுந்தரை மணிப்பூர் தலைமை நீதிபதியாக இதன் மூலம் நியமிக்கிறார்.
திருவண்ணாமலை
சிதம்பரம் கனக சபை
சேகர் நிருபர் © 2025. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.

மூலம் இயக்கப்படுகிறது – ஹூமன் கருப்பொருளுடன் வடிவமைக்கப்பட்டது

நேரடி தனிப்பயனாக்கியிலிருந்து உங்கள் சமூக இணைப்புகளை இங்கே அமைக்கலாம்.
இப்போதே தனிப்பயனாக்கு »

WP ட்விட்டர் தானியங்கி வெளியீடு இயக்கப்படுகிறது : XYZScripts.com