தந்தை Vs மகன்: பாமக மோதல் நீதிமன்றத்தில் உச்சகட்டம்!” – ராமதாஸ் வழக்கை ரத்து செய்ய அன்புமணி மனு: மார்ச் 11-ல் அதிரடி விசாரணை!
ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தைப் பயன்படுத்தாவிட்டால் சிப்காட் திரும்பப் பெறும்!” – கெம்ஸ் ஃபோர்ஜிங் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி!
தொழில் தொடங்குவதற்காக ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தை, குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் பயன்படுத்தத் தவறினால், அந்த நிலத்தை மீண்டும் சிப்காட் (SIPCOT) நிறுவனம் எடுத்துக்கொள்வது செல்லும் எனச் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. இது தொடர்பாக ‘கெம்ஸ் ஃபோர்ஜிங் லிமிடெட்’ நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தள்ளுபடி செய்து நீதிமன்றம் அதிரடி உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது.
பெங்களூருவைச் சேர்ந்த ‘கெம்ஸ் ஃபோர்ஜிங் லிமிடெட்’ (முன்னர் ஸ்ரீ லக்ஷ்மி இண்டஸ்ட்ரியல் ஃபோர்ஜ் அண்ட் இன்ஜினியர்ஸ் லிமிடெட்) நிறுவனத்திற்கு, சிப்காட் மூலம் நிலம் ஒதுக்கப்பட்டது. ஆனால், குத்தகை ஒப்பந்தத்தில் (Lease Deed) குறிப்பிட்டபடி அந்த நிலத்தில் எவ்விதத் தொழில் நடவடிக்கைகளையும் அந்நிறுவனம் மேற்கொள்ளவில்லை. இதையடுத்து, அந்த நில ஒதுக்கீட்டை ரத்து செய்து சிப்காட் உத்தரவிட்டது.
இந்த வழக்கின் முக்கிய அம்சங்கள் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் இதோ:
ஒப்பந்த மீறல்: குத்தகை ஒப்பந்தத்தின் விதி 14(i)-ன் படி, நிலம் எந்த நோக்கத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்டதோ, அந்த நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். ஆனால், அந்த நிலம் காலியாகவே விடப்பட்டிருப்பதை அதிகாரிகள் ஆய்வின் போது உறுதி செய்தனர்.
நிதி திரும்பப் பெறுதல்: தனி நீதிபதியின் முந்தைய உத்தரவின்படி, நிறுவனம் செலுத்திய வைப்புத் தொகையை (Deposit Amount) ஒப்பந்த விதிகளின்படி சிப்காட் திருப்பி அளிக்க வேண்டும்.
தீர்ப்பு: நீதியரசர்கள் எஸ்.எம். சுப்ரமணியம் மற்றும் கே. சுரேந்தர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது. “ஒதுக்கப்பட்ட நிலத்தை நிலுவையில் வைத்திருப்பது சிப்காட் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது. நிலம் பயன்படுத்தப்படவில்லை என்பது தெளிவாகத் தெரிவதால், சிப்காட்டின் நடவடிக்கையில் எவ்விதத் தவறும் இல்லை” என்று கூறி மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தள்ளுபடி செய்தனர்.
தொழில் வளர்ச்சிக்காக அரசு வழங்கும் சலுகைகளைப் பயன்படுத்தாமல் நிலத்தை முடக்கி வைக்கும் நிறுவனங்களுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு எச்சரிக்கையாகப் பார்க்கப்படுகிறது.
: “தந்தை Vs மகன்: பாமக மோதல் நீதிமன்றத்தில் உச்சகட்டம்!” – ராமதாஸ் வழக்கை ரத்து செய்ய அன்புமணி மனு: மார்ச் 11-ல் அதிரடி விசாரணை!
பாட்டாளி மக்கள் கட்சியின் தலைமைப் பொறுப்பு மற்றும் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்றுவதில் தந்தை டாக்டர் ராமதாஸ் மற்றும் மகன் டாக்டர் அன்புமணி ராமதாஸ் இடையே ஏற்பட்டுள்ள மோதல் தற்போது நீதிமன்றத்தில் புதிய திருப்பத்தை எட்டியுள்ளது. ராமதாஸ் தொடர்ந்த வழக்கை நிராகரிக்கக் கோரி அன்புமணி ராமதாஸ் தாக்கல் செய்த மனுவால் அரசியல் வட்டாரத்தில் பெரும் பரபரப்பு ஏற்பட்டுள்ளது.
பாமகவின் பெயர் மற்றும் சின்னத்தைப் பயன்படுத்த அன்புமணிக்குத் தடை விதிக்கக் கோரியும், தன்னைத் தலைவராக அறிவிக்கக் கோரியும் ராமதாஸ் முன்னதாக வழக்குத் தொடர்ந்திருந்தார். இதனை எதிர்த்து அன்புமணி ராமதாஸ் சென்னை உரிமையியல் நீதிமன்றத்தில் தற்போது ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்துள்ளார்.
அன்புமணி ராமதாஸ் தனது மனுவில் முன்வைத்துள்ள அதிரடியான வாதங்கள் இதோ:
நிர்வாகத் திறன்: டாக்டர் ராமதாஸிற்கு 87 வயது ஆகிவிட்டதாலும், உடல்நிலை காரணங்களாலும் அவரால் தற்போது கட்சி ரீதியான முடிவுகளை எடுக்கும் மனநிலையில் இல்லை என அன்புமணி குறிப்பிட்டுள்ளார்.
தவறான வழிகாட்டுதல்: ராமதாஸின் நிலையைப் பயன்படுத்திச் சில தனிநபர்கள் அவரைத் தவறான பாதையில் வழிநடத்தி, கட்சிக்கு எதிராகச் செயல்பட வைப்பதாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.
சட்ட விதிகளுக்குப் புறம்பானது: ராமதாஸ் தன்னைத்தானே கட்சியின் தலைவர் என அறிவித்துக் கொண்டது கட்சியின் சட்ட விதிகளுக்கு எதிரானது என்றும், பொதுக்குழுவே கட்சியின் உச்சபட்ச அதிகாரம் கொண்டது என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டியுள்ளார்.
நிறுவனர் வரம்பு: நிறுவனர் என்ற முறையில் ராமதாஸ் வழிகாட்டுதல்களை மட்டுமே வழங்க முடியும் என்றும், உரிமை கோரி வழக்குத் தொடர அவருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும் அன்புமணி வாதிட்டுள்ளார்.
அன்புமணி தாக்கல் செய்த இந்த அதிரடி மனுவிற்கு டாக்டர் ராமதாஸ் தரப்பு மார்ச் 11-ஆம் தேதிக்குள் பதிலளிக்க வேண்டும் எனச் சென்னை உரிமையியல் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. அன்றைய தினம் நடைபெறவுள்ள விசாரணையில் பாமகவின் எதிர்காலம் குறித்த முக்கிய முடிவுகள் வெளியாகலாம் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
[09/03, 12:28] sekarreporter1: பாமக கட்சி, சின்னத்திற்கு உரிமை கோரி வழக்கு தொடர ராமதாஸ்க்கு உரிமை இல்லை என அன்புமணி தரப்பில் சென்னை உரிமையியல் நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.
பாமகவின் பெயர், சின்னம் பயன்படுத்த அன்புமணிக்கு தடை விதிக்க வேண்டும், பாமக தலைவர் எனக் குறிப்பிட்டு தேர்தல் ஆணையம் சின்னம் ஒதுக்கீடு செய்த கடிதம் தொடர்பாக உத்தரவை ரத்து செய்து தன்னை பாமக தலைவராக அறிவிக்க கோரி பாமக நிறுவனர் ராமதாஸ் சென்னை உரிமையியல் நீதிமன்றத்தில் மனுத்தாக்கல் செய்திருந்தார்.
இந்த வழக்கை விசாரித்த உரிமையியல் நீதிமன்றம் அன்புமணி, தேர்தல் ஆணையம் பதிலளிக்க உத்தரவிட்டிருந்தது.
இந்நிலையில் இந்த வழக்கு நீதிபதி தர்மபிரபு முன் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது, ராமதாஸ் தொடர்ந்த நிராகரிக்க வேண்டும் என டாக்டர் அன்புமணி தரப்பில் பதில் மனுத்தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
அந்த பதில் மனுவில், ராமதாஸ்க்கு 87 வயது ஆகி விட்டது, வயது மற்றும் மருத்துவ காரணங்களால் நிர்வாக முடிவுகளை எடுக்கும் நிலையில் ராமதாஸ் இல்லை என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
இந்நிலையை பயன்படுத்தி சிலர் ராமதாஸை தவறாக வழிநடத்துவதாகவும், கட்சிக்கு விரோதமாகவும் செயல்பட்டு வருவதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
ராமதாஸ் தன்னை தானே தலைவர் என அறிவித்துக் கொண்டது பாமகவின் சட்ட விதிகளுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்றும் அவர் நிறுவனர் என்ற அடிப்படையில் பாமக கட்சியில் ஆலோசனை, வழிகாட்டுதல் மட்டுமே மேற்கொள்ள முடியும் என பதில் மனுவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
பாமகவின் பொதுக்குழு தான் உச்சபட்ச அதிகாரம் இருப்பதாகவும், பாமகவில் முடிவெடுக்கும் அதிகாரம் கட்சியின் தலைவர், பொதுசெயலாளருக்கு மட்டுமே இருப்பதாகவும், சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது.
பாமக கட்சியின் பொதுசெயலாளர் வடிவேல் ராவணை வழக்கில் சேர்க்காமல், ராமதாஸ் தொடர்ந்த வழக்கு விசாரணைக்கு உகந்தது அல்ல என்றும் பாமக கட்சியில் உரிமை கோரி வழக்கு தொடர ராமதாஸ்க்கு உரிமை இல்லை என்றும் தன்னை தானே தலைவர் என ராமதாஸ் அறிவித்து கொண்டு விதிகளை திருத்தியை தேர்தல் ஆணையத்திற்கு தெரியப்படுத்தவில்லை என பதில் மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
இந்த பதில் மனுவை ஏற்றுக் கொண்ட நீதிபதி, அன்புமணி தாக்கல் செய்த இந்த மனுவுக்கு மார்ச் 11 ம் தேதிக்குள் ராமதாஸ் தரப்பு பதிலளிக்க உத்தரவிட்டு வழக்கின் விசாரணையை தள்ளி வைத்தார்.
[09/03, 12:56] sekarreporter1: IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS
DATED: 24-02-2026
CORAM
THE HONOURABLE MR.JUSTICE D.BHARATHA CHAKRAVARTHY
WP No. 7576 of 2026
AND
WMP NO. 8185 OF 2026
Revathi Charity Trust,
Represented its Manager Trustee,
No.10, Valayankadu Main Road, Kumaran Nagar West,
Tirupur 641 603.
… Petitioner
Vs.
1. Union of India
Ministry of Health and Family Welfare,
National Commission for allied and Healthcare Profession
represented by its Secretary Joint secretary to GOI,
NIHFW Campus,
New Delhi 110 067.
2.Tamil Nadu State Allied and Healthcare Council,
Represented by its Secretary, Kanthanchavadi,
Chennai 600 096.
3.The Government of Tamil Nadu
represented by its Secretary,
Health and family welfare Department, Fort St. George,
Chennai 600 009.
4.The Director of Medical Education and Research,
Chetpet,
Chennai 600 031.
5.The Tamil Nadu Dr. M.G.R. Medical University,
represented by its Registrar,
Anna Salai, Guindy,
Chennai 600 032.
… Respondents
Prayer: Writ Petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India, to issue a Writ of Certiorarified Mandamus, calling for the records of Respondents relating to the orders of the 1st Respondent in No.Z/103/2024- AHS DOHFW Department dated 09.12.2024, 2nd Respondent dated 10.06.2025, 3rd Respondent in Letter No.E 5426/ PME-2/2025-2 dated 26.06.2025 4th respondent in Ref. No.064981/PME/2/2025 dated 18.07.2025 and 5th Respondent in R.C. No Affln. V (5) / 16234 / 2025 dated 13.06.2025 and Lr. No Affln.III (1) / 15456 / 2025 dated 05.01.2026 and quash the same and directing the 5th respondent university to receive and process the application of the petitioner for increase of intake from 50 to 100 seats in the existing course viz., Bachelor of Occupational Therapy in the petitioner’s institute, Revathi Institute of Occupational Therapy and Medical Research, Velayuthampalayam, Avainshi Taluk, Tirupur District in line with order dated 19.01.2026 and made in W.P.No.49983 of 2025 without insisting on government order / no Objection certificate / essentiality certificate form the Government of Tamil Nadu and grant continuance of provisional affiliation.
For Petitioner: Mr.Kandhan Duraisami
For Respondents: Mr.B.Rabu Manohar, SCGC,
for R1
Mr.E.Sundaram, Government Advocate, for R2 to R4
Mr.M.Sivavarthanan, for R5
O R D E R
The writ petition is filed for Certiorarified Mandamus challenging the orders of the first respondent, dated 09.12.2024; the second respondent, dated 10.06.2025; the third respondent dated 26.06.2025; the fourth respondent dated 18.07.2025 and the fifth respondent dated 13.06.2025 and dated 05.01.2026 and to quash he same and consequently, direct the fifth respondent to grant permission for increasing intake of students from 50 to 100 in respect of the existing course viz., Bachelor of Occupational Therapy run by the petitioner Institution.
2.Upon hearing the learned counsel for the petitioner and perusing the material records of the case, the grievance of the petitioner is that the petitioner- Institution has already been granted permission to run the course of Bachelor of Occupational Therapy with 50 seats. The petitioner Institution is entitled to pray for additional intake and it has duly applied, as per procedure. While so, in the impugned order the same is denied only for want of framing regulations under the National Commission for Allied and Healthcare Professionals. The Hon’ble Division Bench of this Court in W.A.Nos.3213, 3277 and 3678 of 2025 and W.P.No.40016 of 2025, dated 02.12.2025 has already held that by invoking the doctrine of necessity in respect of the existing institutions, the prayer for additional intake can be considered. Therefore, the petitioner-Institution is entitled to be considered, but, however, by the impugned order, by wrongly mentioning G.O.(Ms)No.81, Health and Family Welfare (PME-2) Department, dated 14.03.2018, which though mentions about both Bachelor of Physiotherapy and Bachelor of Occupational Therapy, contains directions in the operative portion of the Government Order in paragraph No.6 only with reference to Bachelor of Physiotherapy. Therefore, the infrastructure that are mentioned in the annexure to the said Government Order, cannot be extrapolated and applied to the Bachelor of Occupational Therapy. In any event, the petitioner Institution has the infrastructure, that is required under the said Government Order also. Without even conducting any inspection, the authorities are not permitting the additional intake.
3. Per contra, Mr.M.Sivavarthanan, learned counsel taking notice on behalf of the 5th respondent/University would submit that, as per the statutes of the Dr.M.G.R.Medical University, it can be seen that the duration of the BOT degree course shall be four years with internship of six months. As per Statutes No.36, no college of Occupational Therapy shall apply to the University for increase in seats until the first batch of students successfully completed the course. That would be, both the four years duration of the course and the six months internship. The students were admitted for the academic year 2021-2022 and they are now in the fourth year. They will be completing their academic part by writing the examinations in the month of February 2026 and thereafter, they will be made to undergo internship and the internship will be completed in the month of August/September 2026, as the case may be. Only after their successful completion, the institution can apply. The University can consider for the next academic year (i.e) 2026-2027. Now they have applied for 2025-2026.
4. Secondly, he would submit that the Government Order in the first paragraph, categorically mentioned, as if, it is considering the issue of granting of permission for starting both courses namely, Bachelor of Physiotherapy course as well as Bachelor of Occupational Therapy. However, it is only an innocuous omission in paragraph No.6 that Bachelor of Occupational Therapy is not expressly mentioned. However upon seeing the annexure, which includes the classroom etc., it can be understood that the Government Order is meant for the Bachelor of Occupational Therapy also and it has to be applied mutatis mutandis as required for Bachelor of Physiotherapy.
5. I have considered the rival submissions made on either side and perused the material records of the case.
6. Firstly, with reference to G.O.(Ms)No.81, Health and Family Welfare(PME-2) Department, dated 14.03.2018, the first paragraph is extracted hereunder:
“In the Government Order first read above, orders were issued prescribing the norms and conditions that should be fulfilled by a Self-Financing College for grant of permission for starting colleges to run Bachelor of Physiotherapy (BPT) course and Bachelor of Occupational Therapy Degree course for less than 50 seats.”
7. However, thereafter, in the next paragraphs, nothing is mentioned about Bachelor Occupational Therapy course. the operative portion in paragraph No.6 is also extracted hereunder:-
“6.The Director of Medical Education is directed to adhere the above guidelines and the conditions prescribed therein strictly, while sending proposals to Government to grant permission for starting of Bachelor of Physiotherapy (BPT) course by Government and Self-Financing/Private Institutions. Necessary documents such as Trust/Society registration deed registered land and building sale deed, registered lease deed, building plan duly approved by competent authorities, proofs for creation of Endowment fund, bank guarantee and solvency certificate and proofs for availability of necessary infrastructure facilities should accompany each proposal for verification and consideration by the Government”.
8. Thus, as rightly contended by the learned counsel appearing on behalf of the University, it can be seen that there is a casual omission or error on the part of the authority issuing the Government Order, as the annexure only contains the size of the classrooms and the other requirements etc. But, at the same time, it can be seen that while dealing with the minimum academic requirements, they are dealing only with reference to the BPT course and no express provision is made with reference to Bachelor of Occupational Therapy. Though the learned counsel appearing for the University will be right that with reference to the infrastructure requirements, the University will be entitled to insist upon the same size of the classroom etc., no specific reference to academic requirements as to number of professors etc., are mentioned.
9. Therefore, this Court notes that there is some force in the argument of the learned counsel for the petitioner that G.O.(Ms)No.81, dated 14.03.2018 does not contain specific provisions with reference to the Bachelor of Occupational Therapy degree, though it is intended in the first paragraph. To the extent, the Government can be directed to issue such clarification to G.O.(Ms)No.81, dated 14.03.2018. Presently the Government cannot also issue clarification because now the Regulations will be framed under the new Act. Therefore, in the interregnum, to resolve the impasse, as far as possible, whether the infrastructural and the academic requirements similar to the one, that is mentioned, in respect of the Bachelor of Physiotherapy, can be verified by the University. It is also the contention of the petitioner institution that they have on place all the relevant infrastructure. In any event, the availability of the professors and the classrooms, etc. should be there for additional intake of students. Therefore, it will only be logical for the University to make an inspection and to satisfy itself as to the availability of the infrastructure and the academic requirements for the course and without even making the inspection, the application of the petitioner could not have been rejected.
10. Finally, with reference to the arguments, that are made regarding the maintainability of the application this year, the Statute No.3 is extracted hereunder:
“3.It shall be necessary for the proposed Occupational Therapy College seeking Provisional Affiliation to the Tamil Nadu Dr.M.G.R.Medical University, Chennai for starting First Batch of B.O.T. Degree course to apply for certificate of Registration of their application with the Tamil Nadu Dr.M.G.R.Medical University, Chennai. The application shall be in Form No.1 annexed with these statutes. The duration of the B.O.T. Degree course shall be 4 years with internship of 6 months.”
11. Thus, it can be seen that the course includes the 4 years academic programe and the 6 months internship also. Statutes 36 is extracted hereunder for ready reference:
“36.No College of Occupational Therapy shall apply to the University for increase in seats until the first batch of students successfully completed the course.”
12. It can be seen that no College of Occupational Therapy shall apply to the University for increase in seats until the first batch of students has successfully completed the course.
13. As far as the instant case is concerned, supposing the examination is completed in February 2026 and the students are moved to internship, the same will be over by August/September and therefore, the Institution is right in making the application. However the authorities can grant the same after conducting an inspection and satisfying about the requirements, starting from the period after August 2026, that would be for the academic year 2026-2027.
14. Considering the peculiar facts of the instant case, where the period is expiring before the start of the academic year, but during the course of the academic year, the very making of the application itself cannot be held incorrect. It will be open for the University to consider the same for the academic year 2026-27. If once again the process has to be started, after September, then again the problem of inspection, satisfying the criteria and passing the order permitting the additional intake, will all not be completed within time, which will again create a time lapse, etc. as seen in the other cases.
15. In view thereof, the Writ Petition is disposed of on the following terms:
(i)Dehors, the non-framing of the Regulations, the petitioner’s application shall be processed in accordance with law;
(ii)It will be open for the 5th respondent-University to make an inspection and satisfy itself as to the requirement of the academic as well as the infrastructure requirements and also, to notify the petitioner to carry out any rectification if there is any shortcoming. Once the academic and infrastructure requirements are met, due orders increasing the intake can be passed with reference to the academic year 2026-2027. No costs. Consequently, connected Miscellaneous Petition is closed.
24-02-2026
Neutral Citation:Yes
bsm
To
1. The Secretary Joint Secretary to GOI Union of India,
Ministry of Health and Family Welfare,
National Commission for allied and Healthcare Profession,
NIHFW Campus,
New Delhi 110 067.
2.The Secretary,
Tamil Nadu State Allied and Healthcare Council,
Kanthanchavadi,
Chennai 600 096.
3.The Secretary,
Government of Tamil Nadu,
Health and Family Welfare Department, Fort St. George,
Chennai 600 009.
4.The Director of Medical Education and Research,
Chetpet,
Chennai 600 031.
5.The Registrar,
Tamil nadu Dr. M.G.R. Medical University,
Anna Salai, Guindy,
Chennai 600 032.
D.BHARATHA CHAKRAVARTHY, J.
bsm
WP No. 7576 of 2026
AND WMP NO. 8185 OF 2026
24-02-2026
[09/03, 13:14] sekarreporter1: “Skip To Content
JOURNALISM OF COURAGE
SUBSCRIBE
Home
ePaper
India
Cities
UPSC
Premium
Entertainment
Politics
Sports
World
Explained
Opinion
Business
Lifestyle
Tech
NewsLegalChild at cross roads: Madras High Court slams ‘terrible rat race’, overrules CBSE to save student’s career
Child at cross roads: Madras High Court slams ‘terrible rat race’, overrules CBSE to save student’s career
Madras High Court questions the trend of CBSE students taking Maths as an additional subject, saying it may intensify academic competition.
Written by: Vineet Upadhyay
8 min read
New Delhi
Updated: Mar 9, 2026 10:26 AM IST
The fact remains that the child studied Mathematics throughout the XI standard in her CBSE school and up to some time, in the XII standard, noted the Madras High Court. (Image generated using AI)
ADVERTISEMENT
Make us preferred source on Google
Madras High Court CBSE ruling: In a strongly worded order reflecting on the intense pressure surrounding competitive entrance examinations in India, the Madras High Court permitted a Central Board for Secondary Education (CBSE) class 12 student to appear for the Mathematics examination as an additional subject, observing that parents make the children run the terrible rat race to secure medical or engineering seats.
STORY CONTINUES BELOW. SUBSCRIBE TO SEE FEWER ADS.
Justice D Bharatha Chakravarthy was hearing a plea by one B Shajimon, who sought to quash a January 8 order of CBSE refusing permission for his daughter to appear for Mathematics as an additional subject in the Class 12 examination on March 9.
In the madness, all kinds of subjects change, as the one done here by choosing subjects in CBSE which they think lighter all happen, said the Madras High Court. (Image enhanced using AI)
“As an extraordinary situation has arisen, let the student be permitted by the second respondent to take up the supplementary examination for the Mathematics subject that is said to be slated on March 9, 2026. If any requisite form and the fees to be taken from the student, the same shall also be collected in the manner known to law,” the court said on February 25.
Terrible rate race: Sharp reflection on education culture
Education = Learning throughout the world.
But, in this part of the world, education = admission to a medical seat or engineering seat.
Parents make the children run the terrible rat race.
In the madness, all kinds of subjects change, as the one done here by choosing subjects which they think lighter all happen.
In high school, even the mother tongue is sacrificed to take other easier subjects.
These are all practiced by the parents thinking that if the child studies three subjects alone, she will come out with flying colours in the NEET examination, which ultimately was not to be in the present case and now, the child finds itself in the crossroads.
Also Read | Mobile phone in exam hall: Karnataka High Court backs CBSE move cancelling IIT-JEE qualified student’s board results
The fact remains that the child studied Mathematics throughout the XI standard and up to some time, in the XII standard.
Therefore, ultimately, the law should lean in favour of correcting the other procedures towards truth.
When the fact remains that the petitioner only studied Mathematics and not Physical Education in the XI standard, I am of the view that the relief should lean in favour of permitting the student to write
Mathematics as a subject, since an additional subject is permitted.
Court allows student to take supplementary exam
The court held that the situation warranted an equitable solution.
The high court directed that the petitioner and the student must appear before the CBSE regional director, Chennai, on or before March 3, 2026, with a copy of the court order.
The court said that they must produce evidence including notebooks, homework records, internal assessments and certificates from the school demonstrating that the student had studied Mathematics during Class XI and part of Class XII.
Also Read | ‘Careers at stake’: Delhi High Court orders CBSE to fix e
[09/03, 14:58] sekarreporter1: அதிமுக மாநிலங்களவை உறுப்பினர் தம்பிதுரைக்கு சொந்தமான பல்கலைக்கழகம்
ஆக்கிரமித்துள்ள நிலங்களை மீட்க நடவடிக்கை எடுக்குமாறு திருவள்ளூர் மாவட்ட ஆட்சியருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
அதிமுக மாநிலங்களவை உறுப்பினர் தம்பிதுரையின்
செயின்ட் பீட்டர்ஸ்
கலை அறிவியல் மற்றும் பொறியியல் கல்லூரி மற்றும் பல்கலைக்கழகம்
சென்னையை அடுத்த கோனம்பேடு கிராம நிலங்களை ஆக்கிரமித்து, மின்சார துணை நிலையம் மற்றும் தனியார் பாதை , மாணவ மாணவிகள் தங்கும் விடுதி கட்டி உள்ளதாக கூறி, கோனம்பேடு கிராம பொது நல சங்கத்தின் சார்பில் வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது.
கிராமத்திற்கு அருகிலுள்ள ஆவடி நகராட்சி உயர்நிலைப் பள்ளியில் எந்த ஒரு அடிப்படை வசதிகளும் இல்லாததால், ஆக்கிரமிக்கப்பட்ட நிலங்களை மீட்டு பள்ளியின் வசதிக்காக வழங்க வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டது.
இந்த வழக்கு நீதிபதிகள் எஸ்.எம்.சுப்ரமணியம், கே.சுரேந்தர் அமர்வு முன்பு இன்று மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போது திருவள்ளூர் மாவட்ட ஆட்சியர் தரப்பில் சர்வே அறிக்கை ஒன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
அதில் சுற்றுச்சுவர், கல்லூரி கட்டிடம் என சுமார் 2476 சதுர மீட்டர் நிலம் ஆக்கிரமிக்கப்பட்டுள்ளதாக தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
மேலும், ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்ற சம்பந்தப்பட்ட வருவாய் அலுவலர் மற்றும் ஆவடி மாநகராட்சி அதிகாரிகள் நடவடிக்கை எடுக்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. இதை பதிவு செய்து கொண்ட நீதிபதிகள் 12 வாரத்திற்குள் திருவள்ளூர் மாவட்டத்திற்கு உட்பட்ட ஆக்கிரப்புகளை அகற்ற நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டுள்ளனர்.
