seniority promotion case full order of HONOURABLE MR.JUSTICE V.PARTHIBAN No.23342 of 2019 and W.M.P.Nos.23087 & 22717 of 2019 Mahalingam. . For petitioners      :  Mr.V.Prakash, Senior Counsel for      Mr.K.Krishnamoorthy     For Respondents :  Mr.R.Neelakandan, AAG, Assisted by  :  Mr.L.S.M.Hasan Fizal, AGP for R1&R2  :  Mr.A.Palaniappan for RR4 to 22  :  No appearance for R3

      மெட்ராஸில் உள்ள உயர் நீதி மன்றத்தில்

முன்பதிவு செய்யப்பட்டது: 05.01.2022

உச்சரிக்கப்பட்டது: 03.03.2022   

கோரம்:

மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி வி.பார்த்திபன்

• 2019 இன் எண்.23342 மற்றும்

2019 இன் WMPஎண்கள்.23087 & 22717

1. மகாலிங்கம்
2. காஞ்சனா
3. கலா
4. லதா
5. மோகன் தாஸ்
6. கார்த்தி
7. லிங்கேஸ்வரன்
8. செந்தில் குமார்
9. சங்கர்

• நெப்போலியன் … மனுதாரர்கள்

Vs.

1. தமிழ்நாடு அரசு,

அதன் செயலாளர் மூலம் பிரதிநிதி,

வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறை, செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை, சென்னை 600 009.

2.பதிவின் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்,

O/o.இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன், எண்.100, சாந்தோம் ஹை ரோடு, சென்னை-28.

3. ஸ்ரீதர்,

உதவியாளர்,

O/o. துணைப் பதிவாளர் அலுவலகம்,

பேரணாம்பேட்டை, காஞ்சிபுரம் மாவட்டம்.

(11.06.2010 முதல் உதவியாளர்களாக பதவி உயர்வு பெற்ற மற்றும் 02.02.2018 தேதியிட்ட உதவியாளர்களின் மூப்பு பட்டியலில் SI.எண்.113 முதல் காட்டப்பட்டுள்ள பதவி உயர்வு உதவியாளர்களின் வகுப்பைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துதல்)

4. சாந்தகுமார்
5. தெய்வசிகாமணி

6.ஜி.பி.பரமகுரு

7. சுப்பிரமணியன்
8. குணசேகரன்
9. சௌந்தரபாண்டியன்
10. இளையராஜா
11. கலாவதி
12. அசோக் குமார்
13. பூபதி கண்ணன்
14. ஷேக் அப்துல்லா
15. செந்தில் குமார்
16. இளங்கோவன்
17. சாந்தமரியா
18. பாண்டியன்
19. சீனிவாசன்
20. மல்லிகேஸ்வரன்

21.வி.ஏ.ராஜா

22.என்.கணேஷ்

(பதிலளித்த 4 முதல் 22 வரை உள்ளவர்கள் WMPஎண்கள்.918, 920, 921, 922, 923, 924, 926, 927, 929, 931, 04.03.2021 தேதியிட்ட உத்தரவைக் காட்டிலும் உட்படுத்தப்பட்டுள்ளனர்.

932, 933, 934, 935, 936, 939, 941, 942 & 945 இன் 2021)

… பதிலளிப்பவர்களின் பிரார்த்தனை: இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, சான்றளிக்கப்பட்ட மாண்டமஸின் அரசாணையைப் பிறப்பிக்க வேண்டி, மறுப்பு எண்.21380/ஐக் கொண்டுள்ள குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்குகள் தொடர்பாக பிரதிவாதி 1 மற்றும் 2 இன் பதிவுகளை அழைக்க வேண்டும். nf1/2016, தேதி 07.06.2016 மற்றும் 02.02.2018 தேதியிட்ட Ref.No.18/nf1/2018ஐக் கொண்ட தொடர்ச்சியற்ற சீனியாரிட்டி பட்டியல் மற்றும் திரு.ஆர்.ஸ்ரீதர் முதுநிலை எஸ்.ஐ.எண்.113 வரை ரத்துசெய்யப்பட்டது. மற்றும் ^{எஸ்.ஐ.எண்} .239 வரையிலான சீனியாரிட்டி பட்டியலில் அவரைப் போன்ற மற்றவர்கள், மனுதாரர்களுக்கு மேல் வைக்கப்பட்டு, மனுதாரர்களை மூத்தவர்களாக கருதும்படி 1 மற்றும் 2க்கு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.பிரதிவாதி மற்றும் அதே வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் மற்றும் அதன்படி, மனுதாரர்களுக்கு துணைப் பதிவாளர் தரம் II பதவி உயர்வுக்கான ஆணைகளை வழங்குமாறு பிரதிவாதிகள் 1 & 2க்கு உத்தரவிட வேண்டும்.

மனுதாரர்களுக்கு: திரு.வி.பிரகாஷ், மூத்த வழக்கறிஞர்

திரு.கே.கிருஷ்ணமூர்த்தி

பதிலளிப்பவர்களுக்கு: திரு.ஆர்.நீலகண்டன், ஏஏஜி, உதவியாளர்

: Mr.LSMHasan Fizal, R1&R2க்கான AGP

: RR4 முதல் 22 வரை திரு.A.பழனியப்பன்

: R3க்கு தோற்றம் இல்லை

ஆர்டர்

பிரதிவாதி 1 மற்றும் 2 இன் பதிவேடுகளை அழைக்க, சான்றளிக்கப்பட்ட மாண்டமஸின் உத்தரவை வெளியிடுவதற்காக இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளுடன் தொடர்பு

Ref.No.21380/nf1/2016, தேதியிட்ட 07.06.2016 மற்றும் 02.02.2018 தேதியிட்ட Ref.No.18/nf1/2018ஐக் கொண்ட தொடர்ச்சியற்ற சீனியாரிட்டி பட்டியல் மற்றும் இதுவரை திரு.R.ஸ்ரீதர் SI இல் உள்ள எண்களை ரத்து செய்துள்ளார். .113 தடைசெய்யப்பட்ட சீனியாரிட்டியில் மற்றும் அவரைப் போன்றவர்கள் எஸ்ஐ.எண்.239 வரையிலான சீனியாரிட்டி பட்டியலில், மனுதாரர்களுக்கு மேல் வைக்கப்பட்டு, மனுதாரர்களை 3 ^வது பிரதிவாதி மற்றும் பிறரை மூத்தவர்களாகக் கருதும்படி 1 மற்றும் 2 எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. அதே வகுப்பு மற்றும் அதன்படி, மனுதாரர்களுக்கு துணைப் பதிவாளர் தரம் II பதவி உயர்வுக்கான ஆணைகளைப் பிறப்பிக்க, பிரதிவாதிகள் 1 & 2க்கு உத்தரவிட வேண்டும்.

2. சேவையில் வயது முதிர்ந்த மற்றும் முடிவில்லாத சர்ச்சை

நீதித்துறை நிலப்பரப்பு, ஆறு தசாப்தங்களாக நீதிமன்றங்களின் கவனத்தை தொடர்ந்து ஈடுபடுத்துகிறது, இது இடைநிலை நிர்ணயம் ஆகும்நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் பதவி உயர்வுகளுக்கு இடையிலான மூப்பு. பல ஆண்டுகளாக பல வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும் நிலையான சர்ச்சை அழிய மறுக்கிறது மற்றும் ஒவ்வொரு முறையும், நீதிமன்றங்களால் ஒரு தீர்வு காணப்பட்டாலும், இந்த சர்ச்சை காலங்காலமாக பலவிதமான மற்றும் கேலிடோஸ்கோபிக் வடிவத்தில், வடிவம் மற்றும் வண்ணத்தில் வெளிப்படுகிறது. காலப்போக்கில், மீண்டும் நீதிமன்றங்களுக்குத் திரும்பவும், அதன் கவனத்தை மீண்டும் பெறவும். நீதிமன்றங்களின் கடினமான முயற்சிகள் கடுமையான பிரச்சினையில் திட்டவட்டமான சட்டக் கோட்பாடுகளை வகுத்தாலும், சர்ச்சையானது நீதிமன்றங்களை மீண்டும் மீண்டும் ஈடுபடுத்துகிறது, அவ்வப்போது, ​​பல்வேறு காலகட்டங்களில். கடந்த சில தசாப்தங்களாக, மாண்புமிகு ‘அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பு வழங்கிய போதிலும், இந்த பிரச்சினை அவ்வப்போது நீதிமன்றங்களின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது.நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் பதவி உயர்வுகளுக்கு இடையே உள்ள மூப்பு நிலைப்பாடு. ஒரு சஞ்சீவியைக் கண்டறிவது எப்போதுமே மழுப்பலாகவே இருந்து வருகிறது, ஒவ்வொரு முறையும் ஒரு புதிர் மற்றும் எந்தவொரு ஒழுங்கு, திசை அல்லது பிரச்சினையின் மீதான தீர்ப்பு, ஒரு இடைநிலைக் காலப் புள்ளி வரை மட்டுமே களத்தை வைத்திருக்கும். சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு அது ஒரு புதிய அவதாரத்தைப் பெறுகிறது மற்றும் அதன் தலையீட்டிற்காக மீண்டும் மீண்டும் நீதிமன்றத்தின் மடியில் இறங்குகிறது.

இடைவிடாமல், முடிவே இல்லை.

3. தற்போது எழுந்துள்ள சர்ச்சை, கூட்டத்துடன் சேர்க்கப்பட வேண்டிய ஒன்று

வழக்குகள், நீதித்துறை தீர்வுக்காக ஏங்குதல். இங்குள்ள மனுதாரர்கள் நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள் மற்றும் 3 முதல் 22 பேர் வரையிலான பிரதிவாதிகள், அவர்களுக்கு இடையேயான பணி மூப்பு நிர்ணயம் செய்வதில் முரண்பட்ட பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள்.

4. தற்போதைய ரிட் தாக்கல் செய்ய வழிவகுத்த சுருக்கமான உண்மைகள்

மனு கீழே கூறப்பட்டுள்ளது:

• மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, அவர்கள் நேரடியாக பதிவுத் துறையில் பணிபுரியும் உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்படுகிறார்கள். 3 முதல் 22 வரை உள்ள தனியார் பதிலளிப்பவர்கள் இளநிலை உதவியாளர் பதவியில் இருந்து பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள். மனுதாரர்கள் தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் (இனிமேல் ஆணையம் என குறிப்பிடப்படும்) மூலம் தேர்வு மூலம் உதவியாளர்களாக பணியமர்த்தப்பட்டனர். ஆணையம் 30.12.2010 தேதியிட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டது, பதிவுத் துறையை உள்ளடக்கிய அரசாங்கத்தின் பல்வேறு துறைகளில் உள்ள பல்வேறு பதவிகளுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கான விண்ணப்பங்களை அழைக்கிறது. அறிவிப்பில், உதவியாளர் பதவிக்கான காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை 320 என அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது. 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான காலியிடங்களுக்கு எதிராக இந்த ஆட்சேர்ப்பு நடத்தப்பட்டது.
• இந்த மனுதாரர்கள் அனைவரும் ஆணையத்தால் தேர்வு செய்யப்பட்ட பின்னர், 18.12.2012 அன்று நேரடியாக உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்பட்டனர். நேரடி ஆட்சேர்ப்பாளர்களாக நியமிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர்கள் தேர்வில் பெற்ற ரேங்க் அடிப்படையில் அவர்களின் பணிமூப்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளைப் பொறுத்த வரையில், அவர்கள் முதலில் 2007 ஆம் ஆண்டு கருணை அடிப்படையில் இளநிலை உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்பட்டனர். அவர்களின் நியமனங்கள் கருணைக் கருத்தில் இருந்ததால், அந்த நேரத்தில் ஆளும் விதிகளுக்கு இணங்கவில்லை. 2007ஆம் ஆண்டு உதவியாளர் பதவி உயர்வுக்கான ஊட்ட அலுவலர் பதவியாக இருந்த தனியாட்கள் இளநிலை உதவியாளர்களாக நியமனம் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், உண்மையாக, இளநிலை உதவியாளர்களாக இருந்த அவர்களது சேவைகள் 2012, 2013 மற்றும் 2014ஆம் ஆண்டுகளில் மட்டுமே முறைப்படுத்தப்பட்டன.
• மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, தகுதிகாண் அறிவிப்பு மற்றும் அவர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவதற்கு அவசியமான பயிற்சியை முடித்த பின்னர், தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் இறுதியில் 2012, 2013 மற்றும் 2014 இல் முறைப்படுத்தப்பட்டனர். அதன்பிறகு, அவர்களுக்கு உதவியாளர்களாக பதவி உயர்வு வழங்கப்பட்டது, அதேசமயம், மனுதாரர்கள் இங்கு உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்பட்டு, 2010-2011 ஆண்டுக்கான காலிப் பணியிடங்களைப் பொறுத்தமட்டில், டிசம்பர் 2012 இல், வழக்கமான பணியாளர் (உதவியாளர்) பொறுப்பேற்றனர். மறுபுறம், 2012-13 ஆம் ஆண்டுக்கான காலிப் பணியிடங்களுக்கு மாறாக, தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு உதவியாளர்களாக பதவி உயர்வு வழங்கப்பட்டது. 2012 டிசம்பரில் மனுதாரர்கள் உதவியாளர்களாக நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்ட பிறகு, அவர்களுக்குப் பதவி உயர்வு அளிக்கப்பட்டதற்கான உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டதால், உதவியாளர் பதவிக்கான அவர்களின் பதவி உயர்வுகள் அடுத்தடுத்த நிகழ்வாகும்.
• மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, விஷயம் இவ்வாறு நிற்கும் போது

fixing the inter se seniority in the cadre of Assistants, the private respondents appeared to have stolen a march over them. The private respondents have been shown seniors to the petitioners in the seniority list circulated on 02.02.2018. In the seniority list, surprisingly, it is mentioned that the date of regularization of the private respondents in the cadre of Assistants as 2010, as against the date of regular appointment of the petitioners in 2012. The private respondents though admittedly was appointed only in 2012, 2013 and 2014 as Assistants, illegally, their date of regular promotion as Assistants has been antedated, detrimental to the interest of the petitioners. According to the petitioners herein, the fixation of seniority as reflected in the impugned seniority list dated

02.02.2018, is in contravention of the relevant service rules and also the legal principles enunciated by this Court and the Hon’ble Supreme Court of India.  Being aggrieved by the wrong fixation of seniority in the cadre of Assistant, the petitioners are before this Court.

5. V.Prakash, learned Senior Counsel appearing for the

petitioners would straight away draw the attention of this Court to the departmental proceedings dated 24.11.2012. According to the said proceedings, the names of the Junior Assistants which were found in the annexure to the proceedings, are stated to be appointed as Assistants against the vacancies of the year 2012-13. The learned Senior Counsel would also refer to another proceedings dated 28.08.2012, in which, one of the private respondents who was appointed as Junior Assistant on compassionate ground in 2007, was declared to have commenced his probation in 2012 as he was being sent to Bhavani Sagar Training for the purpose of declaring his probation and regularizing his service as Junior

Assistant.

6. Likewise, the learned Senior Counsel would also refer to yetanother proceedings in G.O.Ms.3D.No.7, Commercial Taxes and

பதிவுத் துறை, தேதி 01.07.2013. மேற்படி அரசாணையின் மூலம் இளநிலை உதவியாளர்கள் , விதிகளுக்குப் புறம்பாக கருணை அடிப்படையில் முதலில் நியமிக்கப்பட்ட சில தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு தளர்வு அளிக்கப்பட்டது. உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அந்த இளநிலை உதவியாளர்கள் 14.12.2012 முதல் 11.02.2013 வரை பவானிசாகர் பயிற்சியை தாமதமாக முடித்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு தளர்வு வழங்கப்பட்டுள்ளது, எனவே அவர்களின் இளநிலை உதவியாளர்களின் சேவைகள் எந்த தவறும் செய்யப்படவில்லை. அவர்களின் ஆரம்ப ஒழுங்கற்ற நியமனம் தேதி. அதைத் தொடர்ந்து, 06.01.2014 தேதியிட்ட நடைமுறைகளை உதவியாளர்கள் பார்வையிட்டதால் , இங்கு தனிப்பட்ட பதில் அளித்தவர்களில் உள்ள மேலும் பல இளநிலை உதவியாளர்களுக்கு தளர்வு மற்றும் பதவி உயர்வு வழங்கப்பட்டது .

7. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, ஒப்புக்கொள்ளப்படும் போது

உதவியாளர்களாக 2012, 2013 மற்றும் 2014 ஆம் ஆண்டுகளில் மட்டுமே தனியார் பதிலளித்தவர்களின் பதவி உயர்வுகள் நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டன, அதுவும் விதிகளைத் தளர்த்துவதன் மூலம், அத்தகைய தளர்வுகளின் விளைவாக, நன்மை ஏதேனும் இருந்தால், அவர்கள் தனிப்பட்ட முறையில் சம்பாதிப்பது போன்றவற்றைப் பெறலாம். பதவி உயர்வு மற்றும் ஓய்வூதியப் பலன்கள் போன்றவற்றிற்காக அவர்கள் ஆரம்ப நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அவர்களின் வழக்கமான சேவைகளின் அதிகரிப்புகள் மற்றும் எண்ணுதல். ஆனால், நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்ட உதவியாளர்களின் உரிமைகளை இழிவுபடுத்தும் வகையில், தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர்கள் மூப்புப் பலன்களைப் பெறுவதற்கு நிச்சயமாகத் தகுதியற்றவர்கள். மனுதாரர்கள் இங்கே.

8. கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர், உண்மையில், சுருக்கமாக

30.12.2010 தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு நடத்தப்பட்டதன் பின்னணியை இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்தது. அறிவிப்புக்கு முன், பல நூறு உதவியாளர் பணியிடங்கள் பல ஆண்டுகளாக நிரப்பப்படாமல் இருந்ததால், திணைக்களத்தின் முறையான மற்றும் பயனுள்ள நிர்வாகத்தை பாதித்தது. நிலைமையை சரிசெய்யும் நோக்கில், ஆணையத்துடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு, 09.04.2010 தேதியிட்ட GOM. எண்.47, வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறையை அரசு வெளியிட்டுள்ளது. பதிவுத்துறையில் காலியாக உள்ள 50% உதவியாளர் பணியிடங்கள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நிரப்பப்படும் என முதன்முறையாக அரசாணையில் முடிவு எடுக்கப்பட்டுள்ளது. முன்னதாக, அப்போதைய விதிகளின்படி, உதவியாளர் பதவிக்கான நியமனங்கள் பதவி உயர்வு அல்லது ஊட்டி அல்லது அதற்கு சமமான கேடரிலிருந்து இடமாற்றம் மூலம் மட்டுமே. மேற்கண்ட உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நியமனம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டிய காலியிடங்களை அடையாளம் காணும் செயல்முறை மேற்கொள்ளப்பட்டது.

9. அதைத் தொடர்ந்து, 31.05.2010 அன்று வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறையின் GO(D) எண்.183 இல் மற்றொரு அரசாணை வெளியிடப்பட்டது, அதில், 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் காலியிடங்களின் மதிப்பீட்டில் 50% அறிவிக்கப்பட்டு மொத்தம் அறிவிக்கப்பட்டது. அத்தகைய ஆட்சேர்ப்புக்காக அடையாளம் காணப்பட்டு அறிவிக்கப்பட்ட காலியிடங்கள் 320. அதன்பின், 30.12.2010 தேதியிட்ட பிரசுரம்/விளம்பரத்தை ஆணையம் வெளியிட்டது, அசிஸ்டெண்ட் கேடரில் உள்ள 320 காலியிடங்களை நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நிரப்புவதற்கு திறந்த சந்தையில் இருந்து விண்ணப்பங்களை வரவேற்கிறது.
10. எனவே கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் அதை சமர்பிப்பார்

these petitioners have been appointed against the vacancies earmarked as above for direct recruitment and according to the above said Government Orders, the vacancies that had been estimated, identified were of the year 2010-11. Once the recruitment was finalised and appointment orders were issued, these petitioners have become regular employees in the cadre of Assistant on day one when they joined service and their seniority is to be fixed from that date. It cannot therefore be varied or suppressed by antedating the promotion of the promotees prior to the date of appointments of the petitioners, in any event. According to the learned Senior Counsel, as a matter of fact, the relevant rule position confers the benefit of counting of service from the date of the notification by the Commission, which means, the petitioners herein would have their seniority fixed from 30.12.2010, the date of the notification. If not, they ought to be adjusted against the vacancies of the year as notified in the notification or with reference to the government Order that preceded the notification. In such case, these petitioners were admittedly appointed against the vacancies declared for the year 2010-2011 or even earlier.

11. The learned Senior Counsel would also draw the attention

of this Court to the impugned seniority list dated 02.02.2018, in order to highlight the fact that as to how the dates of promotion of the promotee Assistants had been illegally antedated as if they were promoted as Assistants regularly in 2010. But, the fact of the matter is that in 2010, they were not even confirmed Junior Assistants and therefore, by no stretch of legal standard or application of any rule, such retrospective promotion is permissible. According to the learned Senior Counsel, as stated above, it may be possible for the promotee Assistants to obtain relaxation in terms of the rules and their probation declared from their date of their initial appointment as Junior Assistants, but, the consequence of the benefit of such relaxation cannot be allowed to enure to the advantage of the promotees affecting the accrued rights of the direct recruit Assistants, in the matter of fixation of இடை மூப்பு.

12. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி

உண்மையில், தனிப்பட்ட முறையில் பதிலளித்தவர்களில் சிலர் 06.01.2014 வரை உதவியாளர்களாக பதவி உயர்வு பெற்றனர். 06.01.2014 தேதியிட்ட இரண்டாவது பிரதிவாதியின் நடவடிக்கைகள், பதவி உயர்வு பெற்ற இளநிலை உதவியாளர்களின் 117 பெயர்களைக் கொண்டதாக இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்டது. பட்டியலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில பெயர்கள் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளாகும், அவர்களின் பதவி உயர்வுகள் சட்ட விரோதமாக மனுதாரர்கள் நியமனம் செய்யப்பட்ட தேதிக்கு முன்னதாகவே அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட உயர் சீனியாரிட்டியுடன் வழங்கப்பட்டுள்ளன.

13. மேற்கூறியவாறு உண்மைச் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்தபின், கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர் தற்போதைய இடைநிலையை நிர்வகிக்கும் விதி நிலையைக் குறிப்பிடுவார் .நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள் மற்றும் பதவி உயர்வு பெறுபவர்களுக்கு இடையே சீனியாரிட்டியை நிர்ணயித்தல். தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016-ன் மூலம் தற்போது மாற்றப்பட்டு, மாற்றியமைக்கப்பட்டுள்ள முந்தைய தமிழ்நாடு மாநில மற்றும் கீழ்நிலைப் பணி விதிகளில் 4 விதிகளை அவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவருவார். முந்தைய விதி 4 புதியதாக மாற்றப்பட்டுள்ளது சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 7, அங்கீகரிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்களின் பொருளை வரையறுக்கிறது. பதவி உயர்வு அல்லது ஆட்சேர்ப்பு, இடமாறுதல் மூலம் நியமனம் செய்ய அங்கீகரிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள், அந்த ஆண்டில் ஏற்படும் என எதிர்பார்க்கப்படும் காலியிடங்களின் எண்ணிக்கைக்கு எதிராக ஆண்டுதோறும் தயாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறும் பிரிவின் முதல் விதியை அவர் குறிப்பாக நம்பியிருப்பார். ஒரு பிரிவில் உள்ள நிரந்தர பணியிடங்களின் மொத்த எண்ணிக்கை மற்றும் தற்போதுள்ள தற்காலிக பணியிடங்களின் எண்ணிக்கை போன்றவற்றை கணக்கில் கொண்டு காலியிடங்களின் மதிப்பீடு தயாரிக்கப்படும்.
14. He would further draw the attention of this Court to rule2(13) and 2(14) of the erstwhile Subordinate Service Rules which have been superseded by the Act, 2016 and replaced by rule 3 (q) and (r) which are reproduced hereunder:

“(q) “promotion” means the appointment of a member of any category or grade of service or class of service to a higher category or grade of such service or class;

(r) “recruited direct to a service” means when a candidate, in case his first appointment to a service, class or category has to be made in consultation with the Commission, on the date of its notification inviting applications for the recruitment and in any other case, at the time of his first appointment thereto, he is not in the service of the Government of India or the Government of a State.”

15. From the above, it is clear that if the date of notification is

taken into consideration i.e., 30.12.2010, as per Sub-clause (r), these petitioners are entitled to be assigned much higher seniority vis-a-vis the private respondents herein. On the date of the notification, all the private respondents were admittedly working only as Junior Assistants and even subsequent to that date, when these petitioners were appointed in December 2012, the private respondents had still not completed their mandatory training required for declaration of their probation and regularization of their services in the feeder grade. The dispute arose only when their services were regularized as Junior Assistants retrospectively with effect from the date of their initial appointment on compassionate grounds and the consequent antedating of their promotion as Assistants prior to the date of the appointment of the petitioners and fixation of their seniority over and above the petitioners in the cadre of Assistants.

16. The learned Senior Counsel would delve into the

2016 சட்டத்தின் தற்போதைய பிரிவு 40(2) க்கு பதிலாக, பழைய விதி 35(aa) இன் அடிப்படையில் பணிமூப்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது என்று பதிலளித்தவர்களின் கருத்து ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளின் மூலம் சாதாரண ஆட்சேர்ப்பு முறை இருக்கும் போது, ​​நியமனத் தேதியைக் குறிக்கும். எவ்வாறாயினும், முன்னாள் விதி 2(i) இன் வரையறையின் அடிப்படையில் நியமனம் தேதி என்பது வழக்கமான நியமனம் தேதி என்று கற்றுக்கொண்ட மூத்த வழக்கறிஞர் தெளிவுபடுத்துவார்.

தமிழ்நாடு மாநில மற்றும் கீழ்நிலை சேவை விதிகள், சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது

2016. அவர் தற்போதைய பிரிவு 3(b) ஐக் குறிப்பிடுவார், இது பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“(b) “appointed to a service” means when a person appointed in accordance with this Act or in accordance with the rules applicable at the time, as the case may be, discharges, for the first time the duties of a post borne on the cadre of such service or commences the probation, instruction or training prescribed for members thereof.”

17. If the above rule is to be applied, the private respondents

cannot said to have been appointed originally in accordance with the erstwhile rules or by the provision of the Act, 2016. Only by virtue of relaxation granted to them, they got the benefit of retrospective regularization of their services as Junior Assistants during the years 2012, 2013 and 2014. Thereafter only, their promotions could fructify into the cadre of Assistants. In such circumstances, the private respondents’ retrospective promotion from 2010 as Assistants as indicated in the impugned seniority list, can never be considered as regular appointment in accordance with the Act, for the purpose of granting them higher seniority over and above the petitioners. Such retrospective promotion literally amounted to nullifying the date of appointment of the direct recruits namely the petitioners herein, through selection by the Commission.

18. கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர் ஒரு சிலரைக் குறிப்பிடுவார்

அவரது வாதங்களுக்கு ஆதரவான முடிவுகள். அவர் முதலில் மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருப்பார்

வி.ஸ்ரீனிவாசா ரெட்டி மற்றும் ஒர்ஸ் வி. அரசு AP மற்றும் Ors இன்

05.10.1994 தேதியிட்ட CANos.6575-6580 இன் 05.10.1994 , மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தொடர்புடைய அவதானிப்புகள் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“நியமனம்/பதவி உயர்வு விதிகளின்படி இருக்க வேண்டும் என்பது இப்போது நன்கு உறுதிப்படுத்தப்பட்ட சட்டமாகும், நேரடியாக பணியமர்த்தப்பட்டவர் தனது பணிமூப்புத்தன்மையை அவர் கேடரில் சுமக்கும் பதவியின் கடமையை ஆற்றத் தொடங்கும் தேதியிலிருந்து பெறுகிறார், அதே நேரத்தில் தற்காலிக நியமனம் செய்பவர் விதிகளுக்கு முரணாக நியமிக்கப்பட்டார். அல்லது தற்காலிக அடிப்படையில் அல்லது தற்செயலான காலியிடத்திற்கு வழக்கமான நியமனம் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூப்பு பெறப்படுகிறது.

இது தீர்ப்பின் மூலம் தீர்க்கப்பட்ட சட்டம்

நேரடி ஆட்சேர்ப்பு வகுப்பு II அதிகாரிகள் சங்கத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் , [1992] 2 SCR 900, விதிகளின்படி நியமனம் என்பது மூப்புத்தன்மையைக் கணக்கிடுவதற்கான ஒரு நிபந்தனை முன்னோடியாகும். தற்காலிக அல்லது தற்காலிக அல்லது தற்செயலான நியமனங்கள் போன்றவை விதிகளின்படி நியமனங்கள் அல்ல மற்றும் தற்காலிக சேவை மூப்புக்கு கணக்கிட முடியாது. டெல்லி நீர் வழங்கல் மற்றும் கழிவுநீர் அகற்றல் குழு எதிராக ஆர்.கே. காஷ்யப் , l989 சப் 1 SCC 194, மசூத் அகதர் கான் V. மாநிலம் எம்.பி. , [1990] 4 SCC 24, டிஎன் அக்ரவால் எதிராக எம்பி மாநிலம் . ,

[1990] 2 SCC 553, தமிழ்நாடு மாநிலம் v. E. பரிபோமம் ,

[1992] துணை. 1 எஸ்சிசி 420, ஆர்சி பௌடியால் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா,

JT (1993) 2 SC 1 மற்றும் 25 இல், கலால் ஆணையர், கர்நாடகா v. ஸ்ரீகாந்தா , [1993] 3 SCC 53.

விதிகளின் விதி 23(a) இன் கீழ், தற்காலிக நியமனம் செய்பவர், விதிகளின்படி ஏதேனும் ஒரு சேவை, வகுப்பு அல்லது வகையின் கேடரில் உள்ள பதவிக்கு துணையாக நியமிக்கப்பட்டால், “அவ்வாறு அடுத்த தேதியிலிருந்து அவரது தகுதிகாண்” தொடங்கும். நியமனம் அல்லது நியமன அதிகாரி தீர்மானிக்கக்கூடிய முந்தைய தேதியிலிருந்து”, விதி 33{a), விதி 10(a)(i)(l) இன் கீழ் அத்தகைய தற்காலிக ஊழியர்களின் மூப்பு, அத்தகைய தற்காலிக சேவை தகுதிகாண் அல்லது அவரது பணிமூப்பு, தகுதிகாண் காலத்தை நோக்கிக் கணக்கிடப்படும் அவரது சேவை தொடங்கும் தேதியால் தீர்மானிக்கப்படாது. சிறப்பு விதிகள் மற்றும் விதிகளின் செயல்பாட்டின் மூலம் இது தெளிவாக இருக்கும். பிஎஸ்சி வேட்பாளர்கள், கேடரில் உள்ள பதவியில் தனது கடமைகளை ஆற்றத் தொடங்கும் தேதியில் இருந்து அவரது பணி மூப்பு பெறுகிறது மற்றும் விதி 19(a)(i){l) இன் கீழ் தற்காலிக நியமனம் செய்யப்படும்போது அந்த தேதியிலிருந்து அவரது பணிமூப்பு தீர்மானிக்கப்படும். விதிகளின்படி பின்னர் நியமிக்கப்பட்டவர், அவரது நியமனத்திற்கு முன் வழங்கப்பட்ட தற்காலிக சேவை அவரது பணிமூப்பு அல்லது தற்காலிக சேவையை தகுதிகாண் கணக்கில் கணக்கிடப்படாது. GOM களின் அதே முடிவு விதியை (3) அடைய வேண்டும். ஆகஸ்ட் 29, 1983 தேதியிட்ட எண். 413, கடைசி வழக்கமான வேட்பாளர் அல்லது வேட்பாளர்கள் “நியமிக்கப்பட்ட” தேதியிலிருந்து தற்காலிக பணியாளரின் தற்காலிக சேவை முறைப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

ஸ்ரீ மாதவ ரெட்டியின் மேலும் வாதம் என்னவென்றால், தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்கள் மற்றும் PSC வேட்பாளர்கள் விதி 10(a)(i)(l) இன் கீழ் நியமனம் செய்யப்பட்டதால், PSC வேட்பாளர்களுக்கு அவர்கள் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து பணிமூப்பு மற்றும் பதவி உயர்வு வழங்குபவர்களுக்கு அது மறுக்கப்பட்டது அவர்களது ஆரம்ப நியமனத்தின் அதே தேதியில், இருவரும் ஒரே தகுதிகளைப் பெற்றிருப்பதாலும், விதி 10(a)(i)(l) இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்டவர்கள் என்பதாலும், தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்களுக்கு அவர்களின் ஆரம்ப நியமனம் தேதியிலிருந்து மூப்பு மறுப்பு, பிரிவு 14 ஐ மீறுகிறது. சர்ச்சையில் எந்தப் பொருளையும் நாங்கள் காணவில்லை . PSC விண்ணப்பதாரர்கள் PSCயின் பரிந்துரையின் பேரில் பணியமர்த்தப்பட்டனர் மற்றும் விண்ணப்பதாரர்களின் முன்னோடிகளின் சரிபார்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது, அவர்கள் விதி (a)(i) இன் கீழ் நியமனம் செய்யப்பட்டனர்.

(எல்) ஆனால் அவர்கள் வழக்கமான அடிப்படையில் தேர்வு செய்யப்படுவதால் அவர்கள் தகுதிகாண் நிலையில் வைக்கப்பட்டனர். நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்களாக இருப்பதால், அவர்களின் பணி மூப்பு, முன்பு கூறியது போல், அவர்கள் பதவியின் கடமைகளை ஆற்றத் தொடங்கிய தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்படுகிறது. தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்கள், விதி 10(a)(i)(l) இன் கீழ் நியமனத்தின் முத்திரையைப் பெற்றிருந்தாலும், அவர்கள் முறையாக நியமிக்கப்பட்டு, அவர்களின் சேவைகள் முறைப்படுத்தப்படும் வரை, அவர்கள் சேவையில் உறுப்பினர்களாக இல்லை, வழக்கமான விண்ணப்பதாரர்களுக்கு ஒரு தேதியைப் பெறுவார்கள். , விதிகளின்படி நியமிக்கப்பட்டு, அதன்படி முறைப்படுத்தப்பட்டது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர்கள் விதிகளுக்கு இணங்காத தற்காலிக நியமனம் செய்பவர்கள் மட்டுமே (சிறப்பு விதிகள் PSC ஆல் ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை மற்றும் PSC ஆல் பரிந்துரைக்கப்படும் வேட்பாளர்களின் மாநிலத்தால் நியமனம் செய்யப்படுகின்றன). தற்காலிகமாக நியமனம் செய்யப்பட்டவர்கள் அந்த செயல்முறைக்கு உட்படுத்தப்படாததால், அவர்கள் கேடருக்கு வெளியே இருக்கிறார்கள்.பிரிவு 320 மற்றும் PSG இன் ஆலோசனையின் அரசியலமைப்பு கடமையை விலக்கி, பின்னர் GO திருமதி எண். 413 இல் உள்ள விதிமுறைகளில் அவர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்த ஒரு தற்காலிக விதியால் இயக்கப்பட்டது, தற்காலிகமாக நியமிக்கப்படுபவர்களுக்கு பதவிக்கு உரிமை இல்லை. ஷரத்து (3), முன்பு பிரித்தெடுக்கப்பட்டபடி, சேவையை முறைப்படுத்தும் அதிகாரத்தை அரசுக்கு அளிக்கிறது மற்றும் அதன் அடிப்படையில், PSC வேட்பாளர்களுக்குப் பிறகு அவர்கள் தற்காலிக நியமனம் செய்பவர்களின் மூப்புநிலையை நிர்ணயம் செய்தனர். இரண்டும் இரண்டு ஸ்டிங்க்ட் வகுப்புகளை உருவாக்குகின்றன. மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் மூப்பு, விதிகள் 10(3) இன் கீழ் PSC விண்ணப்பதாரர்களுக்குக் கீழே தரவரிசைப்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் அவர்களின் பணிமூப்பு ஒரு தேதியில், பின்னர் PSC வேட்பாளர்களுக்கு இருக்க வேண்டும். தலைமைப் பொறியாளரின் முறைப்படுத்தல் உத்தரவும் கூட அந்த உரிமை அரசுக்கு உள்ளது. GO ஐ வழங்கிய GAD திருமதி. 1981 தொகுதி பிஎஸ்சி வேட்பாளர்களுக்கு தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்களுக்கு சீனியாரிட்டியின் பலனை வழங்குவதற்கான அதன் நோக்கத்தை 413 விளக்கியுள்ளது. எனவே, தன்னிச்சையான அல்லது நியாயமற்ற அல்லது மறைமுகமான பாகுபாடு மீறும் கேள்விகட்டுரை 14 , எழவில்லை.

சமபங்கு அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதத்தின் செல்லுபடியை நாங்கள் சோதிப்போம். தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்களில் சிலர் PSC க்கு முன் ஆஜராகி, போட்டி அடிப்படையில் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது. PSC விண்ணப்பதாரர்கள் தோன்றி அவர்களின் தகுதியின் வரிசையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். பட்நாகர் வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம் வெவ்வேறு காலகட்டங்களுக்கு இடையில் தற்காலிகமாக நியமனம் செய்யப்பட்டவர்கள் மற்றும் UPSC யின் தேர்வைப் பயன்படுத்திக் கொண்ட பல வேட்பாளர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத தற்காலிக விண்ணப்பதாரர்களுக்கு பின்னர் நியமிக்கப்பட்டதாகக் கருதிய சூழ்நிலையை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, இந்த நீதிமன்றம் வரையப்பட்ட பட்டியலின் படி மூப்புத்தன்மையை உறுதி செய்தது. UPSC மூலம். 1964 இல் தற்காலிகமாக நியமிக்கப்பட்டவர்கள் அனைவரும் UPSCயால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு இளையவர்களாக ஆக்கப்பட்டனர். இந்த நீதிமன்றம் UPSC விண்ணப்பதாரர்கள் மற்றும் தற்காலிக விண்ணப்பதாரர்களுக்கு இடையே ஒரு வேறுபாட்டைக் காட்டியது. 1977 வரை ஒழுங்குபடுத்தப்படாத அதிகாரிகள் பணிக்குழுவிற்கு வெளியே இருந்தனர் மற்றும் அந்த அதிகாரிகள் 1970 தேர்வின் மூலம் வழக்கமான ஆட்சேர்ப்புக்கு கீழே வைக்கப்பட வேண்டும். அதே விகிதம் வழக்கில் உள்ள உண்மைகளுக்கும் பொருந்தும். தற்காலிக நியமனம் பெற்றவர்கள் தகுதி தேர்வில் நின்று வெற்றிபெற்று, பிஎஸ்சியால் தயாரிக்கப்பட்ட அங்கீகரிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களின் பட்டியலில் உள்ள தகுதிக்கு ஏற்ப தரவரிசையில் தேர்ச்சி பெற்ற பிஎஸ்சி வேட்பாளர்களை விட உயர் பீடத்தில் அமர்த்த முடியாது. பியாரா சிங் வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம், தற்காலிக விண்ணப்பதாரர்கள் எப்போதும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஏஜென்சி மூலம் வழக்கமான ஆட்சேர்ப்புகளுக்கு வழிவகுத்து மாற்றப்படுவார்கள் என்றும், தற்காலிக அல்லது தற்காலிக ஊழியர்களுக்காக, டை வழக்கமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கேன்-டிடேட்களின் நியமனங்களைத் தடுக்கவோ அல்லது ஒத்திவைக்கவோ முடியாது என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது. .

எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் பிஎஸ்சி வேட்பாளர்களை விட சீனியாரிட்டியை கோர முடியாது என்று கூற எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை. அதன்படி, மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது, ஆனால் செலவுகள் இல்லாத சூழ்நிலையில்.

19. மேற்கண்ட வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் உள்ளது

ஒரு பதவிக்கான நியமனங்கள் சட்ட விதிகளின்படி இருக்க வேண்டும் என்று திட்டவட்டமாக கருதப்படுகிறது. ஒரு நேரடி ஆட்சேர்ப்பு அவர் தனது கடமையை நிறைவேற்றத் தொடங்கும் தேதியிலிருந்து அவரது பணிமூப்புத்தன்மையை எடுத்துக்கொள்கிறார், அதே நேரத்தில், தற்காலிக நியமனம் செய்பவர், நியமிக்கப்பட்டார். பெற்றவர், விதிகளை மீறுகிறார் , அவருடைய வழக்கமான நியமனம் தேதியிலிருந்து அவரது பணிமூப்பு பெறுகிறார். கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, இங்குள்ள மனுதாரர்கள் 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான காலியிடங்களுக்கு 2012 இல் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், பின்னர் நியமிக்கப்பட்டவர்களால் மாற்றப்பட முடியாது . , 2012-13, 2013-14 ஆகிய அடுத்தடுத்த ஆண்டுகளில் இங்கு தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர்கள்.

20. மேலும் ஒரு குறிப்பு செய்யப்படுகிறது2002 இன் ஏ.எண்.2791-2793க்கு

04.07.2006 அன்று, கே.மதலைமுத்து மற்றும் Ors Vs வழக்கில். தமிழ்நாடு மாநிலம் மற்றும் Ors. மாண்புமிகு சுப்ரீம் அவர்களின் பொருத்தமான அவதானிப்பு

நீதிமன்றத்தை நம்பியிருப்பது இங்கே பிரித்தெடுக்கப்படுகிறது:

      “அந்தந்த கட்சிகளின் சார்பாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் அவர்கள் சார்பாக மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முடிவுகளின் மீதான பரிசீலனையில், மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் சார்பாக கேன்வாஸ் செய்யப்பட்ட ஒரு நிலையான பார்வை தோன்றுகிறது, திரு. ராவ் மேற்கோள் காட்டிய முடிவுகள் சூழலில் வழங்கப்பட்டுள்ளன. விதி 10 (a) (i) (1) மற்றும் உடனடி வழக்கின் உண்மைகளுக்கும் பொருந்தக்கூடிய பிற தொடர்புடைய விதிகள். ஆட்சேர்ப்பு விதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு பதவிக்கான ஆரம்ப நியமனம், பொது விதிகளின் விதி 2 (1) இன் கீழ் கருதப்பட்ட ஒரு சேவைக்கான நியமனம், அத்தகைய நியமனம் செய்பவர் கடமைகளைச் செய்ய அழைக்கப்பட்ட போதிலும், சட்டம் நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது. அத்தகைய சேவையின் கேடரில் ஏற்றப்பட்ட பதவி. உண்மையாக, பொது விதிகளின் விதி 39 (c) விதி 39 (a) இன் அடிப்படையில் தற்காலிகமாக பதவி உயர்வு பெற்ற ஒரு நபர், விதிகளின் கீழ் பதவி உயர்வுக்கு உரிமையுள்ள ஒரு சேவையின் உறுப்பினரால் கூடிய விரைவில் மாற்றப்பட வேண்டும் என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆட்சேர்ப்பு விதிகளுக்கு உட்படாமல் ஒரு குறிப்பிட்ட பதவியில் பணியை நிறைவேற்றுவதற்காக தற்காலிகமாக நியமிக்கப்பட்ட ஒருவர், அவரது நியமனம் முறைப்படுத்தப்படும் வரையில் பணியில் இருப்பார் என்று கூற முடியாது. எனவே, அவரது சேவைகள் முறைப்படுத்தப்பட்ட தேதியில் இருந்து மட்டுமே, அத்தகைய நியமனம் பெற்றவர், அந்த நியமனம் பெற்றவர்கள் மீது சீனியாரிட்டியை கோர முடியும். அவரது நியமனம் முறைப்படுத்தப்படும் வரை சேவையில் இருப்பார் என்று கூற முடியாது. எனவே, அவரது சேவைகள் முறைப்படுத்தப்பட்ட தேதியில் இருந்து மட்டுமே, அத்தகைய நியமனம் பெற்றவர், அந்த நியமனம் பெற்றவர்கள் மீது சீனியாரிட்டியை கோர முடியும். அவரது நியமனம் முறைப்படுத்தப்படும் வரை சேவையில் இருப்பார் என்று கூற முடியாது. எனவே, அவரது சேவைகள் முறைப்படுத்தப்பட்ட தேதியில் இருந்து மட்டுமே, அத்தகைய நியமனம் பெற்றவர், அந்த நியமனம் பெற்றவர்கள் மீது சீனியாரிட்டியை கோர முடியும்.

உடனடி வழக்கில், அதிகாரிகள், பதவி உயர்வு பெற்றவர்களை முறைப்படுத்துவதற்குப் பின்னோக்கிச் செல்லும் பல அரசு ஆணைகளின் பலத்தின் அடிப்படையில், அத்தகைய பதவி உயர்வு பெற்றவர்களின் ஆரம்ப நியமனத் தேதியை அவர்களின் பணிமூப்புத் தொடக்கப் புள்ளியாகக் கொண்டுள்ளனர். எங்கள் பார்வையில், அத்தகைய நடவடிக்கையானது பிழையானது மற்றும் முதுநிலை நிர்ணயம் தொடர்பான நன்கு நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளுக்கு முரணானது. எங்கள் பார்வையில், விதி 10 (a) (i) (1)-ன் கீழ் பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள் முதலில் மாவட்டப் பதிவாளர்களின் பணிகளைச் செய்த காலக்கெடுவை உயர் நீதிமன்றம் தவறாகக் கருதியதாகத் தெரிகிறது. அவர்களின் சீனியாரிட்டியை நிர்ணயிப்பதற்காக கணக்கிடப்பட வேண்டும். எல்.சந்திரகிஷோர் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு ஸ்ரீ வெங்கடரமணி நம்பியிருந்தது, சேவைக்கு வெளியே நியமிக்கப்பட்ட நபர்களின் கேள்வியை நிறுத்த-இடைவெளி ஏற்பாடாக உள்ளடக்கவில்லை. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட திரு.ராவ் முடிவுகளின் ஆதரவைக் காணும் உடனடி வழக்கின் உண்மைச் சூழ்நிலையில் இருந்து கூறப்பட்ட முடிவின் உண்மை நிலை வேறுபட்டது.

மேற்கண்ட முடிவில், ஆட்சேர்ப்பு விதிகளின்படி நியமிக்கப்படாமல் நியமிக்கப்படும் நபர்கள், முறைப்படுத்தப்பட்ட நாளிலிருந்து மட்டுமே பணிமூப்பு கோர முடியும் என்ற சட்டக் கோட்பாடு மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளது.

21. 15.05.2009 தேதியிட்ட 2009 இன் CANos.3582-84 இல், MPபழனிசாமி மற்றும் Ors Vs வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் மேலும் குறிப்பிடுவார். ஏ.கிருஷ்ணன் மற்றும் ஓர்ஸ் . பத்தி எண்.19 முதல் 26 வரை காணப்பட்ட மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் மற்றும் தீர்ப்புகள் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

” 19. ஏற்கனவே கூறப்பட்டுள்ளபடி, 10(a)(i)(1) விதியின் கீழ் முதுகலை உதவியாளர் பதவிகளை வகிப்பதற்கான அனைத்து தகுதிகளும் தங்களுக்கு இருந்தது என்பதும், அவர்களின் சேவையும் இருந்தது என்பதும் மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதம். எந்த இடைவெளியும் இல்லாமல், 1988 ஆம் ஆண்டு இறுதியில் முறைப்படுத்தப்பட்டனர். எனவே, அவர்களை முறைப்படுத்திய மாநில அரசின் செயல் சரியானது என்றாலும், அவர்களின் பணிமூப்பு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களுக்குக் கீழே இருக்கும் என்ற விதி

1986ல் TNPSC, சரியில்லை. மேல்முறையீட்டாளர்கள் சார்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் திருமதி நளினி சிதம்பரம், திருமதி இந்து மல்ஹோத்ரா மற்றும் திரு எம்.என்.கிருஷ்ணமணி, கற்றறிந்த மூத்த வழக்குரைஞர் ஆகியோர், விதி 10(a)(i)(1)ன் கீழ் ஒரு வேட்பாளரை நியமிக்கும்போது முதலில் வலியுறுத்தினார்கள். தற்காலிக அடிப்படையில், பின்னர் முறைப்படுத்தப்பட்டது, பின்னர் சாதாரணமாக, அவர் வேலைக்குத் தேவையான அனைத்து தகுதிகளையும் பெற்றிருந்தால், அவர் முதலில் நியமிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து அவரது பணிமூப்பு கணக்கிடப்பட வேண்டும். இந்த முன்மொழிவில் பொதுவாக எந்த சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது, இருப்பினும், விதி 10(a)(i)(1) இன் கீழ் விண்ணப்பதாரர்கள் தங்களின் ஆரம்ப நியமனத்தின் போது தேவையான தகுதிகளைப் பெற்றிருந்தாலும் மற்றும் அவர்கள் இருந்தபோதிலும், என்பதை மனதில் கொள்ள வேண்டும். பின்னர் முறைப்படுத்தப்பட்டது, முறைப்படுத்தல் என்பது நிபந்தனைக்குட்பட்ட முறைப்படுத்தலாகும், இது 1988 இல் மீண்டும் செய்யப்பட்டது. சீனியாரிட்டி தொடர்பான நிபந்தனை, குறிப்பிட்ட முறைப்படுத்தலில் தெளிவாக இருந்தது, இது GOM களின் வாசிப்பிலிருந்து தெளிவாகிறது. எண். 1813. இந்த முறைப்படுத்தல் தற்போதைய மேல்முறையீட்டாளர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது என்பதை மறந்துவிட முடியாது. நிபந்தனைக்குட்பட்ட முறைப்படுத்தலை அவர்கள் ஏற்றுக்கொண்டவுடன், அவர்கள் நிபந்தனைகளையும் ஏற்றுக்கொண்டார்கள் என்பதை மனதில் கொள்ள வேண்டும். GOM களின் சாதகமான பகுதி மட்டுமே என்று எண்ண முடியாது. அவர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் சாதகமற்ற பகுதி நிராகரிக்கப்பட்டது. அவர்கள் அதை செய்ய வேண்டும் என்றால், அவர்கள் GOM களுக்கு சவால் விட வேண்டும். உடனடியாக. அவர்கள் அதைச் செய்யவில்லை, அதற்குப் பதிலாக அவர்கள் கிட்டத்தட்ட ஆறு வருடங்கள் காத்திருந்தனர், முதன்முறையாக, 1994 ஆம் ஆண்டின் OA எண். 3617 இல் உள்ள அசல் விண்ணப்பத்துடன் அவர்கள் வெளியே வந்தனர். மீண்டும், ரிட் மனு எண்கள் 2911 இல் விஷயங்கள் முடிவு செய்யப்பட்டபோது மற்றும் 3041 இன் 1998 இல் 24.3. 1998 மற்றும் முதற்கட்ட நியமனத்தின் அடிப்படையில் கேட்கப்பட்ட பணிமூப்பு அவர்களுக்கு மறுக்கப்பட்டது, அவர்கள் அமைதியாக இருந்தனர், 2003 இல் குழு தயாரிக்கப்பட்டபோது மீண்டும் அதே கோரிக்கையை எழுப்பினர். GOMகளின் வெளிச்சத்தில் குழு முற்றிலும் சரியானது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் GOM களுக்கு சவால் விடவில்லை என்று ஒரு நொண்டி மனுவை எழுப்பினர். எண். 1813, TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மேல் தாங்கள் வைக்கப்படுவார்கள் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர். GOM களின் வெற்று மொழியின் பின்னணியில் அத்தகைய நிலை ஒருபோதும் இருக்க முடியாது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுவதற்கான முக்கிய காரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். எனவே, நிபந்தனை முறைப்படுத்தலின் அம்சத்தை மனதில் கொள்ள வேண்டும். GOMகளின் வெளிச்சத்தில் குழு முற்றிலும் சரியானது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் GOM களுக்கு சவால் விடவில்லை என்று ஒரு நொண்டி மனுவை எழுப்பினர். எண். 1813, TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மேல் தாங்கள் வைக்கப்படுவார்கள் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர். GOM களின் வெற்று மொழியின் பின்னணியில் அத்தகைய நிலை ஒருபோதும் இருக்க முடியாது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுவதற்கான முக்கிய காரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். எனவே, நிபந்தனை முறைப்படுத்தலின் அம்சத்தை மனதில் கொள்ள வேண்டும். GOMகளின் வெளிச்சத்தில் குழு முற்றிலும் சரியானது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் GOM களுக்கு சவால் விடவில்லை என்று ஒரு நொண்டி மனுவை எழுப்பினர். எண். 1813, TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மேல் தாங்கள் வைக்கப்படுவார்கள் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர். GOM களின் வெற்று மொழியின் பின்னணியில் அத்தகைய நிலை ஒருபோதும் இருக்க முடியாது. எண். 1813. மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்படுவதற்கான முக்கிய காரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். எனவே, நிபந்தனை முறைப்படுத்தலின் அம்சத்தை மனதில் கொள்ள வேண்டும். மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட வேண்டிய முக்கிய காரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். எனவே, நிபந்தனை முறைப்படுத்தலின் அம்சத்தை மனதில் கொள்ள வேண்டும். மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட வேண்டிய முக்கிய காரணங்களில் இதுவும் ஒன்றாகும். எனவே, நிபந்தனை முறைப்படுத்தலின் அம்சத்தை மனதில் கொள்ள வேண்டும்.

21. இந்த நிலைப்பாடு சரியானது, 1981 க்குப் பிறகு முதன்முதலில் பணியமர்த்தப்பட்டபோது, ​​மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் முழுத் தகுதியுள்ள முதுநிலை உதவியாளர்களாக இருந்தபோதிலும், அவர்கள் எந்தப் போட்டியையும் எதிர்கொள்ளவில்லை என்பதே உண்மை. அவர்கள் தேர்வெழுத வேண்டும் என்று மிகத் தெளிவாகக் கூறப்பட்டிருந்தாலும், அவர்கள் படிப்பையும் வசதியுடனும் தேர்வில் இருந்து விலகினர். பரீட்சைக்கான கடைசித் தேதி ஏற்கனவே முடிந்துவிட்டதால், அவ்வாறு செய்வதற்கு தங்களுக்கு வாய்ப்பில்லை என்று மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தரப்பில் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரால் எங்கள் முன் பலவீனமாக வாதிடப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் எதற்காகக் காத்திருந்தார்கள் என்பது எங்களுக்குப் புரியவில்லை. ஒரு பொதுவான விளம்பரம் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் இந்த முதுநிலை உதவியாளர்களுக்கு TNPSC தேர்வில் இருந்து எந்த வகையிலும் விலக்கு அளிக்கப்படும் என்று கருதுவதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை, யாருடைய தேர்வு இல்லாமல், அவர்கள் ஒருபோதும் அரசுப் பணியில் சேர முடியாது. இந்நிலையில், இந்த முதுநிலை உதவியாளர்கள் தேர்வெழுதி தங்களை நிரூபிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது. அவர்கள் தற்காலிகமாக வந்திருந்தனர், எனவே, அவர்கள் உடனடியாக முறைப்படுத்தலை எதிர்பார்க்க முடியாது. இந்தச் சூழ்நிலையில், அவர்கள் தங்கள் தற்காலிகத் திறனில் ரோலில் இருந்தனர், எனவே, சேவையின் உறுப்பினர்கள் இல்லை. தமிழ்நாடு மாநில மற்றும் துணை சேவைகள் விதிகளின் விதி 23(a)(i) கீழ்க்கண்டவாறு வழங்குகிறது:- “23(a)(i) முதலில் தற்காலிகமாக நியமிக்கப்பட்ட நபர்களின் தகுதிகாண் தொடங்கும் தேதி:- ஒரு நபர் தற்காலிகமாக அல்லது துணையின் கீழ் நியமிக்கப்பட்டால் – விதி (a) அல்லது துணை விதி (b) விதி 10ன் ஒரு பணியிடத்தை நிரப்ப வேண்டும். , பின்னர் சேவைக்கு நியமிக்கப்படுகிறார், விதிகளின்படி வகுப்பு அல்லது வகை, அவர் தனது முதல் தற்காலிக நியமனம் தேதியில் இருந்து அல்லது நியமன அதிகாரி தீர்மானிக்கக்கூடிய, அத்தகைய பிரிவில் ஏதேனும் இருந்தால், அவர் தனது தகுதிகாண் காலத்தை தொடங்குவார். இடமாற்றம் மூலம் நியமனம் செய்யக்கூடிய பதவியாக இருந்தால், பொது விதி 10(a) அல்லது 10(d) இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட நபர், பின்னர் இடமாற்றம் மூலம் பணியமர்த்தப்பட்டு, அங்கீகரிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களின் பட்டியலில் சேர்க்கப்படுவார். நியமனம் செய்யும் அதிகாரி தனது விருப்பத்தின் பேரில்,

அத்தகைய நபர் தனது முதல் தற்காலிக நியமனம் தேதியிலிருந்து அல்லது நியமன அதிகாரம் தீர்மானிக்கும் தேதியிலிருந்து ஏதேனும் இருந்தால், அவரது தகுதிகாண் காலத்தை தொடங்க அனுமதிக்கலாம்:

ஆனால், இந்த உட்பிரிவில் தகுதிகாண் காலத்தை தொடங்குவதற்கு நியமன அதிகாரியால் தீர்மானிக்கப்பட்ட தேதி, ஏற்கனவே சேவையில் உள்ள ஜூனியர் பெரும்பாலான நபரின் தகுதிகாண் சோதனை தொடங்கும் தேதிக்கு முந்தையதாக இருக்கக்கூடாது.

மேலும், இந்தச் சரத்தில் தகுதிகாண்பணியைத் தொடங்குவதற்கு நியமன அதிகாரியால் தீர்மானிக்கப்பட்ட தேதியில், அந்த நபர் பணிக்கு நியமனம் செய்வதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட அனைத்து தகுதிகளையும் கொண்டிருப்பது மட்டுமல்லாமல், அங்கீகரிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களின் பட்டியலில் சேர்ப்பதற்குத் தகுதியானவராகவும் இருக்க வேண்டும். தமிழ்நாடு பொதுப்பணித்துறை

கமிஷன் அல்லது நியமனம் செய்யும் அதிகாரம், சந்தர்ப்பத்தில் இருக்கலாம்.

ஒரு தற்காலிக பணியாளராக இருந்தால், அவர் ஏற்கனவே பணியில் உள்ள ஜூனியர் மோஸ்ட் நபருக்கு எந்த பணி மூப்பும் கோர முடியாது என்பதை முதல் விதியை ஒரு பார்வை காட்டுகிறது. விதிமுறையில் உள்ள “ஜூனியர் பெரும்பாலான நபர் ஏற்கனவே பணியில் உள்ளவர்” என்ற வார்த்தைகள் மிகவும் முக்கியமானவை. விதி 10(a)(i)(1)ன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட முதுநிலை உதவியாளர்களை முறைப்படுத்துவது குறித்த கேள்வி பரிசீலனைக்கு வந்தபோது, ​​அனைத்து TNPSC முதுநிலை உதவியாளர்களும் ஏற்கனவே பணியில் இருந்தனர். அதுவரை, அரசு முறைப்படுத்தலை உறுதியாக மறுத்து, இறுதியில், 1988ல் மட்டுமே அவற்றை முறைப்படுத்தத் தேர்வு செய்தது. எனவே, இரண்டாவது நிபந்தனையை வழங்கிய அரசின் நிலைப்பாடு முற்றிலும் சரியானது, அதைத் தொடர்ந்து முறைப்படுத்தியதன் மூலம், அதுவும் TNPSCயின் கீழ் எந்தத் தேர்வையும் எடுக்காமல் இருந்தது. அல்லது ஏதேனும் ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறைக்கு உட்பட்டு மற்ற வேட்பாளர்களிடமிருந்து பொதுப் போட்டியை எதிர்கொள்வது, தற்காலிக பி.ஜி ஏற்கனவே பணியில் இருந்தவர்களை விட உதவியாளர்கள் மூத்தவர்களாக இருக்க முடியாது. எனவே, இந்த தற்காலிக PG உதவியாளர்கள் TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மேல் பணிமூப்பு கோரினால், அவர்கள் ஏற்கனவே பணியில் உள்ளவர்கள், GOM களின் தெளிவான மொழியின் பின்னணியில் அது கேலிக்குரியதாக இருக்கும். எண். 1813. இந்த நிபந்தனையை விதி 10(a)(i)(1) இன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட அனைத்து முதுநிலை உதவியாளர்களும் எந்தவித தயக்கமும் இன்றி ஏற்றுக்கொண்டதால், இது போதாதென்று அவர்கள் சவால் விடாமல் இருப்பது மேலும் நகைப்புக்குரியதாக இருக்கும். குறைந்தபட்சம் ஆறு நீண்ட ஆண்டுகள் மற்றும் அதன் பிறகு, 2003 வரை. இவை அனைத்தும் மேல்முறையீட்டாளர்களின் கூற்றுக்கு முற்றிலும் எதிரானது. மேல்முறையீடு செய்தவர்களில் சிலர் TNPSC தேர்வில் தோற்று தோல்வியடைந்ததையும் நாம் புறக்கணிக்க முடியாது. தோல்வியுற்ற வேட்பாளர்கள் பின்னர் முறைப்படுத்தப்பட்டால் அது இப்போது அபத்தமானது. TNPSC தேர்வில் வெற்றி பெற்ற விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மேல் மற்றும் மேற்படி தேர்வைத் தொடர்ந்து வந்த தேர்வு செயல்முறை ஆகியவை இடம் பெற்றுள்ளன. மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் கோரிக்கை தோல்வியடைவதற்கு இது மற்றொரு காரணம். 

24. GOM களின் விளக்கம் பற்றி பேசுகிறார். எண். 1813, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சார்பாக ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், இரண்டாவது நிபந்தனையின் மொழியின் மீது மிகுந்த அழுத்தத்தை ஏற்படுத்தினார், குறிப்பாக, கடைசி 3 வார்த்தைகளில், அவை “ஆண்டிற்கு”. வசதிக்காக, அந்த நிபந்தனையை மேற்கோள் காட்டுவோம்:-

“அவர்கள் TN பொதுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்குக் கீழே அவர்களது சீனியாரிட்டியை தரவரிசைப்படுத்தும்போது, ​​அதாவது TNPSC ஆல் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அந்த ஆண்டிற்கான விண்ணப்பதாரர்களுக்குக் கீழே வைக்கப்படுவார்கள்.”

இதை நம்பி, கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், எனவே, சீனியாரிட்டி விதி 10(a)(i)(1) இன் கீழ் நியமனம் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் மற்றும் TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நியாயமாக விளக்கினர். அதே ஆண்டில் நியமிக்கப்பட்டனர். கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் வாதத்தை மேற்கொண்டு, TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களின் நியமனம் 1986 ஆம் ஆண்டு மட்டுமே வந்ததால், விதி 10(a)(i)(1) இன் கீழ் உள்ளவர்கள் மட்டுமே 1986 க்குப் பிறகு நியமிக்கப்பட்ட ஜூனியர்களாக வழங்கப்படுவார்கள் என்று சமர்ப்பித்தார். , ஆனால் முன்னர் நியமிக்கப்பட்டவர்கள், TNPSC தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளர்களை விட மூத்தவர்களாக இருக்க வேண்டும். தமிழ்நாடு அரசு மற்றும் துணை சேவைகள் விதிகளின் 23(a) (i) விதியின் கீழ், பணியில் இருந்த நபர்கள், பிந்தைய கட்டத்தில் தற்காலிக விண்ணப்பதாரர்களை முறைப்படுத்துவதன் மூலம் ஜூனியராக மாற்ற முடியவில்லை. இந்த GOMகள். எனவே, எண். 1813, விதி 23(a)(i) இன் வெளிச்சத்தில் விளக்கப்பட வேண்டும், இது ஒரு பொது விதி மற்றும் அனைத்து நியமனங்களுக்கும் பொருந்தும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பொது விதிகளில் இருந்து விதி 10(a)(i)(1) க்கு ஒரு தெளிவான குறிப்பு கொடுக்கப்பட்டபோது, ​​விதி 23(a)(i)ஐப் படிக்காமல் இருப்பதற்கும் விதிவிலக்குகள் செய்வதற்கும் எந்த காரணமும் இல்லை. பொது விதிகள். இந்த காரணத்திற்காக, வாதம் தோல்வியடைய வேண்டும். விதிவிலக்கு மற்றும் பொது விதிகளின் விதி 23(a)(i) ஐ படிக்காமல் இருப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. இந்த காரணத்திற்காக, வாதம் தோல்வியடைய வேண்டும். விதிவிலக்கு மற்றும் பொது விதிகளின் விதி 23(a)(i) ஐ படிக்காமல் இருப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. இந்த காரணத்திற்காக, வாதம் தோல்வியடைய வேண்டும்.

25. மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் செந்தில் ஜெகதீசன், விதி 10(a)(i)(1)-ன் கீழ் இந்த முதுநிலை உதவியாளர்களை பணிநிரந்தரம் செய்யும் செயல், விதி 2-ஐ மீறியதால், சேவை விதிகளுக்கு முரணானது என்று வலியுறுத்தினார். (c), தமிழ்நாடு உயர்நிலைக் கல்விச் சேவை சிறப்பு விதிகளின் 4, 5 மற்றும் 11 மற்றும் அது 2005 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 9719 இல் சவாலுக்கு உட்பட்டது. இது ஏற்கனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள விவகாரம் மற்றும் அந்த ரிட் மனு என்பதால் ஏற்கனவே ரிட் மனுக்கள் குழுவில் இருந்து பிரிக்கப்பட்டுள்ளது, அந்த பிரச்சினையில் நாங்கள் எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்க விரும்பவில்லை. இது மிகவும் குறிப்பாக உள்ளது, ஏனென்றால் விஷயங்கள் இன்று நிற்கின்றன மற்றும் குறைந்தபட்சம் தற்போதைய சர்ச்சையைப் பொறுத்த வரை, இது மூத்த உண்மையுடன் மட்டுமே தொடர்புடையது. இந்த வழக்கு தற்போதைய வழக்குக்கு பொருந்தாது.
26. போட்டியிடும் பிரதிவாதியின் மூத்த வழக்கறிஞர் சி.செல்வராஜூ, தமிழக அரசின் வழக்கின் தீர்ப்பிற்கு எங்கள் கவனத்தை அழைத்தார். Vs. E. பரிபூர்ணம் & Ors. 1992 இல் தெரிவிக்கப்பட்டது. (1) SCC 420, இது தற்காலிகமாக நியமனம் செய்யப்பட்ட ஆசிரியர்களின் மூப்பு தொடர்பான வழக்கு. தமிழ்நாடு மாநில மற்றும் துணைப் பணி விதிகளின் விதி 10(a)(i)(1)ன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட ஆசிரியர்களும் இவர்களே. அதன்பிறகு, ஊதிய உயர்வு என்ற வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக அவை முறைப்படுத்தப்பட்டன. சீனியாரிட்டியை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக அவர்களின் முந்தைய சேவையை முறைப்படுத்துவதற்கான ஆணையே மறுத்தது. சீனியாரிட்டியை நிர்ணயிக்கும் போது, ​​சீனியாரிட்டி நோக்கத்திற்காக அந்த சேவையை நீதிமன்றம் கணக்கிட முடியாது என்ற முடிவுக்கு இந்த நீதிமன்றம் வந்தது. பாரா 14 இல், இந்த நீதிமன்றம் கவனித்தது:- “14. அதைத் தவிர,

ஒரு காலியிடத்தை உடனடியாக நிரப்புவதற்கான அவசரநிலை காரணமாக அவ்வாறு செய்ய பொது நலன். அத்தகைய நியமனங்கள் விதிகளின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி அல்லாமல் வேறுவிதமாக செய்யப்படுகின்றன. உடனடி வழக்கில், பதிலளிப்பவர்கள் விதிகளின்படி அல்லாமல் தற்காலிகமாகவும் வேறுவிதமாகவும் நியமிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் பின்னர் பொது சேவை மூலம் நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு மற்றவர்களுடன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்

தரகு. அவர்களது தற்காலிக பணிமூப்பு பணியை கணக்கிட அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை. APM இல் மாயன்குட்டி Vs. செயலாளர், பொது

சேவைத் துறை, இந்த நீதிமன்றம் விதி 10(a)(i)(1) இன் கீழ் விண்ணப்பதாரர்கள் வழங்கிய சேவைகளை பணிமூப்பு நோக்கத்திற்காக பரிசீலிக்க முடியாது, ஏனெனில் அத்தகைய நியமனம் இடைநிறுத்தம், அவசரநிலை அல்லது தற்செயலான ஏற்பாடு. “

Earlier, in para 13, referring to Rule 35(a), according to which the seniority is fixed, the Court proceeded to observe:-

13. …………..The service rendered in the temporary post is available either for earning increments or for commencement of probation. That would be clear from Rule 23(a). Consistent with the Rule 23(a), the Government in the order of regularization has directed that the incumbents are eligible for increments from the date of their regularization, as they are fully qualified to hold the post on that date. The increments already sanctioned to them during their service as temporary Junior Professors prior to regular appointment have been ratified by the said order. The High Court was plainly in error in ignoring the statutory rules and the terms and conditions of the order of regularization of services.” (Emphasis supplied) The emphasized portion, undoubtedly, presents out a clear position that the language of the G.O.Ms., offering regularization, is of utmost importance. Therefore, it is clear that that second condition will have to stay as it is.”
14. In the above decision, the Hon’ble Supreme Court has come up with a succinct distinction that the benefit of retrospective regularization is available only for earning increments or for commencement of probation in terms of Rule 35(aa) of the erstwhile Tamil Nadu State and Subordinate Service Rules and it cannot be considered for seniority. The placement of the private respondents above the petitioners in the seniority list is directly in contravention of the ruling of Hon’ble Supreme Court on the subject.
15. The learned Senior Counsel would then proceed to refer to

a division bench decision of this Court reported in (2012) 7 MLJ 513 in the case of S.P.Pathel Raj and Ors Vs. VE.Vairappan and Ors in W.A.Nos.1704 of 2010 and 304 & 305 of 2011. The learned division bench has held that retrospective regularization of temporary appointees will not confer any right on seniority and they should be placed below the candidates selected by the Commission. One other decision has also been referred to in respect of a batch of writ petitions in W.P.Nos.23302 of 2018 etc., dated 27.04.2019, by a learned Single Judge of this Court. However, this Court finds that the observations made therein may not have any bearing on this case,  as the decision has been passed entirely on the factual matrix of that case. Moreover, this Court does not find any statement of law made in the judgment. Therefore, the observations of the learned Judge are not specifically referred to herein.

24. The learned Senior Counsel after making reference to the

above decisions, concluded his arguments by submitting that the fixation of seniority as between the petitioners and the private respondents is contrary to the rules and the settled legal principles on the subject matter and in such circumstances, the impugned seniority list is liable to be interfered with by this Court.

25. Per contra, the learned Additional Advocate General Mr.R.Neelakandan, appearing for the official respondents would submit that the seniority list has been fixed in terms of the then existing Rule 35(aa) of the erstwhile State and Subordinate Service Rules. According to him that the date of appointment is the only crucial consideration in the matter of fixation of inter se The private respondents admittedly had been appointed much earlier to the year 2012 in the feeder grade and their promotion had been correspondingly antedated as a consequence of grant of relaxation, regularising their services as Junior

Assistants from the date of their original appointment in 2007.

26. He would in this regard submit that there was an administrative delay in deputing the private respondents for the mandatory training when they were working as Junior Assistants, for no fault of their’s. The Government therefore felt impelled that the delay ought not to affect their further career progression. In the said circumstances, after completion of their training, necessary relaxation has been granted to them towards regularizing their services as Junior Assistants with effect from the date of their initial appointment. Once their services had been regularized as Junior Assistants from the date of their initial appointment, as a corollary, all other benefits would have to automatically follow viz., promotion to the next higher post of Assistant etc. According to the learned Additional Advocate General that the petitioners herein were not even borne on any cadre in the Government Service, when the private respondents came to be appointed as early in the year 2007, as Junior Assistants. In such circumstances, these petitioners cannot claim to have any legitimate grievance as against the grant of higher seniority to the private respondents.
27. A detailed counter affidavit has been filed on behalf of the

official respondents. The substance of the objections of the official respondents to the relief being granted to the petitioners herein are stated in paragraph Nos.5 to 9, which are re-produced hereunder for better

clarity:

” 5. 2012 க்கு முன்பும் அதற்கு முன்பும், உதவியாளர் பதவியில் ஏற்பட்ட அனைத்து காலியிடங்களும் இளநிலை உதவியாளர், தட்டச்சர் மற்றும் ஸ்டெனோ தட்டச்சர் ஆகிய பிரிவுகளில் இருந்து பதவி உயர்வு மூலம் மட்டுமே நிரப்பப்பட்டன என்று மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. உதவியாளர் நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கான ஏற்பாடு 2010 ஆம் ஆண்டில் GOMs.எண்.47, வணிகவியல் மூலம் செய்யப்பட்டது.

வரிகள் மற்றும் பதிவு (M2) துறை, 09.04.2010 தேதியிட்டது மற்றும் நேரடி உதவியாளர்களின் ஆட்சேர்ப்பு டிசம்பர், 2012 இல் செய்யப்பட்டது.

6. இங்குள்ள ரிட் மனுதாரர்கள் தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் மூலம் ஒருங்கிணைந்த துணைப் பணித் தேர்வு-I மூலம் உதவியாளராகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, பதிவுத் துறைக்கு ஒதுக்கப்பட்டு, இங்குள்ள இரண்டாவது பிரதிவாதி மூலம் அவர்களுக்குப் பணியிட உத்தரவு வழங்கப்பட்டது என்பது மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

7. பிரமாணப் பத்திரத்தின் 5-வது பத்தியில் கூறப்பட்டுள்ள குறைகள் குறித்து, இதில் மூன்றாவது பிரதிவாதியான திரு.ஆர்.ஸ்ரீதர், 12.03.2007 அன்று கருணை அடிப்படையில் இளநிலை உதவியாளராக நியமிக்கப்பட்டார் என்பதை மரியாதையுடன் சமர்ப்பிக்கிறோம். கருணை அடிப்படையில் நியமனம் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள், அக்காலகட்டத்தில் நடைமுறையில் இருந்த நடைமுறையின்படி அவர்களது பணியை முறைப்படுத்த தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தின் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும். எனவே, தமிழ்நாடு பொதுப்பணித்துறையின் ஒப்புதலைப் பெற்ற பிறகு

கமிஷன், ஜூனியர் அசிஸ்டெண்ட் பதவியில் அவரது சேவைகள் 12.03.2007 அன்று GO(2D) எண்.118, வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவு (K) மூலம் முறைப்படுத்தப்பட்டது.

Department, dated 03.08.2011. He had undergone Foundational Training at Bhavanisagar from 13.09.2011 to 11.11.2011. Due to administrative reasons, he could not be sent to the Foundational Training at Bhavanisagar during his period of probation. Hence, by relaxing rule 34(a) of the Tamil Nadu Ministerial Service Rules, vide G.O.(3D) No.18, Commercial Taxes and Registration (K) Department, dated 16.10.2012 his probation was declared to have been completed on 11.03.2009. Subsequently, his name was included in the year 2011-12 Assistant panel and he joined duty as Assistant on 26.11.2012 F.N.

8. இதில் மூன்றாவது பிரதிவாதியான திரு.ஆர்.ஸ்ரீதர், அனைத்து துறைத் தேர்வுகளிலும் தேர்ச்சி பெற்று, 2010ஆம் ஆண்டு உதவியாளர் பதவியை வகிக்கத் தகுதி பெற்றிருந்தார். எனவே, தனது பெயரைப் பரிசீலிக்குமாறு, இங்குள்ள இரண்டாவது பிரதிவாதியிடம் முறையீடு செய்தார். 2010-11 ஆம் ஆண்டிற்கான உதவியாளர் குழுவில் சேர்த்துக்கொள்ளவும் மற்றும் அவரது ஜூனியர்களுக்கு இணையான பணிமூப்பு நிலையை மீட்டெடுக்கவும்.
9. இங்குள்ள இரண்டாவது பிரதிவாதி, தொடர்புடைய சேவை விதிகளின்படி தனது மேல்முறையீட்டை பரிசீலித்து, 2010-11 ஆம் ஆண்டிற்கான உதவியாளர்கள் குழுவில் தனது பணிமூப்பு நிலையை மீட்டெடுத்துள்ளார், 22.07.2013 தேதியிட்ட நடவடிக்கைகள் எண்.21550/K1/2013. 2010-11 ஆம் ஆண்டு குழுவில் ஜூனியர் அசிஸ்டென்ட் மற்றும் தட்டச்சர் பதவியில் உள்ள மூன்றாம் பிரதிவாதிகள் முதல் இளையோர் வரை சேர்க்கப்பட்டதால், உதவியாளர் பதவியில் அவரது ஜூனியருக்கு இணையாக 11.06.2010 என நிர்ணயம் செய்யப்பட்டது.
10. கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரலின் கூற்றுப்படி, சவாலின் தகுதியைத் தவிர, ஜூனியர் அசிஸ்டென்ட் கேடரில் பிற்போக்குத்தனமான முறைப்படுத்தலுக்கு தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட தளர்வு சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை என்பதால், ரிட் மனு சட்டத்தில் பராமரிக்கப்படாது. ரிட் மனு உயர் கேடரில் அதன் விளைவாக சீனியாரிட்டி நிர்ணயத்திற்கு எதிராக மட்டுமே உள்ளது மற்றும் இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், ரிட் மனுவே தவறாகக் கருதப்பட்டு, இந்த காரணத்திற்காக மட்டுமே தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும். இல்லாவிட்டாலும், விதிகளின்படி தளர்வு வழங்குவதற்கு அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது மற்றும் பணிமூப்பு வழங்குதல் என்பது தளர்வின் ஒரு விளைவான பலன் மட்டுமே, எனவே அதை தவறு செய்ய முடியாது.
11. கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் அப்போது

சுருக்கமாக எதிர் பிரமாணப்பத்திரத்திலேயே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பின்வரும் முடிவுகளை நம்பி தொடரவும். அவர் (2011) 3SCC 267 இல், பவன் பிரதாப் சிங் & Ors Vs வழக்கில், மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுவார். 10.02.2011 தேதியிட்ட 2003 இன் CANO.9906 இல் Reevan Singh & Ors. மேற்கூறிய முடிவின்படி , ஒரு குறிப்பிட்ட சேவையில் உள்ள இடை மூப்பு என்பது சேவை விதிகளின்படி தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறுகிறார். ஒரு குறிப்பிட்ட சேவையில் நுழைந்த தேதி அல்லது கணிசமான நியமனம் தேதி ஆகியவை வெவ்வேறு ஆதாரங்களில் இருந்து ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்ட ஒரு அதிகாரிக்கும் மற்றவருக்கும் இடையிலான மூப்புநிலையை நிர்ணயிப்பதற்கான பாதுகாப்பான அளவுகோலாகும்.

30. (1977) 1 SCC 308 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட, மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் அவர் குறிப்பிடுவார்.

என்.கே.சௌஹான் மற்றும் ஓர்ஸ் வி. CANo.463 இல் குஜராத் மாநிலம் & Ors

1976 தேதி 01.11.1976 . அவரைப் பொறுத்தவரை, மேலே கூறப்பட்ட முடிவின்படி, நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் காலிப் பணியிடத்தின் சுழற்சி அல்லது திருப்பத்தின் படி, பணிமூப்புக்கான ‘டீம்ட்’ நியமன தேதிகளை கோர முடியாது. பணிமூப்பு என்பது தொடரும் பணியின் நீளத்தைப் பொறுத்தது.

31. அதே அகலத்தில், கற்றறிந்த கூடுதல் வழக்கறிஞர்

பொதுவாக பின்வரும் முடிவுகள் குறிப்பிடப்படுகின்றன:

(i) A. ஜனார்த்தன Vs. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் அதர்ஸ், இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது

(1983) 3 SCC 601.

• என்.பதக் மற்றும் பலர் Vs. செயலகம்

அரசாங்கம், பாதுகாப்பு அமைச்சகம் மற்றும் மற்றொன்று, (1987) (supp) SCC 763 இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

• மேகச்சந்திர சிங் & ஓர்ஸ் Vs. நீங்கம் சிரோ மற்றும்

அல்லது, 2019 இன் CANos.8833-8835 இல்.

32. மேற்கூறிய முதல் இரண்டு முடிவுகளில், படித்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரலின் படி, பின்னர் நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள், அவர்கள் சேவையில் சேருவதற்கு முன் ஒரு தேதியிலிருந்து பணிமூப்பு கோர முடியாது மற்றும் பிற்போக்கான நியமனங்களுக்கு நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்படுபவர்களுக்கு இடங்களை ஒதுக்கி வைக்க முடியாது. 2019 ஆம் ஆண்டின் CANos.8833-8835 இல் உள்ள கடைசி முடிவு, ஒரு குறிப்பிட்ட விதியின் பயன்பாடு தொடர்பாக எடுக்கப்பட்டது, இது போர்டு முழுவதும் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு எந்த சட்டக் கொள்கையையும் வகுத்ததாக இருக்காது.
33. எனவே கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல்

மனுதாரர்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு இடையே சீனியாரிட்டி ஒதுக்கீட்டில் எந்த குறைபாடும் இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கவும். இது விதி நிலையின் அடிப்படையில் மட்டுமே செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே இந்த ரிட் மனுவை சட்டத்திலும் தகுதியிலும் பராமரிக்க முடியாது என தள்ளுபடி செய்யுமாறு இந்த நீதிமன்றத்தை வேண்டிக்கொள்ளும்.

34. சார்பில் வழக்கறிஞர் ஏ.பழனியப்பன் ஆஜரானார்

பதிலளித்தவர்கள் 4 முதல் 22 வரை, பின்வரும் சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்வார்கள்.

35. அவர் முதலில் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்ப்பார்

06.03.2007 தேதியிட்ட கருணை அடிப்படையில் சில தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு வழங்கப்பட்ட மாதிரி நியமனக் கடிதங்களில் ஒன்று. கற்றறிந்த ஆலோசகரின் கூற்றுப்படி, இந்த நபர்கள், இங்குள்ள தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள், அவர்களின் ஆரம்ப நியமனம் முதல் பல ஆண்டுகள் தொடர்ந்து பணியாற்றியுள்ளனர். அவர்கள் 2010 ஆம் ஆண்டிலேயே அனைத்துத் தகுதித் துறைத் தேர்வுகள்/தேர்வுகளில் தேர்ச்சி பெற்று தங்களின் தகுதிகாண் அறிவிப்புக்கு முழுத் தகுதி பெற்றுள்ளனர். அவர்கள் தாமதமாகத் தேவையான பயிற்சிக்காக அனுப்பப்பட்டது அவர்களின் தவறு அல்ல, இதன் விளைவாக அவர்களின் தகுதிகாண் அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் அவர்களின் ஆரம்ப நியமனம் தேதியிலிருந்து அவர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்தியது, பிற்காலத்தில்.

36. கற்றறிந்த ஆலோசகர் அதிகாரிகள் மீது சமர்பிப்பார்

கருணை உள்ளம் கொண்ட நியமனம் பெற்றவர்கள் உடனடியாக பயிற்சிக்கு அனுப்பப்படாமல் இருப்பதில் எந்த தவறும் இல்லை என்பதை உணர்ந்து, 2007-ம் ஆண்டு இளநிலை உதவியாளர்களாக நியமனம் செய்யப்பட்ட முதல் தேதியில் இருந்து அவர்களின் தகுதிகாண் காலத்தை அறிவித்து, தேவையான தளர்வு அளித்து உரிய உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது. அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அத்தகைய தளர்வின் இயல்பான விளைவு. தளர்வு உத்தரவுக்கு சவால் இல்லாத நிலையில், இந்த மனுதாரர்கள் அதனால் ஏற்படும் பலனைத் தீர்க்க முயல முடியாது.

37. கற்றறிந்த ஆலோசகர் அதை மேலும் சரியாகச் சமர்ப்பிப்பார்

கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரலால் வாதிடப்பட்டது, முந்தைய விதி 35(aa) மற்றும் தற்போதைய சட்டம் 2016 இன் பிரிவு 40(2) இன் படி பணிமூப்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. அவரது கருத்துப்படி மனுதாரர்கள் எந்த சட்டப்படியும் செய்ய முடியாது. தரநிலைகள் , can claim seniority prior to the date of their actual appointments on the basis of the date of notification by the Commission. Such claim is contrary to the rules and also the same is contrary to the established legal principles. According to the learned counsel that the claim of these petitioners is also hit by limitation in terms of Section 40(6) of the Act, 2016. According to the Sub-Clause 6 of Section 40,  the application for the revision of seniority of a person, shall be submitted to the appointing authority within a period of three years from the date of appointment to such service. The petitioners have not chosen to approach the appointing authority under Sub-clause 6 of Section 40 and therefore, the claim is barred by limitation and the writ petition is liable to be dismissed on this ground alone.

38. The learned counsel would then refer to G.O.Ms.No.56, Personnel and Administrative Reforms (B) Department dated 17.04.2012. According to him, the Government Order in paragraph No.9 would clarify how the inter se seniority between the directly recruited and the promotee Assistants to be arranged with reference to Rule 35(aa) of the erstwhile Tamil Nadu State and Subordinate Service Rules. According to him that if the date of appointment is taken as a criterion, then, the private respondents had been appointed earlier to the petitioners and as such, there cannot be any legitimate grievance as against the seniority assigned to them. According to him, the said Government Order further brought about an amendment to the Special Rules that out of two substantive vacancies, one Assistant will be filled up by direct recruitment which meant the ratio as between the direct recruit and the promotee is 1:1. The said Government Order was issued as early as on 17.04.2012 and this fact has not been conveniently revealed by the petitioners in their affidavit. They have not chosen to disclose the issuance of the above G.O. for serving their own ends.
39. The learned counsel then proceeded to refer to a few

decisions in his support. He would at the outset refer to the landmark constitution Bench decision of the Hon’ble Supreme Court of India, reported in (1990) 2 SCC 715, in the case of Direct Recruit Class II Engineering Officers’ Association Vs. State of Maharashtra and Ors.

This Courts attention has been drawn to paragraph Nos.13 and 47(B), which are extracted hereunder:

“13. இந்த வழக்குகள் எங்களிடம் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டபோது, ​​பட்வர்தன் வழக்கில் கூறப்பட்ட கொள்கை ஆதாரமற்றது மற்றும் மேலெழுதுவதற்கு ஏற்றது என்று மங்கலாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது, ஆனால் மனுவை நிரூபிக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை. ஒருமுறைக்கு மேல் தரப்பு வழக்கறிஞர்களின் தீர்ப்பின் மூலம் நாங்கள் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டோம், மேலும் அரசு ஊழியர் ஒருவர் தொடர்ந்து பணியாற்றும் காலம், அவரது நியமனத்திற்குப் பிறகு, கணிசமான நியமனங்களுக்குப் பொருந்தக்கூடிய விதிகளைப் பின்பற்றி, விகிதத் தீர்மானத்துடன் நாங்கள் முழு உடன்பாடு கொண்டுள்ளோம். அவரது பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்ய கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும்; மற்றும் ஒரே ஒரு உறுதிப் பரீட்சையின் மூலம் மூப்பு தீர்மானிக்கப்பட முடியாது, ஏனெனில், சுட்டிக்காட்டியபடி, பதவியில் இருப்பவரின் திறமையையோ அல்லது கணிசமான காலியிடங்கள் கிடைப்பதையோ சார்ந்து இல்லை. பிரிவுகள் 14 மற்றும் 16 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சமத்துவக் கொள்கைகளுக்கு இடைப்பட்ட மூத்தவர்களைத் தீர்மானிப்பதற்கான கொள்கை இணங்க வேண்டும். ஸ்டாப்-கேப் ஏற்பாட்டின் மூலம் ஒரு நியமனம் செய்யப்பட்டால், தகுதியுள்ள அனைத்து நபர்களின் கோரிக்கைகளையும் கருத்தில் கொள்ளாமல் மற்றும் இல்லாமல் நியமன விதிகளைப் பின்பற்றி, நியமனத்தில் உள்ள தரமான வேறுபாட்டின் காரணமாக, அத்தகைய நியமனத்தின் அனுபவத்தை ஒரு வழக்கமான நியமனம் பெற்றவரின் அனுபவத்துடன் ஒப்பிட முடியாது. இரண்டையும் சமன் செய்வது என்பது சமத்துவ விதியை மீறும் இரண்டு சமமற்றவர்களை சமமாகக் கருதுவதாகும். ஆனால் தகுதியுடைய அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களின் கோரிக்கைகளையும் பரிசீலித்து நியமனம் செய்யப்பட்டால் மற்றும் நியமனம் பெற்றவர் தனது சேவையை முறைப்படுத்துவது வரை இடையூறு இல்லாமல் பதவியில் தொடர்ந்தால், வழக்கமான அடிப்படை நியமனங்களுக்கான விதிகளின்படி, பணிமூப்பு நோக்கத்திற்காக அதிகாரி சேவையை விலக்க எந்த காரணமும் இல்லை. தற்போதைய நிலையில் உள்ளதைப் போல, அடிப்படை நியமனங்களுக்குப் பொருந்தும் விதிகளின்படி ஆரம்ப நியமனம் செய்யப்பட்டால் அதே நிலைதான் இருக்கும். இல்லையெனில் நடத்துவது பாரபட்சமாகவும் தன்னிச்சையாகவும் இருக்கும். இந்தக் கோட்பாடு எண்ணற்ற வழக்குகளில் பின்பற்றப்பட்டு, இந்த நீதிமன்றத்தால் மேலும் பல தீர்ப்புகளில் விளக்கப்பட்டுள்ளது.Baleshwar Dass v. State of U.P. and others, [1981] 1 SCR 449, and Delhi Water Supply and Sewage Disposal Committee and others v. R.K. Kashyap and others, [ 1989] Supp. 1 SCC 194, with which we are in agree- ment. In Narender Chadha and others v. Union of India and others,[1986] 1 SCR 211, விதிகளின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் அதிகாரிகள் பதவி உயர்வு பெற்றனர், ஆனால் அவர்கள் தொடர்ந்து 15-20 ஆண்டுகள் பதவிகளில் மாற்றப்படாமல் தொடர்ந்து பணியாற்றினர். வேறு எந்தக் கருத்தும் தன்னிச்சையாகவும் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகவும் இருக்கும் என்று கருதப்பட்டதால், அவர்களின் தொடர்ச்சியான பதவிக்காலம் மூப்புக்கு கணக்கிடப்பட்டது. எனவே, சேவையில் வழக்கமான கணிசமான நியமனங்களுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட விதிகளுக்கு இணங்க செய்யப்பட்ட நியமனத்தைத் தொடர்ந்து, தொடர்ச்சியான பதவிக் காலத்தை மூப்புக்கு எண்ணும் கொள்கையை நாங்கள் உறுதிப்படுத்துகிறோம்.

47. சுருக்கமாக, நாங்கள் அதை வைத்திருக்கிறோம்:
    • …………
    • விதிகள் வகுத்துள்ள நடைமுறையைப் பின்பற்றி முதற்கட்ட நியமனம் செய்யப்படாமல், நியமனம் பெற்றவர் விதிகளின்படி தனது சேவையை முறைப்படுத்தும் வரை இடையூறு இன்றி பதவியில் தொடர்ந்தால், பணியாளராக இருந்த காலம் கணக்கிடப்படும்.
48. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட தீர்ப்பு

தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கைக்கு நேரடியாகப் பொருந்தும். இறந்த குடும்பத்திற்கு உடனடி வேலைவாய்ப்பு உதவி வழங்குவதைக் கருத்தில் கொண்டு, தனிப்பட்ட பதிலளிப்பாளர்களின் நியமனங்கள் ஆரம்பத்தில் நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் செய்யப்பட்டிருக்கலாம், இருப்பினும், நியமனம் பெற்றவர் விதிகளின்படி தனது சேவையை முறைப்படுத்தும் வரை இடையூறு இல்லாமல் பதவியில் தொடர்ந்தால், உத்தியோகபூர்வ சேவையின் காலம் கணக்கிடப்பட வேண்டும். ஒருமுறை, பணிக்காலம் கணக்கிடப்படும், தற்போதைய வழக்கைப் போலவே, சீனியாரிட்டி என்பது பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள் அனுபவிக்கும் ஒரு தானியங்கி உதவியாளர் பலன் ஆகும்.

41. கற்றறிந்த ஆலோசகர் பின்னர் அறிவிக்கப்பட்ட ஒரு முடிவைக் குறிப்பிடுவார்

( 1984) 4 SCC 450, OPSingla மற்றும் மற்றொரு Vs.Union of India மற்றும் Ors வழக்கில் . அவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை பத்தி எண்.30 க்கு ஈர்ப்பார், அது இங்கே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“30. இந்த உத்தரவு, முதலில், மார்ச் 13, 1972 தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம், விதி 16(1) இன் கீழ் சேவையில் தற்காலிக பதவிகளை உருவாக்கினார்; இரண்டாவதாக, டெல்லி உயர் நீதித்துறை சேவையில் அந்த பதவிகளுக்கு நான்கு பதவி உயர்வுகள் நியமிக்கப்பட்டனர்; மூன்றாவதாக, அவர்கள் ‘மேலும் உத்தரவு வரும் வரை’ நியமிக்கப்பட்டனர். நியமனங்கள் தற்காலிகமாகவோ அல்லது தற்செயலாகவோ அல்லது நிறுத்த-இடைவெளி ஏற்பாட்டின் தன்மையில் இல்லை. உண்மையில், நான்கு பதவி உயர்வு பெற்றவர்களையும், இதேபோல் அமைந்திருக்கும் மற்றவர்களையும், கீழ்நிலை டெல்லி நீதித்துறை சேவையில் அவர்களது அசல் பதவிகளுக்கு திரும்ப அழைக்கும் எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படவில்லை. விதி 16ன் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதிகளாக, நீண்ட ஆண்டுகளாக, இடைவேளையின்றி, தொடர்ந்து பணியாற்றி வருகின்றனர். பதவி உயர்வு பெற்றவர்களில் சிலர் ஐந்து முதல் பன்னிரெண்டு ஆண்டுகள் வரை பணிபுரிந்த பின்னரும், தற்காலிக பணியிடங்களை நிரந்தரமாக மாற்ற வேண்டிய அவசியத்தை அதிகாரிகள் கண்டுகொள்ளாததால், அவர்களை சேவைக்கு அந்நியர்களாகக் கருதுவது உண்மைக்கு புறம்பானது மற்றும் நியாயமற்றது. . தில்லி உயர் நீதித்துறை சேவையின் வரலாற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, நிரந்தரப் பணியிடங்களை உருவாக்குவது மிகவும் அவசியமானதாக இருக்கும் போது, ​​’அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை, சேவையில் தற்காலிகப் பதவிகளை உருவாக்குவதற்கும், நிரந்தரமாக்குவதற்கும் தெரிந்த அதிகாரப்பூர்வ சாதனம் மட்டுமே’ என்பது தெளிவாகிறது. விதி 16(1)ன் கீழ் சேவையில் உருவாக்கப்பட்ட தற்காலிக பணியிடங்கள் பல ஆண்டுகளாக தொடர வேண்டும் என்பது, அந்த பதவிகளை வைத்திருப்பவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணி, குறைந்தபட்சம் சில பிந்தைய கட்டத்தில், தற்காலிக இயல்புடையதாக இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. இன்னும், தற்காலிக பணியிடங்களை நிரந்தரமாக மாற்றுவதற்கு பதிலாக, இந்த விஷயத்தில் அதிகாரிகள் குழப்பம் விளைவித்தனர் மற்றும் ஊக்குவிப்பவர்களின் நியாயமான எதிர்பார்ப்புகளை அறியாமலேயே அச்சுறுத்தினர். அறியாமலேயே’ ஏனெனில், சேவையில் தற்காலிக பதவிகளை வகித்த பதவி உயர்வுதாரர்களின் பங்களிப்பை குறைத்து மதிப்பிடுவதிலோ அல்லது அவர்களின் வரவுசெலவுத் திட்டத்தை மனப்பூர்வமாகப் பாதிப்பதில் எவரும் ஆர்வம் காட்டியதாகத் தெரியவில்லை. இதில் சோகம் என்னவென்றால் யாருக்கும் எதிலும் ஆர்வம் இல்லை. அல்லது, ஏன் அவ்வப்போது, ​​சீரான இடைவெளியில் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்படவில்லை? அப்படிச் செய்திருந்தால், இன்று நாம் எதிர்கொள்ளும் விரும்பத்தகாத சூழ்நிலையை எளிதாகத் தவிர்த்திருக்கலாம். விதி 7 இன் விதியானது ஒதுக்கீடு மற்றும் சுழற்சி முறையை பரிந்துரைக்கிறது. நிரந்தரப் பணியிடங்கள் தெளிவாகக் கோரப்பட்ட நிலையில், அந்தச் சேவையில் தற்காலிகப் பதவிகளை உருவாக்கி குளிர்சாதனக் கிடங்கில் ஏன் அந்த விதி போடப்பட்டது? நிரந்தரப் பணியிடங்கள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் பதவி உயர்வு பெற்றவர்களுக்கு ஒன்றுக்கு இருவர் என்ற விகிதத்தில் ஒதுக்கப்பட்டிருக்கலாம். இந்த சூழ்நிலையில், அதிகாரிகளின் மெத்தனமான மற்றும் கவனக்குறைவான அணுகுமுறைக்காக பதவி உயர்வு பெறுபவர்களை தண்டிப்பது முற்றிலும் நியாயமற்றது. பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், தற்காலிகமாக இருந்தாலும், சேவையில் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் அவர்கள் வகித்த பதவிகளில் தொடர்ந்து பணியாற்றும் ஐந்து முதல் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நேரடியாக நியமனம் செய்யப்பட்டவர்களுக்கு ஜூனியர்களாக தரவரிசைப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று சொல்வது நியாயமில்லை. குறைந்தபட்சம் இந்த நீதிமன்றமாவது அவர்களைத் தவறவிடக்கூடாது. பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், தற்காலிகமாக இருந்தாலும், சேவையில் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் அவர்கள் வகித்த பதவிகளில் தொடர்ந்து பணியாற்றும் ஐந்து முதல் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நேரடியாக நியமனம் செய்யப்பட்டவர்களுக்கு ஜூனியர்களாக தரவரிசைப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று சொல்வது நியாயமில்லை. குறைந்தபட்சம் இந்த நீதிமன்றமாவது அவர்களைத் தவறவிடக்கூடாது. பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், தற்காலிகமாக இருந்தாலும், சேவையில் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் அவர்கள் வகித்த பதவிகளில் தொடர்ந்து பணியாற்றும் ஐந்து முதல் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நேரடியாக நியமனம் செய்யப்பட்டவர்களுக்கு ஜூனியர்களாக தரவரிசைப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று சொல்வது நியாயமில்லை. குறைந்தபட்சம் இந்த நீதிமன்றமாவது அவர்களைத் தவறவிடக்கூடாது.

42. மேற்கண்ட வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது

பதவி உயர்வு பெற்றவர் பதவியில் பணியாற்றத் தொடங்கி பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களுக்குப் பதிலாக, பதவி உயர்வு பெறுபவர்களுக்கு உரிய பணி மூப்பு மறுக்கப்படுவது நியாயமில்லை.

43. கற்றறிந்த ஆலோசகர் மற்றொரு முடிவைக் குறிப்பிடுவார்

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் (1998) 4 SCC 456 இல், ஜகதீஷ் Ch.பட்நாயக் மற்றும் Ors Vs வழக்கில் அறிக்கை அளித்தது. ஒரிசா மாநிலம் மற்றும் ஓர்ஸ்.மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனமானது பத்தி எண்.34 க்கு ஈர்க்கப்பட்டுள்ளது, இது இங்கே கீழே எடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“மீண்டும் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு ஏற்பட்டால், பொதுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் விதி 10ன் கீழ் விண்ணப்பங்களை அழைக்கும் போது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை தொடங்கும். ஒரு நபர் சேவைக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டுள்ளார் என்று கூற முடியாது. சீனியாரிட்டி விதியில் `ஆட்சேர்ப்பு’ என்பது தேர்வு செயல்முறை உண்மையில் எப்போது தொடங்கியது என்று பொருள்பட வேண்டும் என்று நாம் கருதுவது கடினம். அதுமட்டுமல்லாமல், `ஆட்சேர்ப்பு’ என்பது நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்களுக்கு மட்டுமல்ல, பதவி உயர்வு பெற்றவர்களுக்கும் பொருந்தும். நேரடி ஆட்சேர்ப்பு வழக்கில் ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை கமிஷனின் விண்ணப்ப அழைப்போடு தொடங்குகிறது மற்றும் பதவி உயர்வுகள் இருந்தால் அது விதி 16 இன் கீழ் தலைமைப் பொறியாளரால் செய்யப்பட்ட பரிந்துரையுடன் தொடங்குகிறது. ஆனால் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு விஷயத்தில் மற்றும் விதிகள் 15 மற்றும் 18ன் கீழ் முறையே மாநில அரசிடம் இறுதித் தேர்வு உள்ளாடைகளை ஊக்குவிக்கும் வழக்கு, அத்தகைய இறுதித் தேர்வு செய்யப்பட்டு, அதற்கான உரிய உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படும் வரை, எந்த ஒரு நபரும் பணிக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டதாகக் கூற முடியாது. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், விதி 26 இல் செய்யக்கூடிய ஒரே பொருத்தமான மற்றும் தர்க்கரீதியான கட்டுமானம், உதவி பொறியாளர் பதவிக்கு நபர்கள் நியமிக்கப்படும் உத்தரவின் தேதி மட்டுமே. இந்த விதியின் கீழ் பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்வதற்கான முக்கியமான தேதி இது. திரு. எனவே ராஜு ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது. ஆனால் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் பதவி உயர்வுகள் ஆகிய இரண்டிலும் முறையே விதிகள் 15 மற்றும் 18ன் கீழ் மாநில அரசாங்கத்திடம் இறுதித் தேர்வு உள்ளாடைகள் மற்றும் அத்தகைய இறுதித் தேர்வு செய்யப்பட்டு அதற்கான உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படும் வரை எந்த நபரும் இல்லை என்று கூற முடியாது. சேவைக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டது. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், விதி 26 இல் செய்யக்கூடிய ஒரே பொருத்தமான மற்றும் தர்க்கரீதியான கட்டுமானம், உதவி பொறியாளர் பதவிக்கு நபர்கள் நியமிக்கப்படும் உத்தரவின் தேதி மட்டுமே. இந்த விதியின் கீழ் பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்வதற்கான முக்கியமான தேதி இது. திரு. எனவே ராஜு ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது. ஆனால் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் பதவி உயர்வுகள் ஆகிய இரண்டிலும் முறையே விதிகள் 15 மற்றும் 18ன் கீழ் மாநில அரசாங்கத்திடம் இறுதித் தேர்வு உள்ளாடைகள் மற்றும் அத்தகைய இறுதித் தேர்வு செய்யப்பட்டு அதற்கான உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படும் வரை எந்த நபரும் இல்லை என்று கூற முடியாது. சேவைக்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டது. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், விதி 26 இல் செய்யக்கூடிய ஒரே பொருத்தமான மற்றும் தர்க்கரீதியான கட்டுமானம், உதவி பொறியாளர் பதவிக்கு நபர்கள் நியமிக்கப்படும் உத்தரவின் தேதி மட்டுமே. இந்த விதியின் கீழ் பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்வதற்கான முக்கியமான தேதி இது. திரு. எனவே ராஜு ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், விதி 26 இல் செய்யக்கூடிய ஒரே பொருத்தமான மற்றும் தர்க்கரீதியான கட்டுமானம், உதவி பொறியாளர் பதவிக்கு நபர்கள் நியமிக்கப்படும் உத்தரவின் தேதி மட்டுமே. இந்த விதியின் கீழ் பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்வதற்கான முக்கியமான தேதி இது. திரு. எனவே ராஜு ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது. இந்த விஷயத்தின் பார்வையில், விதி 26 இல் செய்யக்கூடிய ஒரே பொருத்தமான மற்றும் தர்க்கரீதியான கட்டுமானம், உதவி பொறியாளர் பதவிக்கு நபர்கள் நியமிக்கப்படும் உத்தரவின் தேதி மட்டுமே. இந்த விதியின் கீழ் பணிமூப்பு நிர்ணயம் செய்வதற்கான முக்கியமான தேதி இது. திரு. எனவே ராஜு ராமச்சந்திரனின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது.

44. மேற்கண்ட வழக்கில், மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது

ஒருபுறம் இருக்க, அதில் எழுப்பப்பட்ட வாதத்தை நிராகரித்தது, “ஆட்சேர்ப்பு” என்பது தர்க்கரீதியாக தேர்வு செயல்முறை தொடங்கும் போது, ​​நியமனக் கடிதம் வழங்கப்படுவதற்கு முந்தைய கட்டத்தைக் குறிக்க வேண்டும். மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் “ஆட்சேர்ப்பு” என்பது உண்மையில் சேவைக்கு நியமிக்கப்படுவதை மட்டுமே குறிக்கிறது மற்றும் அதற்கு முன்னர் அல்ல. எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் பணி நியமனம் மற்றும் டிசம்பர் 2012 இல் பணியில் சேர்ந்ததற்கு முந்தைய தேதியிலிருந்து, காலியிடத்தின் ஆண்டின் அடிப்படையில், மாண்புமிகு அவர்களின் மேற்கண்ட தீர்ப்பைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார். உச்ச நீதிமன்றம்.

45. கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஒருவர் மற்றொரு முடிவைக் குறிப்பிடுவார்

(1999) 9 SCC 596 இல், அஜித் குமார் ராத் Vs வழக்கில் தெரிவிக்கப்பட்டது . ஒரிசா மாநிலம் மற்றும் ஓர்ஸ் . பத்தி எண்.13 முதல் 15 வரை நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்தது, அவை இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“13. 1970 மற்றும் 1971 ஆம் ஆண்டுகளின் பணிமூப்புக்களைக் கணக்கிடுவதற்கு, அந்த ஆண்டுகளின் காலியிடங்களுக்கு எதிராக அவர்கள் நியமிக்கப்பட்டதால், பிரதிவாதிகள் தீர்ப்பாயத்தில் பிரதிவாதிகள் சார்பாகவும் வாதிடப்பட்டது, மேலும் இங்கு மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது. 1970-71 ஆம் ஆண்டில் அஸ்டெட் பதவிகளுக்கான நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கான விளம்பரம் சுட்டிக் காட்டப்பட்டது. பொறியாளர் 6.12.1971 அன்று பொதுச் சேவை ஆணையத்தால் வெளியிடப்பட்டது, அதன் பிறகு அனைத்து பதிலளித்தவர்களும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக முடிவு வெளியிடப்பட்டது. மேலும், மருத்துவ ஆணையத்தில் ஆஜராகும்படியும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. ஆனால், பணி நியமன ஆணை 3.1.1972 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது. எனவே, பதிலளித்தவர்கள், 1970 மற்றும் 1971 காலியிடங்களுக்கு எதிராக நியமனம் செய்யப்பட்டதாகக் கூறி, 1970 மற்றும் 1971 முதல் அமலுக்கு வரும் வகையில் பணிமூப்பு கோருகின்றனர். அவர்களின் பணிமூப்பு முன் தேதியிட்டதாக இருக்கலாம் எனக் கூறுகின்றனர்.

14. இந்த மனு முற்றிலும் ஆதாரமற்றது மற்றும் பொருள் மற்றும் தகுதி இல்லாததால் நிராகரிக்கப்படும். இந்த கேள்விக்கான சட்டம் ஏற்கனவே இந்த நீதிமன்றத்தால் ஜகதீஷ் சியில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பட்நாயக் & ஓர்ஸ். எதிராக ஒரிசா மாநிலம் & Ors . (1998) 4 SCC 456 = AIR 1998 SC 1926 மற்றும் அந்த நியமனம் காலியிடத்தின் தேதியுடன் தொடர்புடையது அல்ல என்று திட்டவட்டமாக கூறப்பட்டது. நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கவனித்தது:

நேர்காணல்கள் மற்றும் இறுதியாக அவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் போது, ​​அரசாங்கம் இறுதி முடிவை எடுக்கும் போது, ​​எந்த ஆண்டு காலிப்பணியிடம் ஏற்பட்டது மற்றும் அதற்கு எதிராக ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டது என்பதை புறக்கணிப்பது நியாயமற்றது. பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு இணங்குவதற்கான இறுதி ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்படும் ஆண்டு மற்றும் காலியிடங்கள் சேரும் ஆண்டுக்கு இடையில் சிறிது கால தாமதம் இருக்கும் என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை, ஆனால் அது இல்லாத ஒன்றைச் சேர்க்க நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு கைப்பிடி கொடுக்காது. விதி 26ன் கீழ் பணிமூப்பு விதிகளில். விதி 26ன் கீழ் எந்த ஆண்டு காலிப்பணியிடம் ஏற்பட்டது மற்றும் எந்த ஆண்டுக்கு எதிராக ஆட்சேர்ப்பு நடத்தப்பட்டது என்பது குறித்து நேரடியாக பணியமர்த்துபவர்களுக்கும் பதவி உயர்வு பெறுபவர்களுக்கும் இடையே உள்ள முதுநிலையை நிர்ணயிப்பதற்காக பார்க்கவே முடியாது. காலண்டர் ஆண்டில் உதவிப் பொறியாளர் கேடருக்கு நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள், மேற்கூறிய கேடருக்கு பதவி உயர்வு பெறுபவர்களை விட ஜூனியர்களாக இருப்பார்கள் என்று அது கூறுகிறது. நீதிமன்றம் விதி 26 இல் இல்லாத ஒன்றை இறக்குமதி செய்து அதன்மூலம் புதிய சீனியாரிட்டி விதியை சட்டமாக்க முடியாது. எனவே, இந்த மதிப்பெண்ணைப் பற்றி மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. பானர்ஜியின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்கும் நிலையில் நாங்கள் இல்லை.”

15. In view of the above, this plea has to be rejected, particularly as the judgment, of which a portion has been extracted above, related to the same Service Rules with which we are concerned in the present case.”
16. The above observations of the Hon’ble Supreme Court, is

the reiteration of the ruling of its earlier decisions referred to supra in the case of Jagdish Ch.patnaik and Ors Vs. State of Orissa and Ors., reported in (1998) 4 SCC 456.

47. Lastly, the learned counsel would refer to a decision of a

division bench decision of this Court rendered in W.A.Nos.302 of 2014 etc., dated 28.05.2015. He would rely on paragraph Nos.22 to 24, herein below:

“22. Therefore, the above statutory provisions, namely, Rules 10 a (i) (1) and 48 would empower the executive/appointing authority to appoint persons on compassionate grounds in regular vacancies. Further, as there was inherent risk in the process in the event of nonselection of the dependant by the Tamil Nadu Public Service Commission in the normal channel, which would cause loss of job and defeat the very purpose of the scheme, and also as the same would run counter to the Government instructions, in order to not to cause embarrassment to such compassionate appointees, the Government has come out with G.O.Ms.No.156, dated

16.07.1993, directing that the dependants of deceased Government servants, who are technically or professionally qualified, be appointed by the appointing authorities concerned in the lowest category of post for which his/her qualification is the minimum prescribed in the relevant service rules for direct recruitment, temporarily in the first instance, provided there are vacancies and the condition prescribed for appointment on compassionate grounds are satisfied, and, thereafter, their services will be regularised with effect from the date of appointment after obtaining the concurrence of the Tamil Nadu Public Service Commission under latter part of Regulation 16 (b) of the Tamil Nadu Public Service Commission Regulations,1954, thereby also waiving the passing of Tamil Nadu Public Service Commission examination for persons like the writ petitioner, who were appointed on compassionate ground. Following the said G.O.No.156, the Transport Commissioner forwarded a proposal to the Government for issue of order of the Government for the regular appointment of the writ petitioner. Thereafter, the Tamil Nadu Public Service Commission was consulted for concurrence for the regular appointment of the writ petitioner, namely, S.K.M.Sivakumaran. Pursuant thereto, the Commission, has accorded its concurrence under the later part of Regulation 16 (b) of its Regulations for regular appointment of the writ petitioner as Motor Vehicle Inspector, Grade-II, with effect from 16.07.1993, subject to the condition that he should be physically fit for the post. The Government, after examining the proposal of the Transport Commissioner and carefully taking into consideration the views of the Commission, issued G.O.(2D) No.63, Home (Transport-II) Department, dated

25.03.1999,                               appointing                                     writ                               petitioner-

S.K.M.Sivakumaran as Motor Vehicle Inspector Grade-II on compassionate grounds on regular basis with effect from 16.07.1993. The said Government Order, in the absence of any challenge, has become final. Were respondents 4 and 5 really aggrieved, nothing prevented them from challenging the said Government Order.

23. In this regard, Rule 35 (aa), which is a crucial provision for fixation of seniority in a service, class, category or grade, where the normal method of recruitment to that service, class, category or grade is by more than one method of recruitment, would come into play. According to the said rule, the seniority of a person in a service, class, category or grade shall, where the normal method of recruitment to that service, class, category or grade is by more than one method of recruitment, unless the individual has been reduced to a lower rank as a punishment, be determined with reference to the date on which he is appointed to the service, class, category or grade.
24. In the case on hand, the writ petitioner wasneither reduced to a lower rank as a punishment nor were there any criminal/disciplinary proceedings pending against him. Therefore, definitely, his seniority had to be fixed with reference to the date on which he was appointed to the service, which was 28.12.1992. It may be true, respondents 4 and 5 were promoted to Grade-I on

12.03.1998 whereas the writ petitioner was promoted on 11.10.1999, though he was appointed prior to the said respondents. It all happened due to no fault of the writ petitioner, but for the lackadaisical attitude of the authorities. Were the authorities diligent enough in the discharge of their duties, the order of regularisation of the writ petitioner would have been issued immediately after G.O.Ms.No.156, dated 16.07.1993, or after some reasonable time thereafter for obtaining the views and concurrence of the Tamil Nadu Public Service Commission, in which event, the writ petitioner would have been promoted to Grade-I earlier to respondents 4 and 5 and there could not have been the issue of the writ petitioner not fulfilling the conditions of Rule 3 of Tamil Nadu Transport Service Rules. The authorities took six long years to give the benefit of the said G.O. to the writ petitioner, though the same was given retrospective effect. Such huge delay on the part of the authorities cannot be attributed to the writ petitioner and cannot be taken advantage of by respondents 4 and 5 to claim seniority. That apart, none of the provisions discussed above would indicate that the seniority of such appointees would count from the date on which their services were regularised and that such seniority has to be counted only for the purpose of increment and monetary benefits. As held by the Supreme Court in L. Chandrakishore Singh v. State of Manipur, 1999 (8) SCC

287, which is subsequently referred to by the very same Court in S. Sumnyan v. Limi Niri,(2010) 6 எஸ்.சி.சி 791, தகுதிகாண் அல்லது அதிகாரப்பூர்வ நியமனங்கள் உறுதிசெய்யப்பட்டால் கூட, ஒரு முரணான விதி காட்டப்படாவிட்டால், அதிகாரி நியமனம் அல்லது தகுதிகாண் சேவையின் தொடர்ச்சியான பதவிக்கால சேவையின் நீளத்தைக் கணக்கிடுவதற்குப் புறக்கணிக்க முடியாது. சீனியாரிட்டி பட்டியலில் இடம் நிர்ணயித்தல். மேலும், பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல் முதல் நியமனம் செய்யப்பட்டு, அத்தகைய நியமனம் பெற்றவர் பின்னர் அங்கீகரிக்கப்பட்டால், அங்கீகாரம் என்பது அதிகாரத்தால் அவரது உறுதிப்படுத்தல் என்பது அவரது நியமனம் செய்யப்பட்ட தேதியுடன் தொடர்புடையது மற்றும் முழு சேவையும் செய்ய வேண்டும். தொடர்ச்சியான உத்தியோகத்தின் நீளத்திற்கு ஏற்ப சீனியாரிட்டியை கணக்கிடுவதில் கணக்கிடப்படும். ஜிபி டோவல் வெர்சஸ் அரசு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு இதே கருத்தைக் கொண்டிருந்தது . உ.பி. _, 1984 (4) SCC 329.

மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சும்நயன் வழக்கில், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட எல்.சந்திரகிஷோர் சிங்கின் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்ட விகிதம், சம்நயன் வழக்கில், கேள்விக்குரிய நியமனங்கள் முற்றிலும் தற்காலிகமாக இருந்த காரணங்களுக்காக வேறுபடுத்திக் காட்டப்பட்டது என்பதையும் இங்கு குறிப்பிடத் தேவையில்லை. மற்றும் அதில் வழங்கப்பட்ட பணி நியமன ஆணைகள் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டது, அதில் கூறப்பட்ட தற்காலிக நியமனம் வழக்கமான பணியகத்தில் எந்த பணி மூப்பும் பெறாது, எனவே எல்.சந்திரகிஷோர் சிங்கின் வழக்கில் உள்ள விகிதாச்சார முடிவு சும்னயனுக்கு பொருந்தாது. வழக்கு. இருப்பினும், வழக்கில், ரிட் மனுதாரரின் நியமனம், மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, அவ்வப்போது வெளியிடப்படும் அரசாங்கத்தின் தொடர்புடைய விதிகள் மற்றும் உத்தரவுகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. அந்த மாதிரி,

48. In the above case, the learned division bench of this Court

has held that even in respect of the appointments made on compassionate ground, such persons continued and their services regularized, they would take seniority from the date of their initial appointment. On the other hand, persons who were appointed in between the date of initial appointment and the actual regularization cannot seek seniority over the compassionate appointees. The learned counsel placed strong reliance on the observations and interpretation of the rules by the learned division bench and submitted that the decision would squarely apply to the factual matrix of the present case. If the ratio as laid down by the learned division bench is to be applied, the writ petition is liable to be dismissed as devoid of merits and substance. The learned counsel would therefore submit that the seniority of the private respondents has been fixed correctly and properly which does not require interference of this Court.

49. By way of reply, the learned Senior Counsel for the

petitioners would draw specific attention of this Court to the affidavit

filed by one of the private respondents Mr.R.Senthil Kumar, the 15^th respondent herein. In his affidavit, he has averred that he had joined as Junior Assistant on 14.03.2007 and completed his probation on 14.03.2009 and undergone requisite test and training and was promoted as Assistant in the office of the Sub-Registrar, Joint – I, Madurai on 10.01.2014 and was regularized on the same date. The fact that a person who had been appointed admittedly on 10.01.2014, as Assistant is shown as senior to the petitioners who had been appointed in December 2012, by itself is indicative of the fact that something is amiss with the assignment of inter seமனுதாரர்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு இடையே உள்ள மூப்பு. எனவே, பொருந்தக்கூடிய விதிகள் மற்றும் பொருள் விஷயத்தில் நீதிமன்றங்களால் வகுக்கப்பட்ட நீதித்துறைக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் மூப்பு பட்டியலை மறுசீரமைக்க வேண்டும் என்று அவர் சமர்பிப்பார்.

50. கேட்டறிந்த திரு.வி.பிரகாஷ், மூத்த வழக்கறிஞர்

மனுதாரர்களான திரு.ஆர்.நீலகண்டன், உத்தியோகபூர்வ எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் மற்றும் திரு.ஏ.பழனியப்பன் ஆகியோர் தனிப்பட்ட எதிர்மனுதாரர்களான 4 முதல் 22 வரையிலான எதிர்மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர்களைக் கற்றனர்.

51. இந்த ரிட் மனுவில் எழுப்பப்பட்டுள்ள பிரச்சினை தூய்மையானது மற்றும் எளிமையானது

உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர்கள், மனுதாரர்களுக்கு மேல் மற்றும் அவர்களின் மூத்த நிலையை நியாயப்படுத்தி, விதியின் அடிப்படையில் வழக்கமான அடிப்படையில் உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்படுவார்களா இல்லையா என்பதை நேராக ஜாக்கெட் முன்னோக்கில் வைக்க முடியுமா?

52. மேலே உள்ள விவரமான உண்மைக் கதையிலிருந்து, தேதிகள்

மனுதாரர்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளின் நியமனம் சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. ஜூனியர் அசிஸ்டெண்ட்ஸ் என தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர்களைப் பின்னோக்கி முறைப்படுத்துதல் மற்றும் உதவியாளர்களாக பின்னோக்கிப் பதவி உயர்வு வழங்குதல் மற்றும் 2010 அல்லது அதற்குப் பிறகு பணிமூப்புப் பலன் ஆகியவற்றைக் குறிப்பதற்காக மட்டுமே இந்த சர்ச்சை உள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் முக்கியப் பரிசீலனையுடன், போட்டி முரண்பாடுகளைக் கையாள்வதற்காக, பதிலளிப்பவர்கள் சார்பாக எழுப்பப்பட்ட தொழில்நுட்ப ஆட்சேபனைகளை முதலில் நிவர்த்தி செய்ய வேண்டியது அவசியம் . இந்த நீதிமன்றம்.

53. எழுப்பப்பட்ட தொழில்நுட்ப ஆட்சேபனைகளில் முதன்மையானது இவை

மனுதாரர்கள் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட தளர்வு உத்தரவுகளை எதிர்த்து, உதவியாளர் பதவி உயர்வு மற்றும் உதவியாளர் மூப்பு ஆகியவற்றின் விளைவான பலன்களை உயர்த்தியது. இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, இந்த மனுதாரர்கள் தளர்வு மற்றும் அதன் தாக்கம் என தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக தளர்வு (விதிமுறைகள்) வழங்கியதன் மூலம் பாதிக்கப்பட்டதாகக் கூற முடியாத காரணத்திற்காக, அத்தகைய ஆட்சேபனை நிலையானதாக இருக்காது. ஆணைகள் நிறைவேற்றப்பட்ட நபர்களுக்கு முற்றிலும் தனிப்பட்டது. பதவி உயர்வு பெற்ற உதவியாளர்களுக்கு வழங்கப்படும் இத்தகைய பலனில் மனுதாரர்களுக்கு எந்தப் பங்கும் இருந்திருக்க முடியாது.

54. கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர் சரியாக வாதிட்டபடி,

தளர்வுக்கான பலன்கள் மனுதாரர்களின் தனிப்பட்ட இன்கிமென்ட், அதாவது பதவி உயர்வு, ஓய்வூதியம் போன்ற பிற சேவைப் பலன்களுக்கான ஆண்டுகளைக் கணக்கிடுதல் போன்ற தனிப்பட்ட இன்பத்தில் வரையறுக்கப்பட்டிருக்கும் வரை, அவர்களின் ஆரம்ப நியமனம் தேதியிலிருந்து, அத்தகைய பலன்கள் இருக்கும். தற்போதைய சவாலை அழைக்கவில்லை. ஆனால், அத்தகைய தளர்வு, நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்ட மனுதாரர்களின் சீனியாரிட்டியின் மீது பாதகமான மற்றும் கடுமையான விளைவை ஏற்படுத்தியதால், திடீரென்று, மனுதாரர்கள் சரியாக வேதனையடைந்து, தங்கள் குறைகளைத் தீர்ப்பதற்காக நீதிமன்றத்தை அணுகினர். எனவே இந்த மனுதாரர்கள் தளர்வு உத்தரவுகளை எதிர்த்து தேர்வு செய்யாததால், அதன் விளைவாக சீனியாரிட்டி பட்டியலை சவால் செய்ய அனுமதிக்க முடியாது என்று கூற முடியாது. உத்தியோகபூர்வ மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளின் தரப்பில் இத்தகைய ஆட்சேபனை,

55. On behalf of the private respondents, the learned counsel

raised the plea of limitation or plea of non-exhaustion of departmental remedy available under Section 40(6) of the Act 2016. Here again, the contention of the learned counsel is to be held as misconceived and incorrect. The Sub-clause to Section 40 is with reference to revision of seniority, i.e.,  the revision of seniority simplicitor in a service, class or category or grade. In this case, the challenge is not revision of seniority simplicitor within the grade among a homogeneous class but the very basis of the assignment of seniority as between the direct recruits and promotees. The assailment inter se is against the basis of the so called policy adopted by the authorities concerned while fixing the seniority as between the direct recruits and promotees viz., the petitioners and the private respondents herein.

56. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், சட்டம் 2016 இன் பிரிவு 40(6)ன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள துறைசார்ந்த தீர்வை நாட வேண்டும் என்று வலியுறுத்த முடியாது. எவ்வாறாயினும், 2016 ஆம் ஆண்டு தற்காலிக பணிமூப்பு பட்டியலுக்கு எதிராக நேரடியாக பணியமர்த்தப்பட்ட உதவியாளர்களில் ஒருவரால் சில ஆட்சேபனைகள் எழுப்பப்பட்டதாக கிடைக்கப்பெற்ற ஆவணங்களில் இருந்து தெரிகிறது, ஆனால், விரிவான ஆட்சேபனைகள் இருந்தபோதிலும், இறுதி மூப்பு பட்டியல் 02.02.2018 அன்று வெளியிடப்பட்டது. , தற்போதைய ரிட் மனுவில் எந்த பட்டியல் இடப்பட்டுள்ளது. மற்றபடி இது போன்ற ஒரு விஷயத்தில், மனுதாரர்கள் இந்த நீதிமன்றத்தை தாமதமாக அணுகியதாகக் கூற முடியாத நிலையில், 02.02.2018 தேதியிட்ட சீனியாரிட்டி பட்டியல் வெளியிடப்பட்டதுதான் உண்மையான தூண்டுதலாக இருந்தது. எனவே, இத்தகைய உயர் தொழில்நுட்ப கோரிக்கைகளின் அடிப்படையில் மனுதாரர்கள் மீது வழக்கு தொடராமல் இருப்பது நியாயமாக இருக்காது. சட்டத்தின் பிரிவு 40(6) மீது கற்றறிந்த ஆலோசகர் வைத்த நம்பிக்கை,
57. Now, reverting to the principal and the core controversy, it

is imperative and essential to delve into the rule position, governing the service conditions of the petitioners as well as the private respondents with particular reference to the dates of their appointments. As far as the petitioners are concerned, all of them have come through selection by the Commission, in pursuance of the notification dated 30.12.2010 and were appointed by order dated 18.12.2012. Although the learned Senior Counsel originally contended that the petitioners were appointed against the vacancies of the year 2009-10, but, the G.O referred above, particularly, G.O.(D).No.183, Commercial Taxes and Registration

Department dated 31.05.2010, notify the vacancies of the year 2010-11

58. The said G.O stated that the estimated vacancies earmarked

for direct recruitment were of the year 2010-11. All the 320 vacancies identified for the year were earmarked for direct recruitment. In order to appreciate the inter se claim of the parties, it is very relevant and useful to refer to the contents of the two Government Orders which were the basis of the Commission’s notification issued subsequently on 30.12.2010.  The Government Order G.O.Ms.No.47, Commercial Taxes and Registration Department dated 09.04.2010, was issued with reference to filling up enormous number of accumulated vacancies in the cadre of Assistants in Registration Department which had not been filled up over the years. In the order, it was disclosed that due to non-filling of hundreds of vacancies, there were practically no Assistants available for promotion to the next higher post of Sub-Registrar Grade II. In the above said backdrop, the recruitment process was set in motion for direct recruitment of Assistants for the first time. The contents of G.O.Ms.No.47, Commercial Taxes and Registration Department dated 09.04.2010, as found in paragraph Nos.2 to 4 are re-produced hereunder:

2.The Inspector General of Registration has also stated that under the Ministerial Service Rules, the post of Assistants in the Registration Department are to be filled up only by way of recruitment by transfer from the categories of Junior Assistants and Typists, who have completed probation and have passed the prescribed departmental tests. There is no provision in the Tamil Nadu Ministerial Service Rules for direct recruitment of Assistants in Registration Department. The number of substantive posts in the cadre of

Assistant under the Ministerial Service in the Registration Department is 1320. There are a huge number of vacancies in the post of Assistants and there is shortage of Junior Assistants for getting promotion as Assistants, since there was ban on recruitment for above five years from the year 2001. It has also to be highlighted that Assistant post is the only feeder category for the post of Sub-Registrar Grade II numbering 385 posts. As there is enormous number of vacancies in the post of Assistants, a situation has arisen wherein there are no Assistants available to be promoted as Sub-Registrar Grade II. He has therefore sent proposal to Government to earmark 50% of the substantive vacancies in the post of ‘Assistant’ in Registration Department under direct recruitment, on regular basis, through Tamil Nadu Public Service Commission.

3. The Tamil Nadu Public Service Commission was consulted on the above proposal of the Inspector General of Registration. The Tamil Nadu Public Service Commission while agreeing to the proposal of filling up the 50% of the substantive vacancies in the post of ‘Assistant’ in the Registration Department by direct recruitment, on a regular basis, through Tamil Nadu Public Service Commission has stated that the post of ‘Assistant’ in the Registration Department shall be classified as “Non-Technical” and included under the combined Subordinate Services Examination-I for Direct Recruitment. The qualification of “Any Degree” shall be prescribed for this post to be filled by Direct Recruitment as is being prescribed for the posts of

‘Assistant’ in various departments included under Category-12 of Rule-2 of the Special Rules for the Tamil Nadu Ministerial Service. The unit for the purpose of allotment shall be “State” as is being maintained for the post of “Junior Assistant” in Registration Department. The Commission has requested the Government to issue necessary executive orders on the above lines and consequently, to send necessary draft amendment to the Special Rules for Tamil Nadu Ministerial Services for the Commission’s Views.

4. In the circumstances, the Government accept the proposal of the Inspector General of Registration and direct that 50% vacancies be earmarked under direct recruitment in the substantive post of Assistant in Registration Department every year. On a regular basis, through Tamil Nadu Public Service Commission. The Government also direct that the post of ‘Assistant’ in the Registration Department shall be classified as “Non-Technical” and included under the Combined Subordinate Services Examination-I for Direct Recruitment and the Unit for the purpose of allotment shall be “State”.

59. On the basis of the above Government Order, subsequently, another G.O. was issued in G.O.D.No.183, dated 31.05.2010, by the Department of Commercial Taxes and Registration.

The  G.O.  reads as under:

“2. The Government have examined the proposal

of the Inspector General of Registration in the letter 2^nd read above and direct that the estimate of vacancies in the post of ‘Assistant’ be fixed as 320 for the year 2010-11 for direct recruitment, through Tamil Nadu Public Service Commission. Since the Service Rules for apportioning direct recruitment of Assistant in the Registration Department has not yet been amended, the Government have decided to grant one time exemption for filling up of vacancies for the post of Assistant by direct recruitment through Tamil Nadu Public Service Commission and orders accordingly.”

60. The above G.O. clearly stated that the vacancies in the cadre of Assistants to be fixed as 320 which cadre strength was approximately 50% of the estimate of the vacancies for the year 2010-11 by direct recruitment. Although the rules do not provide for filling up of post of Assistant by direct recruitment, a one time exemption was granted for the purpose of overcoming the acute crisis faced by the Department due to shortage of sufficient number of Assistants in the

Department. In order to tide over the administrative crisis, the Department resorted to direct recruitment and thus came the notification by the Commission on 30.12.2010. The petitioners herein admittedly were selected and appointed by the Commission pursuant thereto and subsequently, the appointment orders were issued on 18.12.2012, appointing the petitioners as Assistants.

61. மேற்கூறிய உண்மைப் பின்னணியைப் பாராட்டும் வகையில்

நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மனுதாரர்களின் தேர்வு மற்றும் நியமனத்திற்கு முன்னதாக, மேற்கண்ட இரண்டு அரசு ஆணைகளின்படி நியமனம் செய்யப்பட்ட நிலையில், இந்த மனுதாரர்கள் பதவி உயர்வுக்கான எந்த ஒதுக்கீட்டையும் ஆக்கிரமித்துள்ளனர் என்பதில் இந்த நீதிமன்றத்தால் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. அந்த நேரத்தில் மொத்த அனுமதிக்கப்பட்ட பலத்தில் 50% நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காக ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள் 320 ஆக இருந்தன, மேலும் இந்த மனுதாரர்கள் அவர்களுக்கென பிரத்தியேகமாக அடையாளம் காணப்பட்ட காலியிடங்களின் அடிப்படையில் நியமிக்கப்பட்டனர். அத்தகைய வகையிலான சூழ்நிலையில், இங்குள்ள மனுதாரர்களின் பணி மூப்பு, அவர்கள் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்தோ அல்லது கமிஷன் அறிவிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்தோ கணக்கிடப்பட வேண்டும்.

62. மனுதாரர்களின் சீனியாரிட்டியை பொறுத்தவரை

அவர்களின் நியமனம் தேதி சம்பந்தப்பட்டது, எந்த சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது, ஏனெனில் நேரடி ஆட்சேர்ப்புகள், கணிசமான காலியிடங்களுக்கு எதிராக நியமிக்கப்பட்டவர்கள், அவர்களின் பணிமூப்பு அவர்களின் நியமனம் தேதியிலிருந்து ஒதுக்கப்படும். அது எப்படியிருந்தாலும், இந்த மனுதாரர்கள் ஆணையத்தின் அறிவிப்பின் தேதியில் இருந்து அவர்களின் சீனியாரிட்டியை எடுக்க தகுதியுடையவர்களா என்று சர்ச்சையின் மற்ற மூட்டுக்கு விளம்பரம் செய்வதற்கு முன், தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் நியமிக்கப்பட்டதாகக் கூற முடியுமா என்பதை உண்மையாக ஆராய இந்த நீதிமன்றம் முனைகிறது. பதிவேட்டில் கிடைக்கப்பெற்ற பொருட்களின் அடிப்படையில் அந்தந்த ஆலோசகர்களின் விரிவான சமர்ப்பிப்புகளைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், மனுதாரர்களுக்கு தொடர்ந்து முன்னால்.

63. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.வி.பிரகாஷ், பாடத்திட்டத்தில்

அவரது சமர்ப்பிப்புகள், 24.11.2012 மற்றும் 06.01.2014 தேதியிட்ட நடைமுறைகளான திணைக்களத்தின் இரண்டு நடவடிக்கைகளுக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது . இளநிலை உதவியாளர் பதவியில் இருந்து உதவியாளர்களாக தனியார் பிரதிவாதிகள் பதவி உயர்வு தொடர்பான நடவடிக்கைகளில், மனுதாரர்கள் நேரடியாக பணியமர்த்தப்பட்டு உதவியாளர் பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்ட தேதியில், தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் பலர் தொடர்ந்து பணியாற்றினர். இளநிலை உதவியாளர்களாக, இளநிலை உதவியாளர்களாக அவர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவதற்கு கட்டாயமாக இருந்த பயிற்சித் திட்டத்தை முடிக்காததால், அவர்களின் தகுதிகாண் காலத்தை வெற்றிகரமாக முடித்ததாக அறிவிக்கப்படவில்லை.

64. 24.11.2012 தேதியிட்ட முதல் நடவடிக்கையில், அது

பதவி உயர்வு உதவியாளர் நியமனம் 2012-13 காலிப் பணியிடங்களுக்கு எதிரானது என்றும், 06.01.2014 தேதியிட்ட இரண்டாவது தகவல் பரிமாற்றத்தில் 2013-14 என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் குறிப்பிட்டார். எனவே, 2012-13 மற்றும் 2013-14 ஆம் ஆண்டுகளில் ஏற்பட்ட அடுத்தடுத்த காலியிடங்களுக்கு மாறாக தனியார் பிரதிவாதிகள் / பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள் பதவி உயர்வு பெற்றுள்ளனர், அதேசமயம் மனுதாரர்கள் 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான காலியிடங்களைப் பொறுத்து நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டுள்ளனர் என்பது உண்மையாக நிறுவப்பட்டது.

65. மேலே இருக்கும் போது உண்மை நிலை, சீனியாரிட்டி

02.02.2018 தேதியிட்ட பட்டியல் அறிவிக்கப்பட்டது, இந்த மனுதாரர்களை விட 2010, 2011 மற்றும் 2012 ஆம் ஆண்டுகளில் உதவியாளர்களாக வழக்கமான நியமனம் தேதியை உயர்த்தி, இந்த மனுதாரர்களை விட தனியார் பிரதிவாதி/பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள் மூத்தவர்களாகக் காட்டப்பட்டனர். நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் 2013ஆம் ஆண்டுதான் உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர். தனியார் பிரதிவாதிகள் பதவி உயர்வுக்கு முன்னோடியாக இருப்பதன் அடிப்படை என்ன என்பதை கற்றறிந்த கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரலாலோ அல்லது தனியாருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகராலோ சரியாகவோ அல்லது உறுதியாகவோ விளக்கவில்லை. எதிர்மனுதாரர்கள். கற்றறிந்த ஆலோசகர்களால் சேவைக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்ட ஒரே காரணம், கட்டாய பவானிக்கு அவர்களை அனுப்புவதில் நிர்வாக தாமதம் ஆகும்.

ஜூனியர் அசிஸ்டெண்ட்ஸ் மற்றும் நிர்வாகத்தின் தவறுகள் பதவி உயர்வு பெறுபவர்களின் தொழில் முன்னேற்றத்தை பாதிக்கக் கூடாது என்பதற்காக சாகர் பயிற்சி. மேற்கூறிய விளக்கம், வழக்கின் விரைவான புரிதலில் நம்பத்தகுந்ததாகவும் சரியானதாகவும் தோன்றலாம், இருப்பினும், நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள் மற்றும் ஊக்குவிப்பவர்களுக்கு இடையே உள்ள மோதலின் கண்ணோட்டத்தில் பார்த்தால், விளக்கம் செல்லுபடியாகாது.

66. 2010 இல், தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர்கள்/விளம்பரதாரர்கள் யாரும் இல்லை

உதவியாளர்களாக வழக்கமான நியமனத்திற்கான தகுதியைப் பெற்றதாகக் கூறப்படுகிறது, அந்த நேரத்தில், அவர்கள் இளநிலை உதவியாளர்களாக பணிபுரிந்தனர் மற்றும் கட்டாயப் பயிற்சியை முடிக்காததால் அவர்களின் தகுதிகாண் இன்னும் அறிவிக்கப்படவில்லை. இதுபோன்ற ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட சூழ்நிலைகளில், மேலே குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு அரசு ஆணைகளின்படி, நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்படுபவர்களுக்காக பிரத்யேகமாகப் பணியமர்த்தப்படும் இடங்களுக்குத் தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர் பதவி உயர்வு அளிக்கிறார், இது சட்டமாகவும் உண்மையாகவும் கருத முடியாது. முதலாவதாக, 2010 ஆம் ஆண்டில், தனிப்பட்ட பதிலளிப்பவர் பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், 2010 இல் வழக்கமான உதவியாளர்களாக நியமிக்கத் தகுதியும் தகுதியும் பெற்றிருக்கவில்லை. இரண்டாவதாக, 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான காலியிடங்களுக்கு, நேரடியாகப் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள் டிசம்பர் 2012 இல் தொடர்ந்து உதவியாளர்களாக நியமிக்கப்பட்டனர். அவர்கள் முதலில் 2007 இல் நியமிக்கப்பட்டவர்கள் என்று தனியார் பிரதிவாதி ஊக்குவிக்கிறார், இளநிலை உதவியாளர்களாகவும், அவர்கள் 2010 ஆம் ஆண்டிலேயே துறைத் தேர்வில் வெற்றிகரமாகத் தகுதி பெற்றுள்ளனர், எனவே அவர்கள் இளநிலை உதவியாளர்களாக முதன்முதலில் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அடுத்த உயர் தரம் மற்றும் பணிமூப்பு உள்ளிட்ட அனைத்து சலுகைகளுடன் முறைப்படுத்தப்படுவதற்கு தகுதியுடையவர்கள் என்பது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் முரணானது. இந்த விஷயத்தில் சட்டத்திற்கு. இத்தகைய பின்னோக்கி முறைப்படுத்தல் மற்றும் அதன் விளைவாக பதவி உயர்வு என்பது தனிப்பட்ட சேவைப் பலன்களில் மட்டுமே சிறப்பாக இருக்கும் நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள் மற்றும் பதவி உயர்வு பெறுபவர்கள், பதவி உயர்வு பெறுபவர்களின் உரிமைகோரல், நீதிமன்றங்கள் இந்த விஷயத்தின் மீது வகுத்துள்ள விதிகள் மற்றும் சட்டக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

67. As far as the rule position is concerned, the learned SeniorCounsel for the petitioners referred to Section 3 of the 2016 Act, a comprehensive Act replaced the earlier Tamil Nadu State and Subordinate Service Rules. According to him, appointed to a service means, appointment in accordance with the provisions of the Act. According to him, the private respondent promotees were initially appointed not in accordance with the provisions of the Rules or the Act and subsequently, relaxation was granted to them. However, this Court is not inclined to go into those aspects for the simple reason that as long as the appointment of the private respondent promotees did not clash with the interest of the petitioners, they cannot stated to be aggrieved.
68. The learned Senior Counsel sought to emphasize the fact

கருணையுள்ள நியமனம் பெற்றவர்கள் என்ற முறையில் ஆரம்ப நியமனங்கள் ஒழுங்கற்றதாக இருந்ததால், தனியார் பதிலளிப்பவர்களின் முறைப்படுத்தல் சட்டம் மற்றும் சேவை நிலைமைகளை நிர்வகிக்கும் விதிகளின் அடிப்படையில் அவர்களுக்கு வழங்கப்படும் தளர்வைச் சார்ந்தது. மனுதாரர்கள் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளில், தனியார் பிரதிவாதி பதவி உயர்வு பெற்றவர்கள், உதவியாளர்களாக வழக்கமான நியமனத்திற்கு முழுத் தகுதியும் தகுதியும் பெற்றவர்கள் என்று கூற முடியாது. இந்த அம்சத்தில் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்புகளுடன் இந்த நீதிமன்றம் உடன்படுகிறது.

69. தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் சார்பாக, குறிப்புடன்

விதி நிலை, முந்தைய காலத்தின் பிரிவு 35(aa) மீது நம்பிக்கை வைக்கப்பட்டது

சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 40(2) க்கு பதிலாக தமிழ்நாடு மாநில மற்றும் கீழ்நிலை சேவை விதிகள் இரண்டும் இங்கே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“35(aa) ஒரு சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்தில் உள்ள ஒரு நபரின் மூப்பு, அந்த சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்வதற்கான சாதாரண முறை ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளின் அடிப்படையில் இருந்தால் தவிர, ஒரு தண்டனையாக குறைந்த தரத்திற்கு குறைக்கப்பட்டது, அவர் சேவைகள், வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்படும் தேதியைக் குறிக்கும் வகையில் தீர்மானிக்கப்படுகிறது;

ஒரு குறிப்பிட்ட முறை அல்லது ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நியமிக்கப்பட்ட ஜூனியர், அதே ஆட்சேர்ப்பு முறையால் நியமிக்கப்பட்ட மூத்தவரை விட முன்னதாக, ஒரு சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டால், மூத்தவர் சேவைக்கு நியமிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுவார். , ஜூனியர் நியமிக்கப்பட்ட அதே நாளில் வகுப்பு, வகை அல்லது தரம்;

மேலும், மேற்கூறிய விதியின் பலன், இடைநிலை மூப்புநிலையை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே மூத்தவருக்குக் கிடைக்கும்.

ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளால் நியமிக்கப்பட்ட நபர்கள் ஒரே நாளில் சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டால் அல்லது நியமனம் செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டால், அவர்களின் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு அவர்களின் இடைநிலை சீனியாரிட்டி தீர்மானிக்கப்படும்.

40.சீனியாரிட்டி

(1)…………………………..

(2) ஒரு சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்தில் உள்ள ஒரு நபரின் மூப்பு, அந்த சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு ஆட்சேர்ப்பு செய்வதற்கான சாதாரண முறை ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளால், தனிநபர் குறைக்கப்படாவிட்டால், ஒரு தண்டனையாக குறைந்த ரேங்க், அவர் சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்படும் தேதியைக் குறிக்கும் வகையில் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

ஒரு குறிப்பிட்ட முறை அல்லது ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நியமிக்கப்பட்ட ஜூனியர், அதே ஆட்சேர்ப்பு முறையால் நியமிக்கப்பட்ட மூத்தவரை விட முன்னதாக, ஒரு சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டால், மூத்தவர் சேவைக்கு நியமிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுவார். , ஜூனியர் நியமிக்கப்பட்ட அதே நாளில் வகுப்பு, வகை அல்லது தரம்;

மேலும், மேற்கூறிய விதியின் பலன், இடைநிலை மூப்புநிலையை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே மூத்தவருக்குக் கிடைக்கும்.

ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளால் நியமிக்கப்பட்ட நபர்கள் ஒரே நாளில் சேவை, வகுப்பு, வகை அல்லது தரத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டால் அல்லது நியமனம் செய்யப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டால், அவர்களின் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு அவர்களின் இடைநிலை சீனியாரிட்டி தீர்மானிக்கப்படும்.

கற்றறிந்த ஆலோசகரின் கூற்றுப்படி, மேற்கூறிய விதிகளின்படி ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு முறைகளில் நியமனம் செய்யப்படும்போது, ​​சேவை, வகுப்பு அல்லது வகைக்கு மட்டும் நியமனம் செய்யப்பட்ட தேதி கணக்கிடப்பட வேண்டும்.

70. மேற்கூறிய வாதத்தை, பிரித்தெடுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் 3(பி) பிரிவு ஆதரிக்கவில்லை. நியமனத் தேதியை வழக்கமான நியமன தேதியாகப் படிக்க வேண்டும், மேலும் விதியைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றால், தனியார் பதிலளிப்பவர்கள் தங்களை 2010 இல் உதவியாளர்களாக தொடர்ந்து நியமனம் செய்ததாகக் கோர முடியாது, இது மனுதாரர்களின் மூப்புத்தன்மையைப் பாதிக்கிறது. ஆனால், அவர்களது தனிப்பட்ட பலன்களைப் பொருத்தவரை, அரசு வழங்கிய உரிய தளர்வுக்குப் பிறகு, முதன்முறையாக நியமனம் செய்யப்பட்ட நாள் முதல் அவர்களது சேவை கணக்கிடப்படும்.
71. அது எப்படியிருந்தாலும், மனுதாரர்களின் கோரிக்கை இங்கு பெறப்படுகிறது

சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 3(r)ஐப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் மேலும் பலப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. பதவி உயர்வுகள் மற்றும் நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்களின் பதவியை தெளிவுபடுத்துவதற்காக, துணைப்பிரிவுகள் (q) மற்றும் (r) மீண்டும் இங்கு பிரித்தெடுக்கப்படுகின்றன.

” (q) “பதவி உயர்வு” என்பது எந்தவொரு வகை அல்லது சேவையின் தரம் அல்லது சேவை வகுப்பின் உறுப்பினரை உயர் வகை அல்லது அத்தகைய சேவை அல்லது வகுப்பின் தரத்திற்கு நியமனம் செய்வதாகும்;

(ஆர்) “நேரடியாக ஒரு சேவைக்கு ஆட்சேர்ப்பு” என்பது ஒரு வேட்பாளர், ஒரு சேவை, வகுப்பு அல்லது வகைக்கான தனது முதல் நியமனம், ஆணைக்குழுவுடன் கலந்தாலோசித்து, ஆட்சேர்ப்புக்கான விண்ணப்பங்களை அழைக்கும் அதன் அறிவிப்பின் தேதியில் மற்றும் வேறு எந்த வழக்கில், அவர் முதல் நியமனம் போது, ​​அவர் இந்திய அரசு அல்லது ஒரு மாநில அரசு பணியில் இல்லை.

Provided that, for the purpose of this definition, a person shall be deemed to be not in the service of the Government of India or the Government of the State,

• if a period of five years has not elapsed

since his first appointment to a service of the Government of India or the Government of a State; or

• if he belongs to the Scheduled Castes,

Scheduled Tribes or Backward Classes;”

72. As far as the promotion means appointment of a person from any category to higher category or grade which means that appointment must be regular in terms of the Act. As far as the direct recruit in consultation with the Commission is concerned, he or she is deemed to have been appointed from the date of the notification inviting application for the recruitment. If this sub-clause is to be pressed into service, the date of appointment of these petitioners ought to have been considered from 30.12.2010, in which case, the claim of higher seniority by the private respondent promotees by no means can said to be in consonance with the rule position. In the said circumstances, the present fixation of seniority in terms of the impugned communication dated 02.02.2018, is in contravention of the rules and the same therefore cannot stand the test of judicial scrutiny.
73. Apart from the rule position as explained above, the case

laws cited on behalf of the parties needed to be examined. On behalf of the petitioners, the decision of the Hon’ble Supreme Court of India in the case of V.Sreenivasa Reddy and Ors Vs. Govt. of A.P. and Ors in C.A.Nos.6575-6580 of 1994 dated 05.10.1994 was cited and the operative portions of the ruling have also been extracted supra. The observations of the Hon’ble Supreme Court in the said decision are pointedly relevant and crucial for settling the lis between the petitioners and the private respondent promotees herein. The following observation of the Hon’ble Supreme Court in the judgment, is once again extracted hereunder:

“Under Rule 23(a) of the Rules, the temporary appointee, if sub-sequently appointed to a post borne on the cadre of any service, class or category in accordance with the Rules, shall commence his probation “from the date of such subsequent appointment or from such earlier date as the appointing authority may determine”, Under Rule 33{a), the seniority of such temporary employees under rule 10(a)(i)(l), Such temporary service does not count towards probation or his seniority, shall not be determined by the date of the commencement of his service which counts towards probation. It would thus be clear that by operation of Special Rules and Rules, that PSC candidates gets his seniority from the date on which he starts discharging his duties on the post borne on the cadre and his seniority shall be determined with effect from that date while the temporary appointee under Rule 19(a)(i){l) who is subsequently appointed in accord-ance with the Rules, the temporary service rendered prior to his appoint-ment shall not be counted towards his seniority or the temporary service even if counted towards probation shall not be counted for the purpose of seniority. Obviously to achieve the same result clause (3) of G.O.Ms. No. 413 dated August 29, 1983 directed that the temporary service of the temporary employee should be regularised from the date subsequent to the last regular candidate or candidates “appointed” or allotted for appointment from the list of successful candidates drawn by PSC based on the examination last held.”

74. In the above matter, the Hon’ble Supreme Court has

succinctly held that while temporary appointees being regularized at certain point of time, may count their earlier services towards probation, but, it shall not be counted for the purpose of seniority as against the Commission’s candidates’ seniority which is to be counted on the date when he starts discharging his duty in the post borne on the cadre. In fact, the entire ruling of the Court and the relevant paragraphs extracted supra would squarely support the case of the petitioners herein.

75. On behalf of the petitioners, one other decision wasreferred in the case of Madalaimuthu and Ors Vs. State of Tamil nadu and Ors in C.A.Nos.2791-2793 of 2002 dated 04.07.2006. In that case, the relevant observations of the Hon’ble Supreme Court have also been extracted supra, wherein, the Hon’ble Supreme Court has categorically held that the person who is appointed temporarily cannot said to be in service till such appointment is regularized. It is from the date on which his services are regularized, such appointee can claim seniority.
76. On the same lines, yet another decision of the Hon’ble Supreme Court of India has been referred in the case of P.Palanisamy and Ors Vs. A.Krishnan and Ors in C.A.Nos.3582-84 of 2009 dated 15.05.2009. In that case, the Hon’ble Supreme Court was dealing with the case of inter se seniority between the direct recruit P.G.Assistants and the promotee P.G.Assistants and in that context, held that all the P.G.Assistants recruited through the Commission who are already in service cannot be superseded by the P.G.Assistants appointed temporarily though earlier to direct recruits and regularized subsequently. In fact, while concluding as such, the Hon’ble Supreme Court has referred to an another judgment of its and its observation in paragraph

No.13, as under:

“Earlier in paragraph No.13, referring to Rule 35(a), according to which, the seniority is fixed, the Court proceeded to observe:

13. …………..The service rendered in the temporary post is available either for earning increments or for commencement of probation. That would be clear from Rule 23(a). Consistent with the Rule 23(a), the Government in the order of regularization has directed that the incumbents are eligible for increments from the date of their regularization, as they are fully qualified to hold the post on that date. The increments already sanctioned to them during their service as temporary Junior Professors prior to regular appointment have been ratified by the said order. The High Court was plainly in error in ignoring the statutory rules and the terms and conditions of the order of regularization of services.” (Emphasis supplied) The emphasized portion, undoubtedly, presents out a clear position that the language of the G.O.Ms., offering regularization, is of utmost importance. Therefore, it is clear that that second condition will have to stay as it is.”
14. Here again, the Hon’ble Supreme Court has held that such

retrospective regularization of service could be available only for earning increment and for commencement of probation and not seniority.

Therefore, for the purpose of assignment of seniority, the private respondent promotees certainly cannot claim the benefit of retrospective regularization of their services as Junior Assistants and then,  consequent promotion as Assistants over and above the claim of the petitioners herein.

78. The learned counsel appearing for the private respondents

on his turn has relied upon various decisions which have been referred to and the relevant rulings of the Court have also been extracted supra. In the case of Direct Recruits Class II Engineering Officers’ Association Vs. State of Maharashtra and Ors, reported in 1990 2 SCC 715, the Hon’ble Supreme Court in a landmark judgment, after adverting to various case laws, had summed up its ruling in paragraph No.47. As far as the present lis is concerned, the learned counsel relied on paragraph B, which is again extracted hereunder:

“47. To sum up, we hold that:

• …………
• If the initial appointment is not made by following the procedure laid down by the rules but the appointee continues in the post uninterruptedly till the regularisation of his service in accordance with the rules, the period of officiating service will be counted.”

79. தொடர்ந்து பணியில் இருந்த இந்த மனுதாரர்களுக்கு விதிகளின்படி முறைப்படுத்துவதற்கான பலன் வழங்கப்பட்டதாகவும், எனவே மேற்கண்ட தீர்ப்பின்படி அவர்களின் சேவைகள் அனைத்து நோக்கங்களுக்காகவும் கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்றும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். அந்த வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில் பொறியியல் சேவைகளின் விதிகளை பரிசீலித்து வந்தது, மேலும் நேரடியாக ஆட்சேர்ப்பு செய்பவர்கள் மற்றும் பதவி உயர்வு பெறுபவர்களுக்கு இடையேயான ஒதுக்கீட்டு விதியைப் பயன்படுத்துவதைக் குறிக்கிறது. இந்த நிலையில், தீர்ப்பு வழங்கப்பட உள்ளது. அந்தத் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விகிதாச்சாரம் என்னவென்றால், இரண்டு ஆதாரங்களில் இருந்து நியமனம் செய்யப்படும்போது, ​​கோட்டா ரோட்டா விதியைப் பின்பற்ற வேண்டும். மாண்புமிகு சுப்ரீம் கோர்ட்டின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் கற்றறிந்த ஆலோசகர் வைக்கும் நம்பிக்கை, தனிப்பட்ட பிரதிவாதி ஊக்குவிப்பது போல் செல்லாது. சேவைகள் உதவியாளர்களாக இல்லாமல், இளநிலை உதவியாளர்களாக முறைப்படுத்தப்பட்டன. ஆனால், இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையானது, ஊட்டி தரத்தில் இத்தகைய முறைப்படுத்தல் மற்றும் அடுத்த உயர்நிலை, உதவியாளர் பதவி உயர்வு ஆகியவற்றின் விளைவு ஆகும்.
80. மற்றபடி, அத்துமீறல் அல்லது ஆக்கிரமிப்பு இல்லை

மேலே கூறப்பட்டுள்ளபடி, இங்கு மனுதாரர்களால் பதவி உயர்வு பெறுபவர்களுக்கான ஒதுக்கீடு. 09.04.2010 தேதியிட்ட GOMs.No.47 மற்றும் 31.05.2010 தேதியிட்ட GODNo.183 ஆகியவற்றின் கீழ் முதல் முறையாக உருவாக்கப்பட்ட நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காக தெளிவாக ஒதுக்கப்பட்ட 320 காலியிடங்களுக்கு எதிராக இந்த மனுதாரர்கள் ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டுள்ளனர். இங்குள்ள மனுதாரர்கள் அந்த காலியிடங்களில் இடம் பெற்றுள்ளனர், அந்த இடங்களில் தனியார் பிரதிவாதி பதவி உயர்வுகளை மிகைப்படுத்தி அவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் மாற்ற முடியாது. எனவே, தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகள் ஊக்குவிப்பவர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் நம்பியிருக்கும் முடிவு அவர்களின் வழக்கை முன்னெடுக்காது

அனைத்தும்.

81. தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரும் நம்பியிருந்தார்

on the decision of the Hon’ble Supreme Court reported in 1984 4 SCC 450 in the case of O.P.Singla and Another Vs. Union of India and Others. This Court’s attention has been drawn to paragraph No.30 which has been extracted supra. The decision was rendered particularly on the basis of the facts therein and the ruling cannot therefore ipso facto be imported in the factual matrix of the present case. The learned counsel referred to two other decisions of the Hon’ble Supreme Court one is 1998 4 SCC 456 in the case of Jagdish Ch.Patnaik and Ors Vs. State of

Orissa and Ors and the another one is 1999 9SCC 596 in the case of

Ajit Kumar Rath Vs. State of Orissa and Ors. In both the decisions, the Hon’ble Supreme Court had dealt with peculiar factual aspects of those cases and premised its decisions on that basis. The decisions as such cannot be blindly or uncritically applied herein.

82. The learned counsel lastly relied on the learned division

bench order of this Court rendered in W.A.Nos.302, 425 & 855 of 2014, dated 28.05.2015. Although this Court finds that there are certain observations in favour of the contentions raised on behalf of the private respondents, yet, the facts of this case can be clearly distinguished from the facts of that case. Even otherwise, the learned division bench had no occasion to refer to the rules which have been referred to herein which clearly tilted the balance in favour of the petitioners herein. The learned division bench however has not laid down any proposition of law having precedential value as the decision was primarily and principally rendered in the context of the facts and circumstances of that case.

83. On the other hand, the relevant rules relied upon by the

learned Senior Counsel for the petitioners read with the legal principles laid down by the Hon’ble Supreme Court, fully support the claim of the petitioners herein as against the private respondents. The learned counsel for the private respondents made another submission about the issuance

of subsequent G.O.Ms.No.56 dated 17.04.2012, Personnel Administrative Reforms Department. The order sought to amend the special rules for any Ministerial Services in respect of Registration Department on filling up 50% of the vacancy in the post of Assistant by direct recruitment. The learned counsel referred to paragraph No.9 of the Order which mandate the fixation of inter se seniority between directly recruited Assistants and the Assistants by promotion, which is extracted hereunder:

“9.The inter se seniority between the directly recruitd Assistants and the Assistants appointed by promotion shall be as per the provisions laid down in Rule 35(aa) of the General Rules for the Tamil Nadu State and Subordinate Services.”

84. According to the learned counsel, as per the above amendment, the date of appointment is a crucial factor for determining the inter se This Court has no quarrel with the submission of the learned counsel. The Rule 35(aa) and the replaced Section 40(1) & (2) of the Act, 2016, have already been referred to and considered earlier in this decision.
85. In any event, as far as the recruitment of these petitioners is

concerned, they were appointed in pursuance of the notification issued by the Commission dated 30.12.2010. All of them have been accommodated in the quota meant for them in terms of the

aforementioned two Government Orders. In that context, there is no legal significance of G.O.Ms.No.56, dated 17.04.2012, in respect of the

petitioners’ claim in the writ petition.

86. In the said circumstances, this Court has no hesitation to

hold that the petitioners have made out a clear case for grant of relief as prayed for in the writ petition.

87. For the above said reasons, the impugned proceedings bearing Ref.No.21380/nf1/2016, dated 07.06.2016 and consequential impugned seniority list bearing Ref.No.18/nf1/2018, dated 02.02.2018 are hereby set aside.
88. The official respondents are directed to prepare a fresh

இந்த நீதிமன்றத்தின் மேற்கண்ட தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மனுதாரர்கள் மற்றும் தனிப்பட்ட பிரதிவாதிகளுக்கு இடையே உள்ள மூப்பு பட்டியலை மற்றும் முறையான மூப்புத்தன்மையை வழங்கவும்.

89. உத்தியோகபூர்வ பதிலளிப்பவர்களும் இணங்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்

இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து எட்டு வாரங்களுக்குள் மேலே உள்ள திசை.

90. மேற்கண்ட வழிகாட்டுதல்களுடன், இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.

 

03.03.2022

குறியீட்டு: ஆம்/இல்லை இணையம்: ஆம் gsk

செய்ய

1. செயலாளர்,

தமிழ்நாடு அரசு,

வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறை, செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை, சென்னை 600 009.

2.பதிவின் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்,

O/o.பதிவின் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்,

எண்.100, சாந்தோம் ஹை ரோடு, சென்னை-28.

வி.பார்த்திபன், ஜே.

gsk

 

• 2019 இன் எண்.23342 மற்றும்

2019 இன் WMPஎண்கள்.23087 & 22717

  03.03.2022