regularization of their service from the respective dates of their initial appointment, case full order THE HON’BLE MR. JUSTICE D.KRISHNAKUMAR W.P.No.21150 of 2021 1.K.Sekar. For Petitioners             :  M/s.J.Muthukumaran For Respondents           : Mr.P.Balathandayutham, Special Government Pleader for R1 to R4 Dr.S.Suriyan, Government Advocate for R5

≠மெட்ராஸில் உள்ள உயர் நீதி மன்றத்தில்

தேதி: 22.02.2022

கோரம்:

மாண்புமிகு திரு. நீதிபதி டி.கிருஷ்ணகுமார்

2021 இன் WPEN.21150

 

1.கே.சேகர்

2.எஸ்.அறிவழகன்

3.சி.பூபாலன்

4.வி.ருக்குமநாதன் .. மனுதாரர்கள்

 

எதிராக

 

1. தமிழ்நாடு அரசு,

முதன்மைச் செயலாளரால் பிரதிநிதி,

நகராட்சி நிர்வாகம். & நீர் வழங்கல் துறை,

செயலகம், சென்னை-600 009.

 

2. டவுன் பஞ்சாயத்துகளின் இயக்குனர்,

சென்னை-600 028.

 

3. மாவட்ட ஆட்சியர்,

பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர்,

திருவள்ளூர் மாவட்டம், திருவள்ளூர்.

 

4. டவுன் பஞ்சாயத்துகளின் உதவி இயக்குனர்,

திருவள்ளூர் மாவட்டம்,

திருவள்ளூர்.

 

5. செயல் அலுவலர்,

திருநின்றவூர் பேரூராட்சி,

திருநின்றவூர், திருவள்ளூர் மாவட்டம்,

பின்கோடு-602 024. .. பதிலளித்தவர்கள்

 

பிரார்த்தனை: இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு, மனுதாரர்களின் சேவையை முறைப்படுத்துவதற்கான கோரிக்கையை முதல் பிரதிவாதிக்கு அவர்களின் ஆரம்ப நியமனத்தின் அந்தந்த தேதிகளில் இருந்து பரிசீலிக்குமாறு மாண்டமஸ் உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு வேண்டிக்கொள்கிறது. 12.07.2021 தேதியிட்ட அவர்களின் பிரதிநிதித்துவத்தின் வெளிச்சத்தில் ஊதியம் மற்றும் பிற உதவியாளர் பலன்கள் மற்றும் பாஸ் ஆர்டர்களை நேர அளவில் வழங்குதல்.

 

மனுதாரர்களுக்கு: எம்.எஸ்.ஜே.முத்துக்குமரன்

பதிலளிப்பவர்களுக்கு: திரு.பி.பாலதண்டாயுதம்,

R1 முதல் R4 வரை சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர்

டாக்டர்.எஸ்.சூரியன், R5க்காக அரசு வழக்கறிஞர்

 

ஆர்டர்

ரிட் மனுவில் உள்ள பிரார்த்தனையானது, மனுதாரர்களின் சேவையை முறைப்படுத்துவதற்கான கோரிக்கையை முதல் பிரதிவாதிக்கு அவர்களின் ஆரம்ப நியமனத்தின் அந்தந்த தேதிகளில் இருந்து பரிசீலிக்குமாறு அறிவுறுத்துகிறது, ஊதியம் மற்றும் பிற உதவியாளரின் நேர அளவுகோலில் பணியமர்த்தப்பட்டதன் விளைவாக ஏற்படும் பலன்கள். 12.07.2021 தேதியிட்ட அவர்களின் பிரதிநிதித்துவத்தின் வெளிச்சத்தில் பலன்கள் மற்றும் பாஸ் ஆர்டர்கள்.

 

2. மனுதாரர்கள் திருநின்றவூர் டவுன் பஞ்சாயத்தில் முறையே 10.03.1998, 01.08.2001, 01.08.2001 மற்றும் 01.04.2013 ஆகிய தேதிகளில் மேல்நிலைத் தொட்டி ஆப்பரேட்டர்கள் மற்றும் தலைமையகம் பம்பிங் செய்யும் பணிகளுக்காக தினக்கூலி அடிப்படையில் என்எம்ஆர் பணியாளர்களாக பணியில் சேர்ந்தனர். 20 ஆண்டுகள் பணிபுரிந்த அவர்கள், தற்போது மாத ஊதியமாக ரூ.8500/- பெறுகிறார்கள் என்பதும், 10 ஆண்டுகள் பணி முடித்தவுடன் முறைப்படுத்துவதற்கு தகுதியுடையவர்கள் என்பதும் மனுதாரர்களின் மனக்குறையாக உள்ளது. .எண்.74, பணியாளர் மற்றும் நிர்வாக சீர்திருத்தங்கள் (எஃப்) துறை தேதி 27.06.2013. இது சம்பந்தமாக, மனுதாரர்கள் 12.07.2021 தேதியன்று, அந்தந்த முதற்கட்ட பணி நியமனம் தேதியிலிருந்து தங்கள் சேவைகளை முறைப்படுத்துமாறு கோரிக்கைகளை சமர்ப்பித்து, எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படாததால், அவர்கள் தற்போதைய ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளனர்.

 

3. பிரதிவாதிகள் ஒரு விரிவான எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்துள்ளனர், அதில் 10 ஆண்டுகள் பணிபுரிந்த முழுநேர தினக்கூலி ஊழியர்களின் சேவையை முறைப்படுத்தி, 27.06.2013 தேதியிட்ட GOMs.No.74, P&AR (F) துறையை அரசு நிறைவேற்றியுள்ளது என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 01.01.2006 முதல், அரசுத் துறைகளில், அனுமதிக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையில் உள்ள வழக்கமான காலியிடங்களுக்கு எதிராக, 01.01.2006 முதல் செயல்படும். இது முழு நேர தினக்கூலி ஊழியர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், அவர்கள் தொடக்கத்தில் முழு நேர அடிப்படையில் பணியமர்த்தப்பட்டு, அடிப்படை சேவையில் பணிகளைச் செய்ய, 01.01.2006 அன்று 10 ஆண்டுகள் நிறைவடைந்தனர். மனுதாரர்கள் முழு நேர தினக்கூலியாக நியமிக்கப்பட்டு அல்லது தினக்கூலி மூலம் பணியமர்த்தப்பட்டு 01.01.2006 அன்று பத்து ஆண்டுகள் நிறைவடைந்ததால், மேற்கண்ட GOMs.எண். 74 தேதி 27.06.2013. இரண்டாவது பிரதிவாதி மனுதாரர்களுக்கு 21.04.2014 தேதியிட்ட நா.கா.எண்.8059/2014/A3 மூலம் பதில் அளித்துள்ளார், மேலும் அதன் நகல் அவர்களால் பெறப்பட்டு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது.

 

4. 1 முதல் 4 வரையிலான எதிர்மனுதாரர்களுக்கான சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் திரு.பி.பாலதண்டாயுதம், டவுன் பஞ்சாயத்துகளில் எந்த ஒரு பணியிடமும் இல்லை என்றும், மனுதாரர்கள் வேலைவாய்ப்பு பரிமாற்றம் மூலமாகவோ அல்லது வழக்கமான ஆட்சேர்ப்பு முறை மூலமாகவோ பணியமர்த்தப்படவில்லை என்றும், அவர்கள் முழுநேர தினக்கூலியாக நியமிக்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவித்தார். மேலும் அவர்கள் டவுன் பஞ்சாயத்துகளுக்கு ஒரு நாளைக்கு சில மணிநேரம், 3 முதல் 4 மணி நேரம் மட்டுமே தண்ணீர் விநியோகத்தை நிர்வகிக்க ஒப்பந்த ஏற்பாடுகளில் ஈடுபட்டுள்ளனர், எனவே, தொடர்ச்சியான அல்லது தடையற்ற சேவை அல்லது சேவையை முறைப்படுத்துதல் என்ற கேள்வி எழாது, பிரார்த்தனை செய்கிறார்கள். இந்த ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தல்.

 

5. தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள பிரச்சனை என்னவென்றால், பகுதி நேர ஓவர் ஹெட் டேங்க் ஆப்பரேட்டர் மற்றும் ஹெட் ஹவுஸ் பம்பிங் ஆப்பரேட்டர்களாக பணிபுரியும் மனுதாரர்களின் சேவைகள் முறைப்படுத்தப்படுவதற்கு தகுதி உள்ளதா?

 

6. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் , சென்னை பள்ளிக் கல்வித் துறையின் செயலர், சென்னை v. கோவிந்தசாமி மற்றும் பிறர் [(2014) 4 SCC 769] என்ற தீர்ப்பில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே முடிவெடுக்கப்பட்டது. பின்வருமாறு:

“6.கர்நாடகா மாநிலத்தில் & Ors. வி. உமாதேவி & ஆர்ஸ் ., ஏஐஆர் 2006 எஸ்சி 1806 , இந்த நீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு நடத்தியது:

“48. தினசரி ஊதியத்தில் அல்லது தற்காலிகமாக அல்லது ஒப்பந்த அடிப்படையில் பணியமர்த்தப்பட்டவர்கள், தங்களுக்கு சேவையில் இணைத்துக் கொள்ள உரிமை உண்டு என்று கூறுவதற்கு எந்த அடிப்படை உரிமையும் இல்லை. இந்த நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்டதைப் போல, அவர்கள் ஒரு பதவியை வைத்திருப்பவர்கள் என்று கூற முடியாது, ஏனெனில், அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளின் தேவைகளுக்கு ஏற்ப நியமனங்களைச் செய்வதன் மூலம் மட்டுமே வழக்கமான நியமனம் செய்ய முடியும். தினசரி ஊதியத்தில் பணிபுரியும் மற்ற ஊழியர்களுடன் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கான உரிமையை, தொடர்ந்து பணியமர்த்தப்பட்டவர்களுடன் சமமாக நடத்துவதற்கான கோரிக்கைக்கு நீட்டிக்க முடியாது. அது சமத்துவமற்றவர்களை சமமாக நடத்துவதாகும். பொருத்தமான ஆட்சேர்ப்பு விதிகளின் அடிப்படையில் அவர்கள் ஒருபோதும் தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை என்றாலும், சேவையில் உள்வாங்கப்படுவதற்கான உரிமையைக் கோருவதையும் நம்ப முடியாது.

7. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸில் . வி. ஏ.எஸ்.பிள்ளை & ஒர்ஸ் ., (2010) 13 எஸ்சிசி 448, பகுதி நேர ஊழியர்களை முறைப்படுத்துவது தொடர்பான பிரச்சினையை இந்த நீதிமன்றம் கையாண்டது மற்றும் பகுதி நேர பணியாளர்கள் வேறு இடத்தில் தங்களை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள சுதந்திரம் உள்ளது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் நிவாரணத்தை மறுத்துவிட்டது. அவர்கள் அதிகாரம்/முதலாளியிடம் வேலை செய்யாதபோது வேறு இடங்களில் வேலை செய்வதிலிருந்து தடை செய்யப்படவில்லை. பகுதிநேர ஊழியர்களாக இருப்பதால், அவர்கள் சேவை விதிகள் அல்லது பிற விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்டவர்கள் அல்ல, இது துறையின் வழக்கமாக நியமிக்கப்படும் ஊழியர்களை நிர்வகிக்கிறது மற்றும் கட்டுப்படுத்துகிறது. எனவே, அவர்களுக்கு சமவேலைக்கு சம ஊதியம் வழங்குவதா அல்லது முறைப்படுத்துவதற்கான வழக்கை பரிசீலிப்பதா என்ற கேள்வி எழாது.
8. ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில் உள்ள இந்த நீதிமன்றம் & Ors. v. தயா லால் & ஆர்ஸ் ., ஏஐஆர் 2011 எஸ்சி 1193 , சாத்தியமான அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் ஒழுங்கற்ற அல்லது பகுதி நேர நியமனங்களை முறைப்படுத்துவதற்கான நோக்கத்தை பரிசீலித்து, முறைப்படுத்தல் மற்றும் ஊதியத்தில் சமத்துவம் தொடர்பான நன்கு நிலைநிறுத்தப்பட்ட கொள்கைகளை வகுத்துள்ளது. அதில் உள்ள சிக்கல்கள். கீழே உள்ளவையே:

“8(i) உயர் நீதிமன்றங்கள், பிரிவு 226ன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன முறைப்படுத்தல், உள்வாங்குதல் அல்லது நிரந்தர தொடர்ச்சிக்கான வழிகாட்டுதல்களை அரசியலமைப்பு வழங்காது, முறைப்படுத்தல் கோரும் ஊழியர்கள், திறந்த போட்டிச் செயல்பாட்டில் தொடர்புடைய விதிகளின்படி வழக்கமான ஆட்சேர்ப்பின்படி, அனுமதிக்கப்பட்ட காலியான பதவிகளுக்கு எதிராக நியமிக்கப்பட்டிருந்தால். பிரிவுகள் 14 மற்றும் 16 ல் உள்ள சமத்துவ விதிகள் கவனமாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் மற்றும் அரசியலமைப்பு திட்டத்தை மீறும் ஒரு ஊழியரின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவதற்கான உத்தரவுகளை நீதிமன்றங்கள் வெளியிடக்கூடாது. தேர்வுச் செயல்பாட்டில் உள்ள கூறுகளில் ஒன்றிற்கு இணங்கத் தேவையில்லாத ஒன்று, செயல்முறையின் மூலத்திற்குச் செல்லாத, முறைப்படுத்தப்படலாம், பின் கதவு நுழைவுகள், அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கு முரணான நியமனங்கள் மற்றும்/அல்லது தகுதியற்றவர்களின் நியமனம் வேட்பாளர்களை முறைப்படுத்த முடியாது.

  (ii) நீதிமன்றத்தின் சில இடைக்கால உத்தரவுகளின் கீழ் ஒரு தற்காலிக அல்லது தற்காலிக அல்லது தினசரி ஊதிய ஊழியர் சேவையைத் தொடர்வது, சேவையில் உள்வாங்கப்படுவதற்கான எந்த உரிமையையும் அவருக்கு வழங்காது, ஏனெனில் அத்தகைய சேவை “வழக்கு வேலை” ஆகும். ”. ஓரிரு வருடங்கள் சேவை செய்வது ஒருபுறமிருக்க, தற்காலிக, தற்காலிக அல்லது தினக்கூலி சேவை கூட, அனுமதிக்கப்பட்ட பதவிக்கு எதிராகப் பணிபுரியவில்லை என்றால், அத்தகைய பணியாளரை முறைப்படுத்த உரிமை கோர முடியாது. அனுதாபம் மற்றும் உணர்வு ஆகியவை சட்டப்பூர்வ உரிமை இல்லாத நிலையில் ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான எந்தவொரு உத்தரவையும் நிறைவேற்றுவதற்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது.

(iii) கட்-ஆஃப் தேதியுடன் முறைப்படுத்துவதற்காக ஒரு திட்டம் வகுக்கப்பட்டாலும் (அது ஒரு குறிப்பிட்ட எண்ணிக்கையிலான ஆண்டுகள் சேவையில் ஈடுபட்டு, கட்-ஆஃப் தேதியின்படி வேலையில் தொடரும் நபர்களுக்கு வழங்கும் திட்டம்), அது கட்-ஆஃப் தேதியைத் தொடர்ந்து நியமிக்கப்பட்ட மற்றவர்களுக்கு, கட்-ஆஃப் தேதியை நீட்டிப்பதன் மூலம், இந்தத் திட்டம் தங்களுக்குப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கோரவோ அல்லது வாதிடவோ அல்லது அடுத்தடுத்த கட்-ஆஃப் வழங்கும் புதிய திட்டங்களை உருவாக்குவதற்கான வழிகாட்டுதலைக் கோரவோ முடியாது. தேதிகள்.

(iv) பகுதி நேர பணியாளர்கள் எந்த அனுமதி பெற்ற பணியிடங்களுக்கும் எதிராக பணிபுரியாததால், முறைப்படுத்தலை கோருவதற்கு அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை. பகுதி நேர தற்காலிக ஊழியர்களை உள்வாங்குதல், முறைப்படுத்துதல் அல்லது நிரந்தரமாக தொடர்வதற்கான வழிமுறைகள் இருக்க முடியாது.

  (v) அரசாங்கத்தால் நடத்தப்படும் நிறுவனங்களில் பகுதி நேர தற்காலிக ஊழியர்கள், சம வேலைக்கு சம ஊதியம் என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் அரசாங்கத்தின் வழக்கமான ஊழியர்களுடன் சம்பளத்தில் இணையாகக் கோர முடியாது. தனியார் வேலையில் உள்ள பணியாளர்கள், முழுநேரம் பணிபுரிந்தாலும், அரசு ஊழியர்களுக்கு இணையான சம்பளத்தை கோர முடியாது. அரசுக்கு எதிராக ஒரு குறிப்பிட்ட சம்பளத்தை கோருவதற்கான உரிமை ஒரு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அல்லது ஒரு சட்டத்தின் கீழ் எழ வேண்டும்.

 

7. கோவிந்தசாமி வழக்கில் (மேற்கோள் காட்டப்பட்டது) மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து , சரஸ்வதி எதிராக தமிழ்நாடு மாநிலம் [18.12 தேதியிட்ட 2015 ஆம் ஆண்டின் WP எண்.5529 [WPNo.5529, 2015 ] வழக்கில் இதேபோன்ற விஷயத்தைக் கையாளுவதற்கு இந்த நீதிமன்றமும் ஒரு சந்தர்ப்பம் கிடைத்தது . 2019] இதில் இந்த நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியது:

“5. (2014) 4 SCC 769 ல் புகாரளிக்கப்பட்ட அரசுச் செயலாளர், பள்ளிக் கல்வித் துறை, சென்னை, v. R. கோவிந்தசாமி மற்றும் பலர் தொடர்ந்த வழக்கில் , மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்துள்ளது.

 

6. சிடிஜே 2017 எஸ்சிசி 239 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட அரசு, வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறை, செயலகம் மற்றும் மற்றொரு வி. ஏ. சிங்கமுத்து ஆகியவற்றில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய மற்றொரு தீர்ப்பில் , இது பத்தி எண்.16, 17 இல் நடைபெற்றது. மற்றும் 18 இங்கே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“16. உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த ரிட்டை அனுமதிக்கும் போது, ​​28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.எண்.22ன் பலன்களை நீட்டித்து, பத்தாண்டுகள் முடிவடைந்த நாளிலிருந்து பிரதிவாதியின் சேவையை முறைப்படுத்துமாறு மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு உத்தரவிட்டார். சம்பளம் மற்றும் பிற சலுகைகளுடன் சேவை. 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.No.22 இன் படி, முழு நேர தினசரி ஊதிய அடிப்படையில் பல்வேறு அரசுத் துறைகளில் பணிபுரியும் ஊழியர்களின் சேவைகள், பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தொடர்ச்சியான சேவையை முடித்தவர்கள் என்ற உண்மையைக் கற்றறிந்த நீதிபதி கவனிக்கத் தவறிவிட்டார். 01.01.2006 இல் உள்ள பதிலளிப்பவர் போன்ற பகுதி நேர மசால்சிகள் முறைப்படுத்தப்படுவார்கள். 18.06.2012 தேதியிட்ட GOMs.No.84 இல், 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.எண்.22 முழுநேர தினசரி கூலிகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும் பகுதி நேர தினசரி கூலிகளுக்கு அல்ல என்று அரசு தெளிவுபடுத்தியது. தமிழ்நாடு நிதிக் குறியீடு தொகுதி (2) பின்னிணைப்பு (5) இன் படி, பதிலளிப்பவர் தற்காலிகமாக பகுதி நேரப் பணியாளராக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது நியமனம் முற்றிலும் தற்காலிகமானது. பகுதி நேர மசால்ச்சியாக நியமிக்கப்பட்டுள்ள பிரதிவாதி, முழு நேர தினசரி கூலி வேலை செய்பவர்களுடன் தன்னை ஒப்பிட்டுப் பார்க்க முடியாது மற்றும் 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.No.22 இன் பலனைப் பெற முடியாது. 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.எண்.22ன் கீழ் கருதப்பட்டபடி, பத்து ஆண்டுகள் பணி முடித்த எந்த ஒரு பகுதி நேர ஊழியரின் சேவைகளையும் அரசு முறைப்படுத்தவில்லை என்பதையும் தனி நீதிபதி கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டார்.

17. கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.No.22 இன் பலன்களை பிரதிவாதிக்கு நீட்டிப்பதில் தவறு செய்தார். பிரதிவாதி 01.04.1989 இல் நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் 31.03.1999 இல் பத்து வருட சேவையை நிறைவு செய்தார். மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கான கற்றறிந்த மூத்த வழக்குரைஞர் சரியாக வாதிட்டபடி, பதிலளிப்பவருக்குப் பத்து ஆண்டுகள் பணி முடிந்த நாளிலிருந்து, அதாவது 01.04.1999 முதல் அவர் முறைப்படுத்தப்பட்ட 18.06.2012 வரை பணப் பலன்கள் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றால், அரசின் நிதிக் கடப்பாடு, ஓய்வூதியம் தவிர, திரும்பக் கூலியாக சுமார் ரூ.10,85,113/- (தோராயமாக) இருக்கும், இது அரசின் கருவூலத்தில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். இது தவிர, மேல்முறையீட்டாளரின் மூத்த வழக்கறிஞர், பதிவுத் துறையைப் பொறுத்தவரை, பல்வேறு G.O களின் கீழ் சுமார் 172 நபர்கள் முறைப்படுத்தப்பட்டனர். மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நீடித்தால், அந்த நபர்கள் அனைவருக்கும் பத்து ஆண்டுகள் பணி முடித்த நாளிலிருந்து அரசு மீண்டும் ஊதியத்தை வழங்க வேண்டும், மேலும் இது அரசின் கருவூலத்தில் பெரும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும். பதிலளிப்பவரின் பத்தாண்டுகள் நிறைவடைந்த நாளிலிருந்து அவர்களை முறைப்படுத்துவதற்கான தடை உத்தரவு, மாநில கருவூலத்தை மிகப் பெரிய அளவில் பாதிக்கும் என்பதால், இந்த மதிப்பெண்ணிலும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிலைநிறுத்த முடியாது.

 

18. 14.10.2009 தேதியிட்ட GO(Rt.) எண்.505 நிதி (AA-2) துறை மற்றும் GO(2D) எண்.32 நிதி (TA 2) துறை தேதியிட்ட பகுதி நேர ஊழியர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவது கூட என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. 26.03.2010 28.02.2006 தேதியிட்ட GO இன் பலன்களை அரசாங்க ஆணைகளின் தேதியிலிருந்து மட்டுமே நீட்டிப்பதன் மூலம் செயல்படுத்தப்பட்டது, ஆனால் அவர்களின் பத்து வருட சேவையை முடிக்கும் தேதியிலிருந்து அல்ல. 28.02.2006 தேதியிட்ட GOMs.No.22 P & AR துறையானது முழுநேர தினசரி ஊதிய ஊழியர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்பதையும், 01.01.2006 அன்று பத்தாண்டுகள் தொடர்ச்சியான சேவையை முடித்தவர்களுக்கும், பிரிந்து செல்லக்கூடாது என்பதையும் டிவிஷன் பெஞ்ச் கவனிக்கத் தவறிவிட்டது. நேர ஊழியர்கள். 18.06.2012 தேதியிட்ட GO(Rt.) எண்.84 இன் படி, பிரதிவாதிக்கு 18.06.2012 அன்று தனது சேவையை முறைப்படுத்தும் அரசாணை வெளியிடப்பட்ட நாளிலிருந்து மட்டுமே பணப் பலன்களுக்கு உரிமை உண்டு.

 

7. மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முடிவின் வெளிச்சத்தில், ரிட் மனுவில் எந்த தகுதியும் இல்லை. எனவே, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும், அதன்படி அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இந்த ரிட் மனுவில் செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இல்லை.

 

 

 

8. ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கில், மனுதாரர்கள் மேல்நிலைத் தொட்டி ஆப்பரேட்டர்கள் மற்றும் தலைமை இல்ல பம்பிங் ஆபரேட்டர்கள் என ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட மாத ஊதியம் ரூ.8,500/- இல் அங்கீகரிக்கப்படாத பதவியில் பணிபுரிகின்றனர், மேலும் மனுதாரர்கள் முறைப்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்பதால், 27.06.2013 தேதியிட்ட GOMs.No.74 P&AR (F) துறையின்படி, முறைப்படுத்துவதற்கான மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை எதிர்மனுதாரர்கள் நிராகரித்துள்ளனர். மேற்கோள் காட்டப்பட்ட முடிவுகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்வு சட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் ரிட் மனுவில் எந்த தகுதியையும் காணவில்லை.

 

9. எவ்வாறாயினும், மனுதாரர்கள் 20 ஆண்டுகள் மேல்நிலை நீர்த்தேக்கத் தொட்டி நடத்துபவர்களாகவும், தலைமைக் கழக பம்பிங் ஆபரேட்டராகவும் பணியாற்றியவர்கள் என்பதையும், அவர்களின் பணி நேரம் தினமும் 3 முதல் 4 மணி நேரம் மட்டுமே என எதிர்மனுதாரர்கள் கூறியிருப்பதையும் அனுதாபத்துடன் கருத்தில் கொண்டு, மாதம் ஒன்றுக்கு ரூ.8,500/- ஒருங்கிணைந்த ஊதியம் வழங்கப்படுகிறது, தற்போதைய பொருளாதார நிலைமைகளில், இது மிகவும் குறைவாகவே உள்ளது. எனவே, இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் ஊதிய உயர்வு கோரி முதல் பிரதிவாதிக்கு புதிய பிரதிநிதித்துவத்தை சமர்ப்பிக்க இந்த நீதிமன்றம் அனுமதி அளிக்கிறது மற்றும் அத்தகைய பிரதிநிதித்துவம் தாக்கல் செய்யப்படும் போது, ​​முதல் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்படுகிறது. மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை பரிசீலித்து, அதேபோன்று ஊதிய உயர்வுக்கான ஆணைகளை இயன்றவரை விரைவாக நிறைவேற்றவும்.

 

10. மேற்கண்ட வழிமுறைகளுடன், இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.

 

 

22.02.2022

அட்டவணை: ஆம் / இல்லை

இணையம்: ஆம் / இல்லை

ஜீவிஎம்

 

செய்ய

1. முதன்மை செயலாளர்,

தமிழ்நாடு அரசு,

நகராட்சி நிர்வாகம். & நீர் வழங்கல் துறை,

செயலகம், சென்னை-600 009.

 

2. டவுன் பஞ்சாயத்துகளின் இயக்குனர்,

சென்னை-600 028.

 

3. மாவட்ட ஆட்சியர்,

பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர்,

திருவள்ளூர் மாவட்டம், திருவள்ளூர்.

 

4. டவுன் பஞ்சாயத்துகளின் உதவி இயக்குனர்,

திருவள்ளூர் மாவட்டம், திருவள்ளூர்.

 

5. செயல் அலுவலர்,

திருநின்றவூர் பேரூராட்சி,

திருநின்றவூர், திருவள்ளூர் மாவட்டம், பின்கோடு-602 024.

டி.கிருஷ்ணகுமார், ஜெ.

 

ஜீவிஎம்

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2021 இன் WPEN.21150

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22.02.2022