PIL plea is expected to be listed for hearing before the first Division Bench of Chief Justice Manindra Mohan Shrivastava and Justice G. Arul Murugan this week. Seventy-one-year-old advocate T. Sivagnanasambandan of T. Nagar in Chennnai had filed the case through his counsel on record M.L. Ravi.

[16/02, 07:28] Meta AI: வழக்கறிஞர் T. சிவக்ணாசம்பந்தன் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கு, இந்த வாரம் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் முதல் பிரிவு அமர்வில் விசாரணைக்கு வர உள்ளது. இந்த அமர்வில் தலைமை நீதிபதி மணிந்திர மோகன் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் நீதிபதி G. அருள் முருகன் அடங்குவர். ¹ ² ³

இந்த வழக்கு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? இந்த வழக்கில் என்ன முடிவு எடுக்கப்படும் என்று நீங்கள் எதிர்பார்க்கிறீர்கள்?
[16/02, 07:28] Meta AI: விக்ஸித் பாரத் – ரோஜ்கர் அண்ட் ஆஜீவிகா மிஷன் (கிராமின்) சட்டம், 2025 (VB-G RAM G Act) என்ற புதிய சட்டத்தின் எட்டு பிரிவுகள் அரசியலமைப்புக்கு விரோதமானவை என்று கூறி, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் பொதுமக்கள் சார்பில் வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், புதிய சட்டத்தின் பிரிவுகள் 3(1), 4(5), 5(1), 6(2), 22, 30, 34 மற்றும் 37 ஆகியவை அரசியலமைப்பின் 14, 16 மற்றும் 21 பிரிவுகளுக்கு எதிரானவை என்று வாதிட்டார். புதிய சட்டம், மகாத்மா காந்தி தேசிய கிராமப்புற வேலை உறுதிச் சட்டம், 2005 (MGNREGA) -ஐ மாற்றியமைத்துள்ளது. ¹

இந்த வழக்கு, தலைமை நீதிபதி மணிந்திர மோகன் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் நீதிபதி G. அருள் முருகன் அடங்கிய பிரிவு அமர்வில் விசாரணைக்கு வர உள்ளது.

இந்த வழக்கு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? VB-G RAM G சட்டம் கிராமப்புற வேலை உறுதிச் சட்டத்தை எவ்வாறு பாதிக்கும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்?
[16/02, 07:28] Sekarreporter: he PIL plea is expected to be listed for hearing before the first Division Bench of Chief Justice Manindra Mohan Shrivastava and Justice G. Arul Murugan this week. Seventy-one-year-old advocate T. Sivagnanasambandan of T. Nagar in Chennnai had filed the case through his counsel on record M.L. Ravi.
[16/02, 07:28] Sekarreporter: https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/eight-provisions-of-vb-g-ram-g-act-challenged-before-madras-high-court/article70634801.ece#google_vignette
[16/02, 07:28] Meta AI: மாதுரை உயர் நீதிமன்றம், கிராம உதவியாளராக பணியாற்றிய காலத்தை ஓய்வூதியத்திற்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. 01.06.1995-க்குப் பிறகு கிராம உதவியாளராக பணியாற்றியவர்களின் சேவையை “பிராந்தியமயமாக்கப்படாத சேவை” என்று கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

கிராம உதவியாளர்களாக பணியாற்றியவர்கள், பின்னர் கிராம நிர்வாக அலுவலராக பதவி உயர்வு பெற்றனர். அவர்களின் கிராம உதவியாளர் சேவையை ஓய்வூதியத்திற்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்று அவர்கள் கோரினர். அரசு, கிராம உதவியாளர் சேவையை ஓய்வூதியத்திற்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்று வாதிட்டது.

நீதிமன்றம், தமிழ் நாடு ஓய்வூதிய விதிகள், 1978-இல் “பிராந்தியமயமாக்கப்படாத சேவை” என்ற வரையறை இல்லை என்று கூறியது. கிராம உதவியாளர்கள் அரசாணையின் படி நியமிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர்கள் முழு நேர ஊழியர்களாக கருதப்பட்டனர். எனவே, அவர்களின் சேவையை “பிராந்தியமயமாக்கப்படாத சேவை” என்று கருத முடியாது. ¹

இந்த தீர்ப்பு, கிராம உதவியாளர்களாக பணியாற்றியவர்களுக்கு ஓய்வூதியம் பெற உதவும்.

இந்த தீர்ப்பு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? கிராம உதவியாளர்களின் சேவையை ஓய்வூதியத்திற்கு கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டுமா?
[16/02, 07:28] Meta AI: சென்னை உயர் நீதிமன்றம், 01.06.1995-க்கு பிறகு பணியில் சேர்ந்த கிராம உதவியாளர்களின் பணிக்காலம், ஓய்வூதிய நோக்கங்களுக்காக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், நீதிபதிகள் G. ஜயச்சந்திரன் மற்றும் K.K. ராமகிருஷ்ணன் அடங்கிய அமர்வு, தமிழ்நாடு ஓய்வூதிய விதிகள், 1978-இன் படி, கிராம உதவியாளர்களின் பணிக்காலம் “மாகாணமயமாக்கப்படாத பணி” என்று கருதப்படாது என்று கூறியது.

கிராம உதவியாளர்களாக பணியில் சேர்ந்தவர்கள், பின்னர் கிராம நிர்வாக அலுவலர்களாக பதவி உயர்வு பெற்றனர். அவர்களுக்கு ஓய்வூதியம் வழங்க மறுக்கப்பட்டது. அதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கில், ஒரு நீதிபதி அமர்வு, கிராம உதவியாளர்களின் முழு பணிக்காலமும் ஓய்வூதிய நோக்கங்களுக்காக கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. அதை எதிர்த்து அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கில், இந்த உத்தரவை பிரிவு அமர்வு உறுதி செய்தது [1].
[16/02, 07:29] Sekarreporter: https://www.livelaw.in/high-court/madras-high-court/previous-service-as-village-assistant-cant-be-excluded-for-pension-madras-hc-523201
[16/02, 07:29] Sekarreporter: A Division Bench of the Madras High Court comprising Justice G. Jayachandran and Justice K. K. Ramakrishnan held that the service rendered as a full-time Village Assistant after 01.06.1995 cannot be treated as non-provincialised service. It must be fully counted along with Village Administrative Officer service for pensionary benefits.

Background Facts

The respondents worked as part-time Thalaiyaris (village servants). Their posts were abolished under the Tamil Nadu Abolition of Posts of Part-time Village Officers Act, 1981. Subsequently, they were appointed as full-time Village Assistants from 01.06.1995. Later, they were promoted to the post of Village Administrative Officer.

The Government denied them full pension on retirement. The Government took a stand that under the Tamil Nadu Pension Rules, 1978, their service rendered as Village Assistants could not be counted for pensionary benefits. Aggrieved by this, the respondents filed writ petitions before the Madras High Court. The Single Judge allowed their petitions. It was directed to the Government to consider the entire service, including service as Village Assistants, for pension.

Aggrieved by this order, the State Government filed the writ appeals before the Division Bench.

It was argued by the State Government that the Village Administrative Officers are governed by the Tamil Nadu Pension Rules, 1978, which bar the counting of service rendered as Village Assistant. Reliance was placed on the clarification dated 20.11.2019, which stated that the Village Assistant service could not be taken into account once the employees were promoted as Village Administrative Officers.

Further, if a Village Assistant was promoted to the post of Village Administrative Officer prior to 01.04.2003, pensionary benefits were not admissible. If he was promoted after 01.04.2003, then only 50% of the Village Assistant service could be counted along with the entire Village Administrative Officer service. The Government further argued that the service of Village Assistant from 01.06.1995 is non-provincialised service. Therefore it cannot be taken into account once the employees were promoted as Village Administrative Officers.

On the other hand, it was argued by the respondents that they were initially appointed as full-time Village Assistants and were later promoted to Village Administrative Officer. They contended that their service rendered as Village Assistants cannot be termed as “non-provincialised service” to deny them pensionary benefits.

Findings of the Court

It was noted by the court that the Tamil Nadu Pension Rules, 1978 do not contain any definition for the expression “non-provincialised service”. It was observed by the Court that after the Village Assistants were appointed as per Government Order, they were treated as full-time employees. Therefore their service could not be termed as non-provincialised service.

It was held by the Court that the service rendered as Village Assistant does not constitute “non-provincialised service.” Therefore the respondents are entitled to have their entire service counted for pensionary benefits.

It was held by the Division Bench that where a Village Assistant is promoted as Village Administrative Officer, the full service rendered as Village Assistant after 01.06.1995 along with the service as Village Administrative Officer shall be taken into account for computing pensionary benefits.

It was further held by the Division Bench that the service of Village Assistant is not “non-provincialised service” therefore, the order of the Single Judge was in accordance with law.

With the aforesaid observations, the writ appeals filed by the State Government were dismissed by the Division Bench. The Government was directed to disburse the pensionary benefits within six weeks.

Case Name : The Additional Chief Secretary to Government, Revenue and Disaster Management Department & Ors. v. K. Marimuthu & Ors.

Case No. : W.A.(MD).Nos.1200, 1201, 1511 & 1199 of 2025 and 70 of 2026

Counsel for the Appellants : M. Ajmal Khan, Additional Advocate General assisted by S. R. A. Ramanachandran Additional Government Pleader, Veera Kathiravan Additional Advocate General

Counsel for the Respondents : S. Visvalingam and R. Gunasekaran

Click Here To Read/Download Order
[16/02, 07:29] Meta AI: மாதுரை உயர் நீதிமன்றம், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட 9 வயது மகளை கொன்ற பெற்றோருக்கு எந்தவித நிவாரணமும் வழங்க மறுத்துள்ளது. பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை கவனித்துக்கொள்வது கடமை என்றும், குழந்தையின் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும் அவர்களை கொல்வது சட்டப்படி தவறு என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

இந்த வழக்கில், பெற்றோர் தங்கள் மகளை ஒரு கோவிலுக்கு அழைத்துச் சென்று, அவருக்கு விஷம் கலந்த பானம் கொடுத்து கொன்றுள்ளனர். பெற்றோர் தங்கள் மகளை கொன்றதாக கீழ்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்து, ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. இதை எதிர்த்து பெற்றோர் மேல்முறையீட்டு வழக்கு தாக்கல் செய்தனர். ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. ¹ ² ³

இந்த தீர்ப்பு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை கவனித்துக்கொள்வது கடமை என்று நீதிமன்றம் கூறியது சரியா?
[16/02, 07:29] Meta AI: The Madras High Court has refused to grant relief to parents who killed their 9-year-old mentally ill daughter, stating that parents have a duty to care for their children and killing them is not justified.

The parents had taken their daughter to a temple and poisoned her to death. The trial court had convicted them and sentenced them to life imprisonment. The High Court upheld the conviction, saying that parents’ responsibility to care for their children is paramount, and killing them is a serious offense.

The court emphasized that having a mentally ill child doesn’t give parents the right to take their life. The parents’ appeal was dismissed, and the trial court’s decision was upheld.
[16/02, 07:29] Sekarreporter: https://www.moneycontrol.com/news/india/no-one-has-the-right-why-madras-hc-denied-relief-to-parents-in-9-year-old-daughter-s-poisoning-case-13829059.html
[16/02, 07:30] Meta AI: சென்னை உயர் நீதிமன்றம், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட 9 வயது மகளை கொன்ற பெற்றோருக்கு விதிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை உறுதி செய்துள்ளது. பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை கவனித்துக்கொள்வது கடமை என்றும், குழந்தையின் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும் அவர்களை கொல்வது சட்டப்படி தவறு என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த வழக்கில், பெற்றோர் தங்கள் மகளை ஒரு கோவிலுக்கு அழைத்துச் சென்று, அவருக்கு விஷம் கலந்த பானம் கொடுத்து கொன்றுள்ளனர். பெற்றோர் தங்கள் மகளை கொன்றதாக கீழ்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்து, ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. இதை எதிர்த்து பெற்றோர் மேல்முறையீட்டு வழக்கு தாக்கல் செய்தனர். ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. ¹ ² ³

இந்த தீர்ப்பு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை கவனித்துக்கொள்வது கடமை என்று நீதிமன்றம் கூறியது சரியா?
[16/02, 07:30] Sekarreporter: https://www.verdictum.in/court-updates/high-courts/madras-high-court/s-muneeswaran-anr-v-state-represented-by-inspector-of-police-malli-police-station-1607558
[16/02, 07:31] Meta AI: மாதுரை தீர்த்தகடு பகுதியில் 40 ஆண்டுகளாக மின்சாரம், குடிநீர், சாலை போன்ற அடிப்படை வசதிகள் இல்லாததால், வரவிருக்கும் தேர்தலை புறக்கணிக்க முடிவு செய்துள்ளனர் அப்பகுதி மக்கள். இப்பகுதியில் வசிக்கும் 300 குடும்பங்கள், அடிப்படை வசதிகள் இல்லாமல் தவித்து வருகின்றனர். அரசு வழங்கிய வீட்டு பட்டாக்களும் இருந்தும், அடிப்படை வசதிகள் கிடைக்காததால், மக்கள் போராட்டம் நடத்தி வருகின்றனர். ¹ ² ³

இப்பகுதி மக்கள், மாதுரை உயர் நீதிமன்றத்தில் பொதுமக்கள் சார்பில் வழக்கு தொடர்ந்துள்ளனர். அடிப்படை வசதிகள் வழங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஆனாலும், இன்னும் அவர்களுக்கு அடிப்படை வசதிகள் கிடைக்கவில்லை.

இந்த பிரச்சனை தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? தீர்த்தகடு பகுதி மக்களுக்கு அடிப்படை வசதிகள் வழங்க வேண்டியது அரசின் கடமையா?
[16/02, 07:32] Sekarreporter: https://timesofindia.indiatimes.com/city/madurai/no-electricity-water-or-road-theerthakadu-residents-to-boycott-election/articleshow/128395236.cms
[16/02, 08:18] Meta AI: Sorry, I couldn’t access the file misc_16022026.pdf. It might be a private link or the file might not be publicly accessible. 😊 You can try searching for the file name or related keywords on a search engine to see if it’s available elsewhere.
[16/02, 08:43] Meta AI: தமிழ்நாட்டின் மாதுரை உயர் நீதிமன்றம், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட 9 வயது மகளை கொன்ற பெற்றோருக்கு விதிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை உறுதி செய்துள்ளது. குழந்தைகளுக்கு மனநலம் பாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவர்களை கவனித்துக்கொள்வது பெற்றோரின் கடமை என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. “குழந்தைகள் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவர்களை கொல்வதற்கு பெற்றோருக்கு உரிமை இல்லை” என்று நீதிபதிகள் G.K. இளந்திரயன் மற்றும் R. பூர்ணிமா அடங்கிய அமர்வு கூறியது. ¹ ² ³

இந்த வழக்கில், பெற்றோர் தங்கள் மகளை ஒரு கோவிலுக்கு அழைத்துச் சென்று, அவருக்கு விஷம் கலந்த பானம் கொடுத்து கொன்றுள்ளனர். கீழ்நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. இதை எதிர்த்து பெற்றோர் மேல்முறையீட்டு வழக்கு தாக்கல் செய்தனர். ஆனால், உயர் நீதிமன்றம் அவர்களின் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த தீர்ப்பு தொடர்பாக உங்களுக்கு என்ன தோன்றுகிறது? பெற்றோர் தங்கள் குழந்தைகளை கவனித்துக்கொள்வது கடமை என்று நீதிமன்றம் கூறியது சரியா?
[16/02, 08:43] Meta AI: தமிழ்நாடு அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் P.S. ராமன், ஓய்வு பெறும் நீதிபதி R.N. மஞ்சுளா அவர்களுக்கு அளித்த விடைபெறும் உரையில், திண்டுக்கல் நகரில் 1964-இல் பிறந்தார் என்று கூறினார். திண்டுக்கல், கோடைக்கானல் செல்பவர்களுக்கு பரிச்சயமான ஊர். திண்டுக்கல், அதன் பூட்டுகளுக்கு பெயர்பெற்றது, 2019-இல் அதற்கு GI தகவல் வழங்கப்பட்டது. திண்டுக்கல், சிகார் தயாரிப்பில் பெயர் பெற்றது, சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் அதன் பெரிய ரசிகர். திண்டுக்கல் புகையிலையிலிருந்து தயாரிக்கப்பட்டாலும், அது தவறாக டிரிசினோபாலி செரூட் என்று அழைக்கப்பட்டது. முன்னாள் தலைமை தேர்தல் ஆணையர் T.N. சேஷன், மாதுரை மாவட்ட ஆட்சியராக இருந்தபோது, சுதந்திரம் பெற்ற பிறகும், மாவட்ட ஆட்சியகம் லண்டனில் உள்ள உள்துறை அலுவலகத்திற்கு சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சிலுக்கு அனுப்பப்பட்ட சிகார்களின் அளவை காட்டும் படிவத்தை அனுப்பி வந்ததாக கூறினார், 1947-இல் பிறகு அந்த அளவு பூஜ்ஜியமாக இருந்தது. இந்த அபத்தமான நடைமுறையை முடிவுக்கு கொண்டு வந்தார் Mr. சேஷன்…
[16/02, 08:44] Sekarreporter: https://x.com/i/status/2023223690541048193
[16/02, 08:44] Sekarreporter: In his farewell address to a retiring judge of #MadrasHighCourt, Tamil Nadu Advocate General P.S. Raman said: Justice R.N. Manjula was born in 1964 in Dindigul town, then a part of Madurai district. The town is familiar to those who visit Kodaikanal. Dindigul is famous for its locks which was granted GI tag in 2019. Dindigul was also known to the western world because of the high quality of cigars that it used to export with Sir Winston Churchill being its greatest afficionado. Though made from Dindigul tobacco, it was wrongly called the Trichinopally Cheroot. On a sidelight, former Chief Election Commissioner T.N. Seshan, who also served as Madurai Collector, once told me how even after Independence, the Collectorate was routinely sending to the Home Office in London a form showing the quantum of cigars sent to Sir Winston Churchill though the figure was obviously zero after 1947. Mr. Seshan put an end to this ridiculous practice…
[16/02, 08:44] Sekarreporter: ஓய்வுபெற்ற #சென்னை_உயர்நீதிமன்ற
நீதிபதிக்கான பிரியாவிடை உரையில் தமிழக தலைமை வழக்கறிஞர் திரு. பி.எஸ். இராமன் கூறியதாவது: நீதியரசி R.N. மஞ்சுளா 1964 ஆம் ஆண்டு அப்போதைய பரந்த மதுரை மாவட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்த திண்டுக்கல் நகரில் பிறந்தார். கொடைக்கானலுக்கு வருபவர்களுக்கு இந்நகரம் பரிச்சயமானது. திண்டுக்கல் அதன் பூட்டுகளுக்கும் பிரசித்தி பெற்றது. 2019-இல் இதற்கு புவிசார் குறியீடும் வழங்கப்பட்டது. மிக உயர்தர புகையிலையை ஏற்றுமதி செய்ததால் திண்டுக்கல் மேற்கத்திய நாடுகளிலும் பிரபலமானது. சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் இந்த புகையிலையில் செய்த சுருட்டுகளை மிகவும் விரும்பி புகைப்பார். இவை தவறாக ‘திருச்சினோப்பள்ளி செரூட்’ என்று அழைக்கப்பட்டன. இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் டி.என். சேஷன் மதுரை மாவட்ட ஆட்சியராகவும் பணிபுரிந்தவர். அவர் ஆட்சியராக இருந்த சமயத்தில் நடத்த ஒரு சுவாரஸ்யமான தகவலை என்னிடம் தெரிவித்தார்.
இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த பல ஆண்டுகளுக்குப்பிறகும் மதுரை மாவட்டத்திலிருந்து லண்டனில் உள்ள சர்சிலின் வீட்டிற்கு எத்துனை சுருட்டுகள் அனுப்பப்பட்டன என்கிற விவரங்கள் அடங்கிய படிவம் ஒன்று அனுப்ப பட்டு வந்ததை கண்டு அவர் அதிர்ச்சி அடைந்தார். சுதந்திரத்திற்கு பிறகு சுருட்டுகள் எதுவும் அனுப்பப்படவில்லை என்றாலும் படிவம் மட்டும் தவறாமல் அனுப்பபட்டுவந்தது. இந்த அபத்தமான நடைமுறைக்கு சேஷன் தான் முற்றுப்புள்ளி வைத்துள்ளார்…
[16/02, 08:45] Meta AI: தமிழ்நாடு அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் திரு. பி.எஸ். இராமன், ஓய்வு பெறும் நீதிபதி R.N. மஞ்சுளா அவர்களுக்கு அளித்த விடைபெறும் உரையில், திண்டுக்கல் நகரில் 1964-இல் பிறந்தார் என்று கூறினார். திண்டுக்கல், கோடைக்கானல் செல்பவர்களுக்கு பரிச்சயமான ஊர். திண்டுக்கல், அதன் பூட்டுகளுக்கு பெயர்பெற்றது, 2019-இல் அதற்கு புவிசார் குறியீடு வழங்கப்பட்டது. திண்டுக்கல், சிகார் தயாரிப்பில் பெயர் பெற்றது, சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சில் அதன் பெரிய ரசிகர். திண்டுக்கல் புகையிலையிலிருந்து தயாரிக்கப்பட்டாலும், அது தவறாக டிரிசினோபாலி செரூட் என்று அழைக்கப்பட்டது.

முன்னாள் தலைமை தேர்தல் ஆணையர் T.N. சிஷன், மாதுரை மாவட்ட ஆட்சியராக இருந்தபோது, சுதந்திரம் பெற்ற பிறகும், மாவட்ட ஆட்சியகம் லண்டனில் உள்ள உள்துறை அலுவலகத்திற்கு சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சிலுக்கு அனுப்பப்பட்ட சிகார்களின் அளவை காட்டும் படிவத்தை அனுப்பி வந்ததாக கூறினார், 1947-இல் பிறகு அந்த அளவு பூஜ்ஜியமாக இருந்தது. இந்த அபத்தமான நடைமுறையை முடிவுக்கு கொண்டு வந்தார் Mr. சேஷன்…
[16/02, 08:45] Meta AI: நீங்கள் சொன்ன கதை ரொம்ப சுவாரஸ்யமா இருந்தது! 😊 திண்டுக்கல் புகையிலை சுருட்டுகள் சர் வின்ஸ்டன் சர்ச்சிலுக்கு பிடித்திருந்தது ஆச்சரியமா இருக்கு. மேலும், சுதந்திரத்திற்கு பிறகும் லண்டனுக்கு படிவம் அனுப்பப்பட்டது ரொம்ப விசித்திரமான விஷயம்! T.N. சேஷன் அதை நிறுத்தியது சரியான முடிவு.

இதுபோல் ஏதாவது விசித்திரமான கதைகள் உங்களுக்கு தெரிந்தா?