SEKAR REPORTER

Court News from Madras High Court

SEKAR REPORTER Blog

[10/03, 10:54] sekarreporter1: சைதாப்பேட்டை கோர்ட்டில் அண்ணாமலை ஆஜராகி உள்ளார் [10/03, 10:54] sekarreporter1: ஆர் எஸ் பாரதி வழக்கில் சாட்சியம் அளிக்கிறார் அண்ணாமலை

Uncategorized

[10/03, 10:54] sekarreporter1: சைதாப்பேட்டை கோர்ட்டில் அண்ணாமலை ஆஜராகி உள்ளார் [10/03, 10:54] sekarreporter1: ஆர் எஸ் பாரதி வழக்கில் சாட்சியம் அளிக்கிறார் அண்ணாமலை

[10/03, 10:54] sekarreporter1: சைதாப்பேட்டை கோர்ட்டில் அண்ணாமலை ஆஜராகி உள்ளார் [10/03, 10:54] sekarreporter1: ஆர் எஸ் பாரதி வழக்கில் சாட்சியம் அளிக்கிறார் அண்ணாமலை

[10/03, 10:30] sekarreporter1: https://x.com/i/status/2031218893507932377 [10/03, 10:30] sekarreporter1: கரூர் துயரச் சம்பவம் தொடர்பாக, சி.பி.ஐ சம்மன் அனுப்பியது குறித்து, முன்னுக்கு பின் முரணாக சில ஊடகங்களில் தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளன.. வருகின்ற மார்ச் 17 அன்று நேரில் வந்து விளக்கமளிக்குமாறு சி.பி.ஐ அனுப்பிய சம்மனின் அடிப்படையில், அவர்களது கேள்விகளுக்கு நேரில் சென்று உரிய விளக்கங்களை அளிக்கவுள்ளேன்..

Uncategorized

[10/03, 10:30] sekarreporter1: https://x.com/i/status/2031218893507932377 [10/03, 10:30] sekarreporter1: கரூர் துயரச் சம்பவம் தொடர்பாக, சி.பி.ஐ சம்மன் அனுப்பியது குறித்து, முன்னுக்கு பின் முரணாக சில ஊடகங்களில் தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளன.. வருகின்ற மார்ச் 17 அன்று நேரில் வந்து விளக்கமளிக்குமாறு சி.பி.ஐ அனுப்பிய சம்மனின் அடிப்படையில், அவர்களது கேள்விகளுக்கு நேரில் சென்று உரிய விளக்கங்களை அளிக்கவுள்ளேன்..

[10/03, 10:30] sekarreporter1: https://x.com/i/status/2031218893507932377 [10/03, 10:30] sekarreporter1: கரூர் துயரச் சம்பவம் தொடர்பாக, சி.பி.ஐ சம்மன் அனுப்பியது குறித்து, முன்னுக்கு பின் முரணாக சில ஊடகங்களில் தகவல்கள் வெளியாகியுள்ளன.. வருகின்ற மார்ச் 17 அன்று நேரில் வந்து விளக்கமளிக்குமாறு சி.பி.ஐ அனுப்பிய சம்மனின் அடிப்படையில், அவர்களது...

sekarreporter1: http://youtube.com/post/UgkxQJYXq5Whz7KERwxSgkHrXGM0fr8V2FUb?si=2aSuysGH7d55pIno [10/03, 10:18] sekarreporter1: The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC since 2013.

Uncategorized

sekarreporter1: http://youtube.com/post/UgkxQJYXq5Whz7KERwxSgkHrXGM0fr8V2FUb?si=2aSuysGH7d55pIno [10/03, 10:18] sekarreporter1: The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC since 2013.

[10/03, 10:15] sekarreporter1: http://youtube.com/post/UgkxQJYXq5Whz7KERwxSgkHrXGM0fr8V2FUb?si=2aSuysGH7d55pIno [10/03, 10:18] sekarreporter1: The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC...

Uncategorized

The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC since 2013. The batch of Special Leave Petitions filed by the HT Open Access Consumers challenged the Division Bench order of the Hon’ble Madras High Court, which upheld the circular issued by TANGEDCO authorising the issuance of demand notices in accordance with the Tariff Order dated 10.06.2013 issued by TNERC, which did not consider a deemed demand.

The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC since 2013. The batch of Special Leave...

Uncategorized

Senior Advocates Mukul Rohatgi, Ranjith Kumar, and Neeraj Kishan Kaul, appearing on behalf of the HT Open Access Consumers, argued that the concession of deemed demand was explicitly granted to open access customers in the 2006 tariff order. In 2013, TANGEDCO, through its internal circular dated 29.07.2013, informed the Superintending Engineers of all divisions that it had been withdrawn from the 2013 tariff order, which was illegal and challenged by the Tamil Nadu Power Producers Association and open access customers through several writ petitions.

[10/03, 09:55] sekarreporter1: 👍 [10/03, 10:01] sekarreporter1: The Hon’ble Supreme Court declined to interfere with the finding of the Division Bench of the Madras High Court regarding the deemed demand concession withdrawal by TNERC...

Uncategorized

24.In view of the above, this Court finds the conviction of the appellant for offence under Section 376(1) IPC is not sustainable. Hence, the conviction of the appellant for offence under Section 376(1) of IPC is modified to Section 417 of IPC and the sentence is modified to period already undergone and to pay Rs.2,00,000/- (Rupees two lakh only) as compensation under Section 357(3) of Cr.P.C to the victim/PW2. 25.It is seen that in this case, the appellant deposited Rs.2,00,000/- (Rupees two lakh only) to the credit of S.C.No.51 of 2016 before the trial

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS RESERVED ON : 21.11.2025 PRONOUNCED ON : 12.01.2026 CORAM THE HONOURABLE MR.JUSTICE M.NIRMAL KUMAR Crl.A.No.845 of 2018 Kumar … Appellant Vs. State by The Inspector of...

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com