Justice Ahsanuddin Amanullah and Justice R. Mahadevan observed that in matters involving State land and public interest, the Court must take a “pragmatic view” regarding the condonation of delay.
[28/01, 07:53] Sekarreporter: ”
VIP MEMBER LOGIN
HomeJudgements
JUDGEMENTS
Interest of State Cannot Suffer for Acts of Omission/Commission of Officers; SC Condones Delay in Review Petition Regarding Public Land
By
Law Trend
January 27, 2026 10:52 AM
The Supreme Court of India has held that the “interest of State cannot suffer for the acts of omission/commission of its officers,” while refusing to interfere with a Madras High Court order that condoned a significant delay in the filing of a review petition by the District Collector, Madurai.
LATEST
Patna HC Invokes ‘Mahabharat’ on Fate of Aggressors, Confirm
कर्नाटक हाईकोर्ट: सत्र न्यायालयों को ‘प्राकृतिक मृत्यु तक’ आ
Sessions Courts Lack Power to Impose ‘Natural Life’ Sentence
दिल्ली के निजी स्कूलों की फीस विनियमन कानून पर सुनवाई सुप्री
Supreme Court Defers Hearing on Plea Against Delhi’s New Sch
मतदाता सूची से नाम हटाने संबंधी बयान पर मानहानि मामला: केजरी
Supreme Court Defers Hearing on Arvind Kejriwal, Atishi’s Pl
‘टेंडर इयर्स डॉक्ट्रिन’ रूढ़िवादी धारणा पर आधारित: दिल्ली हा
‘Tender Years Doctrine’ Founded on Stereotypical Premise: De
“माँ द्वारा बेटे को झूठा फंसाना बहुत दूर की बात”: दिल्ली हाई
Patna HC Invokes ‘Mahabharat’ on Fate of Aggressors, Confirm
कर्नाटक हाईकोर्ट: सत्र न्यायालयों को ‘प्राकृतिक मृत्यु तक’ आ
Sessions Courts Lack Power to Impose ‘Natural Life’ Sentence
दिल्ली के निजी स्कूलों की फीस विनियमन कानून पर सुनवाई सुप्री
Supreme Court Defers Hearing on Plea Against Delhi’s New Sch
मतदाता सूची से नाम हटाने संबंधी बयान पर मानहानि मामला: केजरी
Supreme Court Defers Hearing on Arvind Kejriwal, Atishi’s Pl
‘टेंडर इयर्स डॉक्ट्रिन’ रूढ़िवादी धारणा पर आधारित: दिल्ली हा
‘Tender Years Doctrine’ Founded on Stereotypical Premise: De
“माँ द्वारा बेटे को झूठा फंसाना बहुत दूर की बात”: दिल्ली हाई
A Division Bench comprising Justice Ahsanuddin Amanullah and Justice R. Mahadevan observed that in matters involving State land and public interest, the Court must take a “pragmatic view” regarding the condonation of delay.
Case Background
The case, Vinod Gandhi v. The District Collector, Madurai & Ors. (SLP (C) No. 4337/2025), arose from a dispute over land which the petitioner claimed was settled with the predecessor-in-interest of his vendor in the year 1950.
According to the petitioner, a Patta was denied in 2008, leading to a Writ Petition where the High Court directed the issuance of the Patta. Subsequently, a suit for declaration of title and permanent injunction was filed by the petitioner’s vendor, which was decreed by the Trial Court. The First Appeal and Second Appeal filed against this decree were dismissed by the High Court. The Second Appeal (S.A. (MD) No. 417 of 2006) was disposed of on August 24, 2007.
The Respondent (District Collector) filed a review petition against the 2007 order. A fresh review petition was filed on August 31, 2012, along with an application for condonation of delay. The High Court, vide the impugned order dated January 24, 2025, condoned the delay, which the petitioner challenged before the Supreme Court.
READ ALSO Writ
[28/01, 07:53] Meta AI: உச்ச நீதிமன்றம், மாநிலத்தின் நலன்கள் அதன் அதிகாரிகளின் செயல்கள் அல்லது தவறுகளால் பாதிக்கப்படக்கூடாது என்று கூறியுள்ளது. மதுரை மாவட்ட ஆட்சியரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுஆராய்வு மனுவில் கணிசமான தாமதத்தை மன்னித்த மாநில உயர்நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்துள்ளது. மாநில நிலம் மற்றும் பொது நலன் சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களில், தாமதத்தை மன்னிப்பது குறித்து நீதிமன்றம் “பொதுவான பார்வை” எடுக்க வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் அஹ்சனுதீன் அமனுல்லா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் கூறியுள்ளனர். ¹
இந்த வழக்கு, வினோத் காந்தி எவர்ஸ். மதுரை மாவட்ட ஆட்சியர் & ஓர்ஸ். (SLP (C) எண். 4337/2025), 1950-ல் தனது விற்பனையாளரின் முன்னோடி-நலன் கொண்டவருடன் தீர்வு காணப்பட்ட நிலம் தொடர்பான சர்ச்சையில் இது எழுந்தது. 2008-ல் பட்டா மறுக்கப்பட்டதாக மனுதாரர் கூறினார், இது உயர்நீதிமன்றத்தில் பட்டா வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது. பின்னர், மனுதாரரின் விற்பனையாளரால் உரிமைச் சான்றிதழ் மற்றும் நிரந்தர உத்தரவு ஆகியவற்றுக்கான வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஆட்சி செய்யப்பட்டது. இந்த ஆட்சிக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட முதல் மேல்முறையீடு மற்றும் இரண்டாவது மேல்முறையீடு உயர்நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இரண்டாவது மேல்முறையீடு (S.A. (MD) எண். 417/2006) ஆகஸ்ட் 24, 2007 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பதிலளிப்பவர் (மாவட்ட ஆட்சியர்) 2007 உத்தரவுக்கு எதிராக மறுஆய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார். தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான மனுவுடன் ஆகஸ்ட் 31, 2012 அன்று ஒரு புதிய மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. உயர்நீதிமன்றம், ஜனவரி 24, 2025 தேதியிட்ட சர்ச்சைக்குரிய உத்தரவின் மூலம், தாமதத்தை மன்னித்தது, இதை மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தார்.
மாநில நிலம் மற்றும் பொது நலன் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் தாமதத்தை மன்னிப்பது குறித்து மேலும் தெரிந்து கொள்ள விரும்புகிறீர்களா? அல்லது மாநிலத்தின் அதிகாரிகளின் பொறுப்பு பற்றி தெரிந்து கொள்ள விரும்புகிறீர்களா?
