விமானங்களில் பரிமாறப்பட்ட உணவுப் பொட்டலத்தில் முடி இருந்ததைக் கண்டுபிடித்த நபருக்கு ஏர் இந்தியா லிமிடெட் நிறுவனம் ரூ.35,000 இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. விமான நிறுவனங்கள் அலட்சியமாக இருந்ததாகவும், பொறுப்பை உணவு வழங்குபவருக்கு மாற்ற குறும்புத்தனமாக முயற்சித்ததாகவும் நீதிபதி பி.பி. பாலாஜி குறிப்பிட்டார்.

சேகர் நிருபர்

விமானங்களில் பரிமாறப்பட்ட உணவுப் பொட்டலத்தில் முடி இருந்ததைக் கண்டுபிடித்த நபருக்கு ரூ.35,000 இழப்பீடு வழங்குமாறு ஏர் இந்தியா லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.
சேகர் ரிப்போர்ட்டர் · அக்டோபர் 17, 2025

விமானங்களில் பரிமாறப்பட்ட உணவுப் பொட்டலத்தில் முடி இருந்ததைக் கண்டுபிடித்த நபருக்கு ஏர் இந்தியா லிமிடெட் நிறுவனம் ரூ.35,000 இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

விமான நிறுவனங்கள் அலட்சியமாக இருந்ததாகவும், பொறுப்பை உணவு வழங்குபவருக்கு மாற்ற குறும்புத்தனமாக முயற்சித்ததாகவும் நீதிபதி பி.பி. பாலாஜி குறிப்பிட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் ரூ. 1,00,000 இழப்பீடு விதித்த உத்தரவில் நீதிமன்றம் தலையிட்ட போதிலும், வழக்கின் செலவு மற்றும் நீதிமன்ற கட்டணச் செலவுகளை விமான நிறுவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

“பிரதிவாதிகள் அலட்சியமாக இருந்ததையும், அவர்கள் பொறுப்பை அவர்களால் நியமிக்கப்பட்ட உணவு வழங்குபவருக்கு மாற்றுவதற்கு குறும்புத்தனமாக முயற்சித்ததையும் கண்டறிந்ததால், பிரதிவாதிகள்/மேல்முறையீட்டாளர்கள் மீது செலவுகளை சுமத்த நான் முனைகிறேன். ரூ.1,00,000/- இழப்பீடு வழங்குவதற்கான ஆணையை ஒதுக்கி வைக்கும் அதே வேளையில், வழக்கின் செலவுகளை, அதாவது நீதிமன்ற கட்டணம் மற்றும் செலவுகள் ரூ.15,000/- மற்றும் வழக்கறிஞர் கட்டணம் ரூ.20,000/- என மொத்தமாக செலுத்துமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட விரும்புகிறேன். இந்தத் தீர்ப்பின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து நான்கு வாரங்களுக்குள், பிரதிவாதிகள் ரூ.35,000/- தொகையை வாதி/பிரதிவாதிக்கு செலவுகளாக செலுத்த வேண்டும்,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
சென்னை கூடுதல் நகர சிவில் நீதிமன்றம் வழங்கிய ஆணையையும் தீர்ப்பையும் ரத்து செய்யக் கோரி விமான நிறுவனங்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

கொழும்பிலிருந்து சென்னைக்குப் பயணம் செய்தபோது, ​​சீல் வைக்கப்பட்ட உணவுப் பொட்டலம் தனக்கு வழங்கப்பட்டதாக அந்தப் பயணி குற்றம் சாட்டியிருந்தார். உணவுப் பொட்டலத்தைத் திறந்தபோது, ​​பயணி ஒரு முடி இழையைக் கண்டார், அது அவருக்கு குமட்டலை ஏற்படுத்தியது. விமானத்தில் புகார் பெட்டி அல்லது ஆவணங்கள் இல்லாததால், அவரால் எந்தப் புகாரும் செய்ய முடியவில்லை, மேலும் ஊழியர்களும் அவரைக் கேட்கவில்லை என்று கூறப்பட்டது. தரையிறங்கியதும், உடனடியாக புகார் அளித்ததாகவும், வாந்தி மற்றும் வயிற்று வலி ஏற்பட்டதாகவும், அதனால் ரூ. 11,00,000 இழப்பீடு கோரியதாகவும் அவர் மேலும் கூறினார்.

சென்னையில் உள்ள ஐந்து நட்சத்திர ஹோட்டலான அம்பாசிடர் பல்லவாவுக்கு கேட்டரிங் ஒப்பந்தத்தை வழங்கியதாகவும், அந்த ஹோட்டல் வழக்கில் ஒரு தரப்பினராக சேர்க்கப்படவில்லை என்றும் விமான நிறுவனங்கள் வாதிட்டன. இதனால், அந்த வழக்கு, கேட்டரிங் வழங்குநரின் துணை அல்லாதவர்களுக்கு ஏற்றதல்ல என்றும் வாதிடப்பட்டது. உணவுப் பொட்டலம் சீல் வைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், சக பயணிகளின் மயிர்க்கால்கள் பாக்கெட்டில் விழுந்திருக்க வாய்ப்பு இருப்பதாகவும் நிறுவனம் வாதிட்டது.

மேலும், பயணி உணவுத் தட்டை ஊழியர்களிடம் ஒப்படைக்கவில்லை என்றும், எந்த உதவியையும் அல்லது தேவையான மருத்துவ உதவியையும் கோரவில்லை என்றும் விமான நிறுவனங்கள் தெரிவித்தன. எனவே, தாங்கள் மன்னிப்பு கேட்டதை குற்றத்தை ஒப்புக்கொண்டதாகக் கருத முடியாது என்றும், பயணி நிறுவனத்தைக் குறை கூற முடியாது என்றும் விமான நிறுவனங்கள் கூறின.

மேலும், பயணி எந்த வாய்மொழி ஆதாரத்தையும் அளிக்கவில்லை என்றும் நிறுவனம் வாதிட்டது. இழப்பீடு கோரும் வழக்கில், பொறுப்பு மற்றும் இழப்பீட்டுத் தொகையை நிறுவுவது வாதியின் பொறுப்பாகும் என்று வாதிடப்பட்டது. எனவே, பயணி எந்த வாய்மொழி ஆவணத்தையும் கூட சமர்ப்பிக்காத நிலையில், விசாரணை நீதிமன்றம் இழப்பீடு வழங்கக்கூடாது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது.

இதற்கு, விமான நிறுவனம் சம்பவத்தை மறுக்காததால், விமான நிறுவனத்தின் அலட்சியத்திற்கு எந்த ஆதாரத்தையும் வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று பயணி வாதிட்டார். இணை சேவை வழங்காதது தொடர்பாக, உணவு வழங்குநருடன் தனக்கு எந்த ஒப்பந்தமும் இல்லை என்றும், விமான நிறுவனத்தின் விலையை நிறுவனத்திற்கு செலுத்தியதாகவும் பயணி வாதிட்டார். எனவே, தன்னைப் பொறுத்தவரை, விமான நிறுவனங்கள் தனக்கு உணவு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளன என்றும், அலட்சியம் ஏற்பட்டால், விமான நிறுவனம் மட்டுமே பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

நீதிமன்றம் அதை ஏற்றுக்கொண்டு, விமான நிறுவனங்கள் சூடாகவும் குளிராகவும் செயல்பட முயற்சிப்பதாகத் தெரிவித்தது. ஒருபுறம், பயணி விமானத்தில் எந்த புகாரும் செய்யவில்லை என்று நிறுவனம் கூறியிருந்தாலும், மறுபுறம், பயணியின் வாய்மொழி புகார் மூத்த கேட்டரிங் மேலாளருக்கு ரேடியோ மூலம் அனுப்பப்பட்டதாகவும், அவர் வந்த பிறகு பயணிகளிடம் பேசியதாகவும் நிறுவனம் கூறியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த சம்பவத்தை நிறுவனம் மறுக்கவில்லை என்றும், பயணிக்கு வழங்கப்பட்ட உணவுப் பொட்டலத்தில் மயிர்க்கால்கள் இருந்ததாக எழுந்த குற்றச்சாட்டை ஒப்புக்கொண்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

“ரெஸ் இப்சா லோக்விடூர்” என்ற கொள்கையை நம்பி, அலட்சியம் வெளிப்படையாகவும் வெளிப்படையாகவும் இருக்கும்போது, ​​அலட்சியம் என்ற குற்றச்சாட்டைத் தடுக்கும் கடமையைச் செய்வதில் சரியான கவனம் செலுத்தப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு பிரதிவாதியின் மீது இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. உணவு தயாரிப்பதில் விமான நிறுவனங்கள் ஈடுபடவில்லை என்று கூறி, விமான நிறுவனங்கள் தங்கள் கைகளை கழுவ முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

“எனவே, உணவுப் பொட்டலத்தில் மயிர்க்கால்கள் இருந்ததற்கான அலட்சியத்திற்கு, அதாவது உணவுப் பொட்டலம் பிரதிவாதிகளால் தயாரிக்கப்படாமல், அவர்களின் முகவர்கள், அதாவது தூதர் பல்லவா மூலம் மட்டுமே தயாரிக்கப்பட்டிருந்தாலும், வாதியின் அலட்சியத்திற்கு, பிரதிவாதிகள் தெளிவாக ஈடுசெய்ய பொறுப்பாவார்கள். எனவே, பிரதிவாதிகளின் அலட்சியத்தைக் கண்டறிவதில் விசாரணை நீதிமன்றம் எந்தத் தவறும் செய்யவில்லை என்றும், உணவு வழங்குபவர் இணைக்கப்படாத காரணத்தால் வழக்கு பராமரிக்க முடியாதது என்றும் நான் காணவில்லை,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இருப்பினும், இழப்பீட்டுத் தொகையைப் பொறுத்தவரை, பயணி நேரில் ஆஜராகவில்லை என்றும், இதனால் ரூ. 1,00,000 இழப்பீடு வழங்கும் உத்தரவில் தலையிட விரும்புவதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், விமான நிறுவனங்களின் தரப்பில் தவறு நடந்திருப்பதைக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், செலவை உத்தரவிட விரும்பி அதற்கேற்ப உத்தரவிட்டது.