நீதிபதி வைத்தியநாதன் உத்தரவு– எஸ்.வைத்தியநாதன், ஜே., விஜி , ஒப்புதல் மனுவில், எழுப்பப்படும் அல்லது ஏற்கனவே எழுப்பப்பட்ட தொழில் தகராறில் அவரது உரிமைகளுக்கு பாரபட்சமின்றி ஒப்புதல் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதற்காக ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். ஒருபுறம் பிரிவு 33(2)(b) இன் கீழ் நிர்வாகத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒப்புதல் மனுவில் போட்டியிடுவது மற்றும் IDAct இன் பிரிவு 2(k) இன் கீழ் ஒரு சர்ச்சையை எழுப்புவது, ஒரே நேரத்தில் இரண்டு குதிரைகளில் சவாரி செய்ய தொழிலாளியை அனுமதிக்க முடியாது

சேகர் நிருபர்
தனிப்பயனாக்கலாம்
இடுகையைத் திருத்து
நலம், சேகர் நிருபர்
வெளியேறு
உள்ளடக்கத்திற்கு செல்க
சேகர் நிருபர்
வகைப்படுத்தப்படாதது0
போக்குவரத்து கழக வழக்கு முழு உத்தரவு. மாண்புமிகு திரு.ஜஸ்டிஸ் எஸ்.வைத்தியநாதன் WP எண். 32235 இன் 2016 மற்றும் WMP எண். 27955 நிர்வாகம், தமிழ்நாடு அரசுப் போக்குவரத்துக் கழகம்
மூலம் சேகர் ரிப்போர்டர் · நவம்பர் 20, 2021

தி உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை, AT சென்னை
தேதியிட்ட: 01.08.2021
Coram
தி மாண்புமிகு MR.JUSTICE S.VAIDYANATHAN
2016 இன் WP எண் 32235 மற்றும்
2016 WMP எண் 27955
தி மேலாண்மை,
தமிழ்நாடு மாநில போக்குவரத்துக் கழகம்

(கும்பகோணம்) லிமிடெட்,
அதன் நிர்வாக இயக்குனரால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படுகிறது,
ரயில் நிலையம் புதிய சாலை,
கும்பகோணம் – 612 001. … மனுதாரர் – எதிராக-
1. தொழிலாளர் சிறப்பு துணை ஆணையர், DMS வளாகம், அண்ணாசாலை, சென்னை.
2. ஆர்.சம்பத் … பிரதிவாதிகளின்
பிரார்த்தனை:- இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு, 09.06.2014 தேதியிட்ட உத்தரவு தொடர்பான பதிவேடுகளுக்கு அழைப்பு விடுத்து, அங்கீகாரம் மனு எண். 2011 இன் 477 மற்றும் அதை ரத்துசெய்து, அதன் விளைவாக, இரண்டாவது பிரதிவாதியை பணியிலிருந்து நீக்கி 09.11.2011 தேதியிட்ட மனுதாரரின் உத்தரவை அங்கீகரிக்க முதல் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட வேண்டும்.
மனுதாரர்: திரு.டி.வெங்கடாசலம்
பதிலளிப்போர்: Mr.LSMHasan Fizal
, R1 அரசு வழக்கறிஞர்
R2, Mr.V.Ajay Khose
ஆணை
இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார் வருகிறது, 09.06.2014 2011 ஒப்புதல் பெட்டிசன் No.477 1 வது பிரதிவாதி இயற்றிய தேதியிட்ட ஆணை தகர்க்க முற்படுகிறது, இதன் மூலம், இங்கு பணிபுரிபவர் / 2வது பிரதிவாதியை பணிநீக்கம் செய்ய கோரப்பட்ட ஒப்புதல்
நிராகரிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் / நிர்வாகம் நிர்வாகத்தின் நடவடிக்கைக்கு ஒப்புதல் வழங்க 1வது பிரதிவாதிக்கு வழிகாட்டுதலையும் கோரியது.
2. நிர்வாகத்தின் கற்றறிந்த நிலையியல் வழக்கறிஞர், அதிகாரசபையினால் ஒப்புதல் மனு நிராகரிக்கப்பட்டதற்கு முக்கிய காரணம் விதிக்கப்பட்ட தண்டனை கடுமையானது என்று சமர்பித்தார்.
AIR (1978) SCC 1004 இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள லல்லா ராம் எதிராக DCM கெமிக்கல் வொர்க்ஸ் லிமிடெட் நிர்வாகத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள கோட்பாட்டின் எல்லைக்கு அப்பால் ஆணையம் சென்றுள்ளது. பணியாளரால் முறையான அறிவிப்பு அல்லது விடுப்பு இல்லாமல் பணியில் இருந்து நிர்வாகத்திற்கு அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்தியது.
3. வேலை செய்பவரின் வாதம் என்னவென்றால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கான தண்டனையானது, அங்கீகரிக்கப்படாமல் இல்லாததால், தண்டனையில் அதிகாரம் சரியாக தலையிட்டு, ஒப்புதல் மனுவை நிராகரித்துவிட்டது. எனவே, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226வது பிரிவின் கீழ் ரிட் அதிகார வரம்பை செயல்படுத்துவதன் மூலம், ஆணையத்தின் உத்தரவில் இந்த நீதிமன்றம் தலையிடத் தேவையில்லை. ஒப்புதல் மனு வழக்கில், அதிகாரசபையின் அதிகாரம் மிகவும் குறைவாக உள்ளது மற்றும் மேற்கூறிய தீர்ப்பில் சில வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. விசாரணை தோல்வியுற்றாலும் கூட, அதிகாரசபையின் முன் குற்றச்சாட்டுகளை நிறுவவும், ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்கவும் முதலாளிக்கு அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும்.
4. தற்போதைய நிலையில், லல்லா ராம் வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வழிகாட்டுதல்கள் எதனையும் நிர்வாகம் மீறவில்லை, ஆனால் அங்கீகாரம் இல்லாமல் இல்லாததால் தண்டனை அதிகமாக இருக்கும் என்ற காரணத்திற்காக ஆணையம் இயந்திரத்தனமாக தண்டனையில் தலையிட்டுள்ளது.
5. இரு தரப்பிலும் கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் இருக்கும் ஆவணங்களை ஆராய்ந்தார்.
6. தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 இன் பிரிவு 11-A இன் கீழ் உள்ள அதிகாரம், சட்டத்தின் பிரிவு 33(2)(b) இன் கீழ் அதிகாரத்திற்கு இல்லை. 09.11.2011 அன்று பணிநீக்கம் உத்தரவும், ஒப்புதல் நிராகரிப்பு உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது.
மனு 09.06.2014 அன்று, இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் முதலாளியால் சோதிக்கப்பட்டது. ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டவுடன், பணியாளரின் உரிமைகள் பறிக்கப்படுகின்றன என்று அர்த்தமல்ல, பணிநீக்க உத்தரவை கேள்வி எழுப்பி, பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஆணையம் அங்கீகரித்தால், இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மாற்றியமைக்க இந்த நீதிமன்றம் விரும்புகிறது. கேள்விக்குரிய அதிகாரம்.
7. 15.09.2010 முதல் நடைமுறைக்கு வந்த தொழில் தகராறுகள் சட்டம், 1947 இன் பிரிவு 2-A இன் திருத்தத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, ஊழியர் நேரம் தவறி இருப்பாரா என்பது அடுத்த பிரச்சினை. பணிநீக்கம் உத்தரவு கிடைத்தவுடன், அந்தச் சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் அதிகாரியை ஊழியர் அணுக வேண்டும், மேலும் இது தொழில் தகராறு சட்டத்தின் பிரிவு 33(2)(b) இன் கீழ் வரும் வழக்குகளுக்குப் பொருந்தாது. பணிநீக்கம் உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டதும், அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 33(2)(b) மற்றும் தமிழ்நாடு விதி 64(2) ஆகியவற்றின் கீழ் உள்ள விதிகளுக்கு இணங்க முதலாளியின் தரப்பில் இருந்து நடவடிக்கைக்கு ஒப்புதல் பெறுவது கட்டாயமாகும். தொழில் தகராறு விதிகள், 1958. ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டால், ரிட் மனு மூலமாகவோ அல்லது தொழில் தகராறை எழுப்புவதன் மூலமாகவோ அதைச் சவாலுக்கு உட்படுத்துவதற்கு பணியாளருக்குத் திறந்திருக்கும், அதாவது, பணிநீக்க உத்தரவு தேதியில் மட்டுமே இறுதியானது, அதிகாரம் நடவடிக்கைக்கு ஒப்புதல் அளிக்கிறது மற்றும் பணிநீக்கம் உத்தரவு அதிகாரத்தால் வழங்கப்படும் ஒப்புதல் தேதியிலிருந்து மட்டுமே நடைமுறைக்கு வரும். ஒப்புதல் மனு நிராகரிக்கப்பட்டால், முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவு தொடரும், அதுவரை உயர் மன்றத்தால் மாற்றப்படும்.
8. தற்போதைய வழக்கில், ஒப்புதல் மனு நிராகரிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, முதலாளிக்கும் பணியாளருக்கும் இடையிலான உறவு தொடர்கிறது, மேலும் இது நீதிமன்றத்தால் மாற்றப்பட்டது, அதாவது, பணியாளருக்கு மூன்று வருட வரம்பு உள்ளது தொழில் தகராறு சட்டம், 1947 மற்றும் அது இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேதியிலிருந்து மட்டுமே தொடங்கும். எனவே, இன்றிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் தொழில் தகராறை எழுப்ப ஊழியர் அனுமதிக்கப்படுகிறார், மேலும் சர்ச்சை எழுந்தால், சமரச அதிகாரியின் தரப்பில் கட்டாயமாக விஷயத்தை மகிழ்வித்து சமரசம் செய்து அதன் பிறகு, 45 நாட்களுக்குள் ஒரு முடிவுக்கு வர வேண்டும். தவறும் பட்சத்தில், ஊழியர் தனது குறையை நிவர்த்தி செய்ய உடனடியாக தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.
9. நிர்வாகத்தால் ஒரு ஒப்புதல் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், ஒரு சர்ச்சையை எழுப்புவதற்கு பணியாளருக்குத் திறந்திருக்கும் என்பதை குறிப்பிடத் தேவையில்லை. எவ்வாறாயினும், தொழிலாளி
எஸ்.வைத்தியநாதன், ஜே.,
விஜி
, ஒப்புதல் மனுவில், எழுப்பப்படும் அல்லது ஏற்கனவே எழுப்பப்பட்ட தொழில் தகராறில் அவரது உரிமைகளுக்கு பாரபட்சமின்றி ஒப்புதல் வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதற்காக ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். ஒருபுறம் பிரிவு 33(2)(b) இன் கீழ் நிர்வாகத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒப்புதல் மனுவில் போட்டியிடுவது மற்றும் IDAct இன் பிரிவு 2(k) இன் கீழ் ஒரு சர்ச்சையை எழுப்புவது, ஒரே நேரத்தில் இரண்டு குதிரைகளில் சவாரி செய்ய தொழிலாளியை அனுமதிக்க முடியாது. , 1947 மறுபுறம்.
10. மேற்கண்ட கவனிப்புடன், இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.
இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.
01.08.2021
அட்டவணை: ஆம் / இல்லை
பேசிய ஆர்டர்: ஆம் / இல்லை vji
குறிப்பு: 23.11.2021 அன்று வெளியீடு ஆர்டர் பிரதியை
செய்ய:
தொழிலாளர் சிறப்பு துணை ஆணையாளர், வளாக DMS, அண்ணா சாலை, சென்னை.
2016 இன் WPஎண்.32235

முகநூல்

ட்விட்டர்

மின்னஞ்சல்

பதிவர்

ஜிமெயில்

LinkedIn

பகிரி

Pinterest

Tumblr

பகிர்
நீயும் விரும்புவாய்…

முழு உத்தரவு: மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ். வைத்தியநாதன் டபிள்யூபிஎண்.19535 இன் 2020 சித்தராசு … மனுதாரர் .. எதிராக.. தகவல் ஆணையர் தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம். — இறைமை நீதியரசர் எஸ்.வைத்தியநாதன் PDF மற்றும் வார்த்தை வடிவில். அந்த உத்தரவில், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், ஆவணங்களின் ஒவ்வொரு பக்கத்தையும் சான்றளித்து, ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் ஆதார் அட்டை எண்ணுடன் கையொப்பம் இடுவதற்கு முதல் அதிகாரம், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அல்லது கமிஷன் அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ,
0
முழு உத்தரவு: மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ். வைத்தியநாதன் டபிள்யூபிஎண்.19535 இன் 2020 சித்தராசு … மனுதாரர் .. எதிராக.. தகவல் ஆணையர் தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம். — இறைமை நீதியரசர் எஸ்.வைத்தியநாதன் PDF மற்றும் வார்த்தை வடிவில். அந்த உத்தரவில், தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், ஆவணங்களின் ஒவ்வொரு பக்கத்தையும் சான்றளித்து, ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் ஆதார் அட்டை எண்ணுடன் கையொப்பம் இடுவதற்கு முதல் அதிகாரம், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அல்லது கமிஷன் அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. ,
ஆகஸ்ட் 25, 2021

SC/ST சட்டத்தில் அரசின் 2018 திருத்தங்களை #உச்சநீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்துகிறது: * பூர்வாங்க விசாரணை அவசியம் இல்லை * எஃப்.ஐ.ஆர்.க்கு முன் மூத்த காவலர்களை நியமிக்கும் முன் அனுமதி இல்லை.
0
SC/ST சட்டத்தில் அரசின் 2018 திருத்தங்களை #உச்சநீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்துகிறது: * பூர்வாங்க விசாரணை அவசியம் இல்லை * எஃப்.ஐ.ஆர்.க்கு முன் மூத்த காவலர்களை நியமிக்கும் முன் அனுமதி இல்லை.
பிப்ரவரி 10, 2020
ஒரு பதிலை விடுங்கள்

பின்தொடரவும்:
அடுத்த கதை
2016 ஸ்பை சினிமாஸ் Vs சிட்டி சினியின் சிசி 7622 – தண்டனைத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது- புகார்தாரர், ஸ்பை சினிமாஸ் சார்பில் உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் ஹரிஷ்குமார் ஆஜராகி வாதிட்டார். கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் FTC 1, அல்லிகுளம், பின்வரும் தீர்ப்பை அறிவித்தார்:
முந்தைய கதை
முன்கூட்டிய விடுதலை வழக்கு # மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் மற்றும் மாண்புமிகு டாக்டர் ஜஸ்டிஸ் ஜி.ஜெயச்சந்திரன் WP(MD) எண்.2020 இன் முழு உத்தரவு —
தேட:
தேடு…
அண்மைய இடுகைகள்
ஏற்காடு கூட்டுறவு பயிற்சி நிறுவன வழக்கு முழு நீதிபதி ஆர் சுரேஷ்குமார் அட்விடி எல்பிஎஸ் அரசு செல்வந்தின் எஸ்ஜிபி மூலம் சேகர் ரிப்போர்டர் · வெளியிடப்பட்டது நவம்பர் 20, 2021 · புதுப்பிக்கப்பட்டது நவம்பர் 20, 2021
ஏற்காடு கூட்டுறவு பயிற்சி நிறுவன வழக்கு முழு நீதிபதி ஆர் சுரேஸ்குமார் அட்விடி எல்பிஎஸ் அரசு செல்வந்தின் எஸ்ஜிபி
2016 ஸ்பை சினிமாஸ் Vs சிட்டி சினியின் சிசி 7622 – தண்டனைத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது- புகார்தாரர், ஸ்பை சினிமாஸ் சார்பில் உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் ஹரிஷ்குமார் ஆஜராகி வாதிட்டார். கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் FTC 1, அல்லிகுளம், பின்வரும் தீர்ப்பை அறிவித்தார்:
போக்குவரத்து கழக வழக்கு முழு உத்தரவு. மாண்புமிகு திரு.ஜஸ்டிஸ் எஸ்.வைத்தியநாதன் WP எண். 32235 இன் 2016 மற்றும் WMP எண். 27955 நிர்வாகம், தமிழ்நாடு அரசுப் போக்குவரத்துக் கழகம்
முன்கூட்டிய விடுதலை வழக்கு # மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் மற்றும் மாண்புமிகு டாக்டர் ஜஸ்டிஸ் ஜி.ஜெயச்சந்திரன் WP(MD) எண்.2020 இன் முழு உத்தரவு —
மேலும்
அண்மைய இடுகைகள்
ஏற்காடு கூட்டுறவு பயிற்சி நிறுவன வழக்கு முழு நீதிபதி ஆர் சுரேஷ்குமார் அட்விடி எல்பிஎஸ் அரசு செல்வந்தின் எஸ்ஜிபி மூலம் சேகர் ரிப்போர்டர் · வெளியிடப்பட்டது நவம்பர் 20, 2021 · புதுப்பிக்கப்பட்டது நவம்பர் 20, 2021
ஏற்காடு கூட்டுறவு பயிற்சி நிறுவன வழக்கு முழு நீதிபதி ஆர் சுரேஸ்குமார் அட்விடி எல்பிஎஸ் அரசு செல்வந்தின் எஸ்ஜிபி
2016 ஸ்பை சினிமாஸ் Vs சிட்டி சினியின் சிசி 7622 – தண்டனைத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது- புகார்தாரர், ஸ்பை சினிமாஸ் சார்பில் உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் ஹரிஷ்குமார் ஆஜராகி வாதிட்டார். கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் FTC 1, அல்லிகுளம், பின்வரும் தீர்ப்பை அறிவித்தார்:
போக்குவரத்து கழக வழக்கு முழு உத்தரவு. மாண்புமிகு திரு.ஜஸ்டிஸ் எஸ்.வைத்தியநாதன் WP எண். 32235 இன் 2016 மற்றும் WMP எண். 27955 நிர்வாகம், தமிழ்நாடு அரசுப் போக்குவரத்துக் கழகம்
முன்கூட்டிய விடுதலை வழக்கு # மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன் மற்றும் மாண்புமிகு டாக்டர் ஜஸ்டிஸ் ஜி.ஜெயச்சந்திரன் WP(MD) எண்.2020 இன் முழு உத்தரவு —
SEKAR Reporter © 2021. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.

மூலம் இயக்கப்படுகிறது – Hueman தீம் கொண்டு வடிவமைக்கப்பட்டது

லைவ் கஸ்டமைசரில் இருந்து உங்கள் சமூக இணைப்புகளை இங்கே அமைக்கலாம்.
இப்போது தனிப்பயனாக்கு »

இப்போது அழைக்கவும் பொத்தான்
என்னை அழையுங்கள்
WP ட்விட்டர் ஆட்டோ பப்ளிஷ் மூலம் இயக்கப்படுகிறது: XYZScripts.com
மொபைல் பதிப்பிலிருந்து வெளியேறு

You may also like...