நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் , நீதிபதிகள் சந்தீப் மேத்தா மற்றும் நீதிபதி என்.வி. அஞ்சாரியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்து, ” நீங்கள் ஏன் அவரை இதுவரை தூக்கிலிடவில்லை? அதற்கு யார் காரணம்? ” என்று யூனியனிடம் கேட்டது

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உச்ச நீதிமன்றம் பஞ்சாப் முதல்வர் படுகொலை வழக்கில் பல்வந்த் சிங்கின் மரண தண்டனையை குறைக்க வேண்டும் என்ற மனுவில் உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசை கேட்டுள்ளது. 1995 ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் முதல்வர் பியாந்த் சிங்கின் படுகொலைக்காக பல்வந்த் சிங் ராஜோனா குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். பிரிதி சோப்ரா எழுதியது| 24 செப்டம்பர் 2025 மதியம் 1:30 மணி 1995 ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் முதல்வர் பியாந்த் சிங் படுகொலை வழக்கில் தண்டனை பெற்ற பல்வந்த் சிங் ரஜோனா, தனது மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைக்கக் கோரி தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை இன்று விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், வழக்கைக் கையாள்வதில் ஏற்பட்ட அதிகப்படியான தாமதத்தை கேள்வி எழுப்பியது. 17 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக மரண தண்டனையிலும், 29 ஆண்டுகள் சிறையில் இருக்கும் சிங், தனது கருணை மனு மீதான முடிவில் ஏற்பட்ட “அதிகப்படியான தாமதம்” தன்னை நீண்டகால மன அதிர்ச்சிக்கும் நிச்சயமற்ற தன்மைக்கும் ஆளாக்கி, தனது மரண தண்டனையை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாக ஆக்கியுள்ளது என்று வாதிடுகிறார். நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் , நீதிபதிகள் சந்தீப் மேத்தா மற்றும் நீதிபதி என்.வி. அஞ்சாரியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்து, ” நீங்கள் ஏன் அவரை இதுவரை தூக்கிலிடவில்லை? அதற்கு யார் காரணம்? ” என்று யூனியனிடம் கேட்டது. மேலும் படிக்க – காசோலை மோசடி வழக்குகளை தீர்ப்பதை அதிகரிக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்த நிலை அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்யுங்கள்: மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பல்வந்த் சிங் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி , 1995 ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் முதல்வர் பியாந்த் சிங் படுகொலை செய்யப்பட்டதற்காக மரண தண்டனை விதிக்கப்பட்டதால், சிங் கடந்த 29 ஆண்டுகளாக சிறையில் இருப்பதாகக் கூறினார். ” இந்த மனிதர் 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக மரண தண்டனையில் உள்ளார் ” என்று ரோஹத்கி கூறினார், முன்னதாக, பல்வந்த் கருணை மனுவை தானே முன்மொழியவில்லை என்றும், குருத்வாரா குழு அவருக்காக கருணை மனு தாக்கல் செய்தது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதை சுட்டிக்காட்டினார். 2.6 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, உச்ச நீதிமன்றம் தனது மனுவை சரியான நேரத்தில் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று கூறியதாகவும், இருப்பினும், இதுவரை எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்றும் ரோஹத்கி அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார். சில சமயங்களில் சிங் தனிமைச் சிறையில் அடைக்கப்பட்டதாகவும் கூறப்பட்டது. ” அவர் நல்ல மனநிலையில் இருக்கிறாரா இல்லையா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை” என்று ரோஹத்கி தனது கருணை மனு மீதான முடிவில் ஏற்பட்ட அதிகப்படியான தாமதத்தை சுட்டிக்காட்டி கூறினார். ” அவரது (பல்வந்த் சிங்) மரணம் நீங்க வேண்டும் என்றால், சிறை தண்டனைக் குறைப்பு நடக்க வேண்டும். சிறை தண்டனைக் குறைப்பு நடந்தால், அவர் 30 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு சிறையிலிருந்து வெளியே வர வேண்டியிருக்கும் ” என்று அவர் கூறினார். மேலும் படிக்க – சட்டங்களை பின்னோக்கிப் பயன்படுத்துவதற்கான கொள்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது இந்த விவகாரம் தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புக்கு எதிராக மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாக ரோஹத்கி மேலும் தெரிவித்தார். சிங் நாட்டின் குடிமகன் என்றும், அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் கீழ் அவருக்கு உரிமைகள் உள்ளன என்றும், மீண்டும் மீண்டும் தாமதம் செய்ய முடியாது என்றும் ரோஹத்கி வாதிட்டார். மத்திய அரசு சார்பில் ஆஜரான ஏஎஸ்ஜி கேஎம் நடராஜ் , பதவியில் இருந்த முதல்வர் சிங்கால் படுகொலை செய்யப்பட்டதால் வழக்கின் தீவிரத்தை சுட்டிக்காட்டினார். அதற்கு ரோஹத்கி, ” அப்படியானால், நீங்கள் அவரை தூக்கிலிட்டிருக்க வேண்டும் ” என்றார். அதன்பிறகு, நீதிபதி மேத்தா, ” நீங்கள் ஏன் அவரை இதுவரை தூக்கிலிடவில்லை? அதற்கு யார் காரணம்? ” என்று கேட்டார். ” தற்போதைய சூழ்நிலைக்கு நான் மீண்டும் வருவேன் ” என்று ஏஎஸ்ஜி கூறினார். ” திரு. நட்ராஜின் வேண்டுகோளின் பேரில், இந்த வழக்கை அக்டோபர் 15 ஆம் தேதி மீண்டும் விசாரிக்கவும். பிரதிவாதியின் வேண்டுகோளின் பேரில் இந்த வழக்கு ஒத்திவைக்கப்படாது என்பது தெளிவுபடுத்தப்படுகிறது ” என்று நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் பதிவு செய்துள்ளது. மேலும் படிக்க – நீதிபதிகள் ஆட்சேர்ப்புக்கு 3 ஆண்டு சட்டப் பயிற்சியை கட்டாயமாக்கும் மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அதன்படி, வழக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது. பின்னணி முன்னதாக, இந்த ரிட் மனுவில் பஞ்சாப் அரசின் பதிலைக் கோரிய உச்ச நீதிமன்றம் , வழக்கை ஒத்திவைத்தது. சண்டிகரில் உள்ள சிவில் செயலகத்திற்கு வெளியே பியாந்த் சிங் மற்றும் 16 பேர் கொல்லப்பட்ட வெடிகுண்டு வழக்கில் தொடர்புடையதாக 2007 ஆம் ஆண்டு சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி என அறிவிக்கப்பட்ட ரஜோனா, 2012 ஆம் ஆண்டு கருணை மனுவை தாக்கல் செய்தார், அது இன்னும் முடிவு செய்யப்படவில்லை. மே 2023 இல் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு ஆரம்ப தண்டனை குறைப்பு மனுவை நிராகரித்த போதிலும் , அவரது கருணை மனுவை “தேவைப்படும்போது மறுபரிசீலனை செய்யலாம்” என்று உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், 16 மாதங்களுக்குப் பிறகு, செப்டம்பர் 25 அன்று, தாமதத்தின் அடிப்படையில் ரஜோனாவின் மனுவை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது மற்றும் மத்திய அரசு மற்றும் பஞ்சாப் அரசு தங்கள் நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்துமாறு கேட்டுக் கொண்டது. மேலும் படிக்க – SARFAESI விதிகள் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனாளியால் வழங்கப்பட வேண்டிய எந்தவொரு தனி அல்லது தனித்துவமான விற்பனை அறிவிப்பையும் பற்றிப் பேசவில்லை: உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கின் உண்மைகள் என்னவென்றால், 1995 ஆம் ஆண்டு நடந்த ஒரு குண்டுவெடிப்பில், அப்போதைய பஞ்சாப் முதலமைச்சர் ஸ்ரீ பியாந்த் சிங் மற்றும் 16 பேர் உயிரிழந்தனர் மற்றும் ஒரு டஜன் பேர் காயமடைந்தனர். தற்போதைய மனுதாரர் மற்றும் அந்த குண்டுவெடிப்பை செயல்படுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட 8 பேர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். அதன்படி, 2007 ஆம் ஆண்டு விசாரணை நீதிமன்றம் மனுதாரரையும் மற்ற இணை குற்றவாளிகளையும் ஐபிசி பிரிவுகள் 120-பி, 302 மற்றும் 307 மற்றும் வெடிபொருள் சட்டம், 1908 இன் பிரிவுகள் 3(பி), 4(பி) மற்றும் 5(பி) ஆர்/டபிள்யூ 6 ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றவாளிகளாக அறிவித்து, மரண தண்டனை விதித்தது. இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம், இணை குற்றவாளியான ஜக்தார் சிங்கின் தண்டனையை உறுதிசெய்து, மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்தது. பின்னர், மனுதாரர் சார்பாக சிரோமணி குருத்வாரா பிரபந்தக் குழுவால் கருணை மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, ஆனால் 10 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக எந்த முடிவும் எடுக்கப்படவில்லை. வழக்கு தலைப்பு: பல்வந்த் சிங் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிற வழக்கு [WP(Crl.) எண். 414/2024] நீதிபதி விக்ரம் நாத்நீதிபதி சந்தீப் மேத்தாநீதிபதி என்.வி. அஞ்சாரியா பிரிதி சோப்ரா பிரிதி சோப்ரா முன்பு டெல்லியில் வழக்கறிஞராகப் பயிற்சி பெற்று வந்தார். டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் கார்கி கல்லூரியில் பி.ஏ (எச்) ஆங்கிலம் படித்து, பின்னர் சட்டத்தில் பட்டம் பெற்றார். அடுத்த கதை காசோலை மோசடி வழக்குகளை விரைந்து முடிக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்த நிலை அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்யுங்கள்: மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு வெர்டிக்டம் நியூஸ் டெஸ்க் மூலம்| 23 செப்டம்பர் 2025 மாலை 5:00 மணி உச்ச நீதிமன்றம் காசோலை மோசடி வழக்குகளை விரைந்து முடிக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்த நிலை அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்யுமாறு அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் யூனியன் பிரதேசங்களுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் இன்று உத்தரவிட்டுள்ளது. நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் நீதிபதி சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு , 1881 ஆம் ஆண்டு பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் (NI) சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் வழக்குகளை விரைவாக விசாரிப்பது தொடர்பான தானாக முன்வந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கை விசாரித்தபோது இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. கணக்கில் உள்ள நிதி பற்றாக்குறை போன்ற காரணங்களால் காசோலையை அவமதிப்பது தொடர்பான சட்டத்தின் பிரிவு 138ஐக் கையாள்கிறது. நீதிமன்றத்திற்கு அமிகஸ் கியூரியாக உதவி செய்யும் மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் லூத்ரா , உச்ச நீதிமன்றத்தின் மே 2022 உத்தரவை மேற்கோள் காட்டி, ஒரு முன்னோடி ஆய்வாக, இந்த வழக்குகளை விரைவாக முடித்து வைப்பதற்காக ஐந்து மாநிலங்களில் ஓய்வு பெற்ற நீதித்துறை அதிகாரிகளைக் கொண்ட 25 சிறப்பு நீதிமன்றங்களை அமைக்க உத்தரவிட்டார். “இந்த முன்னோடி திட்டம் செயல்படுகிறதா இல்லையா என்பதை நாம் பார்க்க வேண்டும்,” என்று லூத்ரா கூறினார். இந்த விவகாரத்தில் தான் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளதாக அவர் கூறினார். “வெளியேற்றத்தை அதிகரிக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள்… காலியிடங்கள் மற்றும் நியமனங்கள் தொடர்பான தரவுகளை அமைக்கும் நிலை அறிக்கையை நாங்கள் விரும்புகிறோம்,” என்று அவர் கூறினார். ஆறு வாரங்களுக்குள் தேவையான நிலை அறிக்கைகளை வழங்குமாறு அனைத்து மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்கள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. ஆறு வாரங்களுக்குப் பிறகு அது இந்த விஷயத்தை வெளியிட்டது. மே 2022 உத்தரவில், அதிக எண்ணிக்கையிலான நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் கருத்தில் கொண்டு, மகாராஷ்டிரா, டெல்லி, குஜராத், உத்தரப் பிரதேசம் மற்றும் ராஜஸ்தானில் NI சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் அமைக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. “மொத்தம் 25 சிறப்பு நீதிமன்றங்களில் இந்த முன்னோடி ஆய்வு நடத்தப்படும். NI சட்ட வழக்குகள் அதிக அளவில் நிலுவையில் உள்ள மாநிலங்களின் ஐந்து உயர் நீதிமன்றங்களால் அதிக நிலுவையில் உள்ளதாக அடையாளம் காணப்பட்ட ஐந்து நீதித்துறை மாவட்டங்களில் ஒவ்வொன்றிலும் ஒரு சிறப்பு நீதிமன்றம் நிறுவப்படும்,” என்று அது கூறியது. இந்த முன்னோடி ஆய்வின் கீழ் சிறப்பு நீதிமன்றங்களை செயல்படுத்துவதற்கு, ஓய்வுபெற்ற நீதித்துறை அதிகாரிகள் மற்றும் ஓய்வுபெற்ற நீதிமன்ற ஊழியர்கள், முன்னுரிமை கடந்த ஐந்து ஆண்டுகளுக்குள் ஓய்வு பெற்றவர்கள் பணியமர்த்தப்படலாம் என்று அது கூறியது. இந்தக் காலகட்டத்தில் எந்த காலியிடமும் ஏற்படாமல் சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்யும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த முன்னோடி ஆய்வு செப்டம்பர் 1, 2022 முதல் ஆகஸ்ட் 31, 2023 வரை ஒரு வருட காலத்திற்கு நடத்தப்படும் என்று அது கூறியது. சம்மன்கள் முறையாக அனுப்பப்பட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்கறிஞர் மூலமாகவோ அல்லது நேரில் ஆஜராகி இருந்த வழக்குகளில் மட்டுமே சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளிக்கும் என்று அது கூறியது. முன்னதாக, நாடு முழுவதும் காசோலை மோசடி வழக்குகளை விரைவாக முடித்து வைப்பதை உறுதி செய்வதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் பல உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது. மேலும், ஒரே பரிவர்த்தனையுடன் தொடர்புடைய ஒரு வருடத்திற்குள் ஒரு நபருக்கு எதிராக வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டால், அத்தகைய வழக்குகளில் விசாரணைகளை ஒன்றிணைப்பதை உறுதி செய்யும் வகையில் சட்டங்களைத் திருத்துமாறு மத்திய அரசைக் கேட்டுக் கொண்டது. மார்ச் 2020 இல் உச்ச நீதிமன்றம், நாட்டில் நிலுவையில் உள்ள மொத்தம் 2.31 கோடி குற்ற வழக்குகளில், டிசம்பர் 31, 2019 நிலவரப்படி 35.16 லட்சமாக இருந்த காசோலை பவுன்ஸ் வழக்குகளை விரைவாக தீர்ப்பதற்கான வழிமுறைகளை வெளியிட்டது. மார்ச் 5, 2020 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து ஒரு வழக்கைப் பதிவு செய்து, அத்தகைய வழக்குகளை விரைவாக முடிப்பதற்கான “ஒருங்கிணைந்த” மற்றும் “ஒருங்கிணைந்த” வழிமுறையை உருவாக்க முடிவு செய்தது. PTI உள்ளீடுகளுடன் நீதிபதி விக்ரம் நாத்நீதிபதி சந்தீப் மேத்தா தீர்ப்பு செய்தி மேசை அடுத்த கதை சட்டங்களை பின்னோக்கிப் பயன்படுத்துவதற்கான கொள்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது SARAFESI சட்டத்தின் பிரிவு 13(8) மற்றும் SARFAESI விதிகளின் விதி(கள்) 8 மற்றும் 9 ஆகியவற்றில் நிலவும் வெளிப்படையான முரண்பாட்டை நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 23 செப்டம்பர் 2025 பிற்பகல் 3:15 நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் உச்ச நீதிமன்றம் , அதன் தீர்ப்பில், சட்டங்களை பின்னோக்கிப் பயன்படுத்துவது குறித்த கொள்கைகளைச் சுருக்கமாகக் கூறியுள்ளது. ஏல வாங்குபவர்களுக்கு சாதகமாக விற்பனைச் சான்றிதழை ரத்து செய்து, ஒரு ரிட் மனுவை அனுமதித்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக சிவில் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் முடிவு செய்து கொண்டிருந்தது. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு பின்வரும் கொள்கைகளைச் சுருக்கமாகக் கூறியது – (i) நடைமுறையை மட்டும் பாதிக்கும் அல்லது மன்றத்தை மாற்றும் அல்லது அறிவிப்புக்குரிய சட்டங்களுக்கு பின்னோக்கிச் செயல்படுவதற்கு எதிரான அனுமானம் பொருந்தாது; (ii) பின்னோக்கிச் செயல்படும்/பின்னோக்கிச் செயல்படும் செயல், அது நிகழும் சூழலில் விளக்கப்படும் ஒரு விதியில் மறைமுகமாக இருக்கலாம்; (iii) சூழலைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய விதி நடைமுறைக்கு வந்த பிறகு, நடவடிக்கைக்கான காரணத்திற்காக ஒரு விதியைப் பயன்படுத்தலாம், இருப்பினும் நடவடிக்கைக்கு அடிப்படையாக இருக்கும் கூற்று முந்தைய தேதியைச் சேர்ந்ததாக இருக்கலாம்; மற்றும் (iv) நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகளுக்கு ஒரு தீர்வுச் சட்டம் பொருந்தும், மேலும் எதிர்காலத்தில் நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைக்கான காரணத்தைக் குறிக்கும் விண்ணப்பம் இருந்தால், அத்தகைய விண்ணப்பம் பின்னோக்கிப் பரிசீலிக்கப்படக் கூடாது; (v) SARFAESI சட்டம் என்பது விரைவான மீட்பு தேவைப்படும் முன்பே இருக்கும் கடன் பரிவர்த்தனைகளின் சிக்கலைக் கையாளும் நோக்கம் கொண்ட ஒரு தீர்வுச் சட்டமாகும். மேல்முறையீட்டாளர்கள் சார்பாக வழக்கறிஞர் கே.எஸ். மகாதேவனும் , பிரதிவாதிகள் சார்பாக வழக்கறிஞர் ஹுசெபா அகமதியும் ஆஜரானார்கள். நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் வழக்கின் உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு உச்ச நீதிமன்றம், “ஒரு சட்டம், அது ஒரு சட்டப்பூர்வ சட்டமாக இருந்தாலும் சரி, ஒரு சட்டப்பூர்வ விதியாக இருந்தாலும் சரி, ஒரு சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பாக இருந்தாலும் சரி, அது காகிதங்களில் அச்சிடப்பட்ட சொற்களைக் கொண்டிருக்கலாம், ஆனால் கருத்தியல் ரீதியாக, அது சாதாரண உரைநடையை விட அதிகமாக இருக்கும். ஒரு சட்டத்தை எவ்வாறு விளக்க வேண்டும் என்பதை வழிநடத்தும் பல்வேறு விதிகளில், ஒரு நிறுவப்பட்ட விதி என்னவென்றால், ஒரு எதிர் நோக்கம் தோன்றாவிட்டால், ஒரு சட்டம் பின்னோக்கிச் செயல்பட வேண்டும் என்று கருதப்படாது, மேலும் விதியின் பின்னணியில் உள்ள கருத்து என்னவென்றால், தற்போதைய சட்டம் தற்போதைய செயல்பாடுகளை நிர்வகிக்க வேண்டும்.” சட்டம் சில நபர்களுக்கு ஒரு நன்மையை வழங்கினால், வேறு ஒருவருக்கு அல்லது பொதுமக்களுக்கு பொதுவாக எந்தப் பாதிப்பும் ஏற்படவில்லை என்றால், அத்தகைய நன்மையை எங்கு வழங்குவது என்பது சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் ஆட்சேபித்ததாகத் தோன்றினால், அத்தகைய சட்டம், அதற்கு ஒரு நோக்கமான கட்டுமானத்தை அளித்தால், அது பின்னோக்கி விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. SARFAESI சட்டத்தின் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 13(8) பின்னோக்கிப் பார்க்கக்கூடியதா? The Court was of the view that amended provision extinguishes the right of redemption of the borrower in the event he fails to repay his dues and redeem the asset before publication of the Auction Notice and this unambiguous language used in the amended provision of Section 13(8) furthers the object and reasons of the SARFAESI Act for which it was enacted i.e., to ensure that the lender is able to enforce his security interest at the earliest and with least possible intervention of the courts. “The SARFAESI Act intends to provide a remedy in respect of pre existing loans and the interpretation that it would apply only to future debts would defeat the very purpose of that law, which was to reduce non-performing assets”, it remarked. “It is no more res-integra that the presumption against retrospection does not apply to the legislation concerned merely with matters of procedure or of evidence ; on the contrary, provisions of that nature are to be construed as retrospective unless there is a clear indication that such was not the intention of Parliament”, it elucidated. The Court further said that it has been almost twenty-three years, since the SARFAESI Act has remained in force and it is indeed very sad to note that even after these many years procedural issues such as the one involved in the case at hand, have continued to plague the legislation. Conclusion The Court took note of the glaring anomaly in respect of Section 13(8) of the SARAFESI Act and Rule(s) 8 and 9 of the SARFAESI Rules that persists. “The same renders the very mandate of the provision otiose. … We are, however, at our wit’s end to note how the ill-wording of Section 13(8) of the SARFAESI Act has resulted in a glaring inconsistency between the aforesaid provision and the SARFAESI Rules framed in lieu thereof. It is unfortunate that the ambiguities within the statutory provisions of the SARFAESI Act and Rules thereunder have left the interests of secured creditors and auction purchasers high and dry”, it also observed. The Court remarked that the interpretative deadlock between the provision and the rules has single handedly resulted in a huge mess insofar as enforcement of security interest is concerned, giving birth to an endless pipeline of litigation clogging the specialized forums of the DRT and DRAT, that are expected to expeditiously decide matters of recovery of debt. The Court, therefore, urged the Ministry of Finance to take a serious look at these provisions and bring about necessary changes, before it is too late in the day. Accordingly, the Apex Court allowed the Appeals, set aside the High Court’s Judgment, and directed the Registry to forward one copy each of the Judgment to all the High Courts across the country and also to the Principal Secretary, Ministry of Finance and the Principal Secretary, Ministry of Law & Justice. வழக்கு தலைப்பு- எம். ராஜேந்திரன் & மற்றவர்கள் எதிராக எம்/எஸ் கேபிகே ஆயில்ஸ் அண்ட் புரோட்டீன்ஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் & மற்றவர்கள் (நடுநிலை மேற்கோள்: 2025 ஐஎன்எஸ்சி 1137) தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே சொடுக்கவும். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலாநீதிபதி ஆர். மகாதேவன்பின்னோக்கிப் பார்க்கும் விளைவுசர்பாசி சட்டம்கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி உதவி ஆசிரியர் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி, வெர்டிக்டமில் உதவி ஆசிரியராக உள்ளார், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உன்னிப்பாகக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். மத்தியப் பிரதேசத்தின் இந்தூரில் உள்ள PIMR சட்டத் துறையில் வணிகச் சட்டத்தில் LL.M. மற்றும் BBA LL.B. ஆகிய முதுகலைப் பட்டங்களைப் பெற்றுள்ளார். சட்ட எழுத்து மற்றும் எடிட்டிங்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான நிபுணத்துவத்தை அவர் தனது பணிக்குக் கொண்டு வருகிறார். வெர்டிக்டமுக்கு முன்பு, அவர் கார்ப்பரேட் துறையில் சட்ட ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். இதே போன்ற இடுகைகள் உச்ச நீதிமன்றம் காசோலை மோசடி வழக்குகளை விரைந்து முடிக்க எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள் குறித்த நிலை அறிக்கைகளை தாக்கல் செய்யுங்கள்: உச்ச நீதிமன்றம்… உச்ச நீதிமன்றம் சட்டங்களை பின்னோக்கிப் பயன்படுத்துவதற்கான கொள்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் சுருக்கமாகக் கூறுகிறது உச்ச நீதிமன்றம் நீதித்துறைக்கு 3 ஆண்டு சட்டப் பயிற்சி கட்டாயமாக்கும் மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது… உச்ச நீதிமன்றம் SARFAESI விதிகள்… மூலம் வெளியிடப்பட வேண்டிய எந்தவொரு தனி அல்லது தனித்துவமான விற்பனை அறிவிப்பையும் பற்றிப் பேசவில்லை. தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழு தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி எங்களுடன் விளம்பரப்படுத்துங்கள் செய்திமடல் காப்பகம் தளவரைபடம் © பதிப்புரிமை 2025ஹோகல்வைரால் இயக்கப்படுகிறது