திருமணத்திற்கு நம்பகமான ஆதாரம் இல்லை: பெண்ணுக்கு பராமரிப்பு வழங்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுப்பு

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உயர் நீதிமன்றங்கள் / சென்னை உயர் நீதிமன்றம் திருமணத்திற்கு நம்பகமான ஆதாரம் இல்லை: பெண்ணுக்கு பராமரிப்பு வழங்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுப்பு சாட்சிகளின் சாட்சியங்கள், நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கியப் பிரச்சினையில், அதாவது, வாதி பிரதிவாதியின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட மனைவியா என்பது குறித்து, கணிசமான ஆதாரங்களை வழங்குவதை விட, பிரதிவாதியின் நடத்தையை இழிவுபடுத்துவதில் அதிக கவனம் செலுத்தியதாகத் தெரிகிறது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி எழுதியது| 23 செப்டம்பர் 2025 மாலை 7:00 மணி நீதிபதி சி.வி.கார்த்திகேயன், நீதிபதி ஆர்.விஜயகுமார், சென்னை உயர் நீதிமன்றம், மதுரை பெஞ்ச் ஒரு பெண்ணுக்கு ஜீவனாம்சம் வழங்கும் உத்தரவை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது. இரு தரப்பினருக்கும் இடையேயான திருமணத்திற்கு நம்பகமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்றும், நம்பகத்தன்மையற்ற சாட்சியின் அடிப்படையில் விசாரணை நீதிமன்றம் முடிவுக்கு வந்துள்ளது என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, 1908 (CPC) இன் ஆணை XLI உடன் சேர்த்துப் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 96 இன் கீழ் ஒரு நபர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கை மதுரை பெஞ்ச் விசாரித்தது. நீதிபதிகள் சி.வி. கார்த்திகேயன் மற்றும் நீதிபதி ஆர். விஜயகுமார் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் , “தற்போதைய வழக்கில், கற்றறிந்த விசாரணை நீதிபதி, DW2 மற்றும் DW3 ஆகியோரின் சாட்சியங்களைக் குறிப்பிடுவதை முற்றிலுமாகத் தவிர்த்துவிட்டார். கற்றறிந்த நீதிபதி, PW3 இன் சாட்சியத்தை மட்டுமே முழுமையாக நம்பியிருந்தார், இது எங்கள் கருத்தில், குறிப்பாக, PW3 ஒரு ஆர்வமுள்ள மற்றும் நம்பமுடியாத சாட்சியாக இருந்ததால், சரியான அணுகுமுறை அல்ல. … வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான திருமணம் நடந்ததற்கான உறுதியான, நம்பத்தகுந்த அல்லது நம்பகமான ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை” என்று குறிப்பிட்டது. மேலும் படிக்க – குடும்ப நீதிமன்றங்கள் பரஸ்பர விவாகரத்து மனு தாக்கல் செய்ய கட்டாய காத்திருப்பு காலத்தை தள்ளுபடி செய்யலாம் U/S.10A இந்திய விவாகரத்து சட்டம்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சாட்சிகளின் சாட்சியங்களின் கவனம், நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கியப் பிரச்சினையில், அதாவது, வாதி பிரதிவாதியின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட மனைவியா என்பது குறித்து, கணிசமான ஆதாரங்களை வழங்குவதை விட, பிரதிவாதியின் நடத்தையை இழிவுபடுத்துவதில் அதிக கவனம் செலுத்துவதாகத் தெரிகிறது என்று பெஞ்ச் கூறியது. மேல்முறையீட்டாளர்/வாதி சார்பாக வழக்கறிஞர் எச். லட்சுமி சங்கர் ஆஜரானார், பிரதிவாதி/பிரதிவாதி சார்பாக வழக்கறிஞர்கள் என். மாரிமுத்து மற்றும் ஏ. சந்திரகுமார் ஆகியோர் ஆஜரானார்கள். வழக்கு பின்னணி மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி, 1973 ஆம் ஆண்டு தனது உறவினரான பிரதிவாதி-பிரதிவாதியை திருமணம் செய்து கொண்டதாகக் கூறினார். மேலும், திருமணத்தின் போது, ​​தனது தந்தை 100 சவரன் தங்க நகைகள், வெள்ளிப் பொருட்கள் மற்றும் சுமார் ரூ. 15,000/- மதிப்புள்ள பிற வீட்டுப் பொருட்களைக் கொடுத்ததாகவும், திருமணம் சிறப்பாகக் கொண்டாடப்பட்டதாகவும் அவர் கூறினார். பிரதிவாதியுடன் அவரது வீட்டில் தான் வசித்து வந்ததாகவும், இருப்பினும், அவர் தன்னை சித்திரவதை செய்யத் தொடங்கியதாகவும், மற்ற பெண்களுடன் உறவுகளை வளர்த்துக் கொண்டதாகவும் அவர் கூறினார். இதன் காரணமாக, அவர் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி தனது தந்தையின் வீட்டில் தஞ்சம் புகுந்ததாகக் கூறப்படுகிறது. அவரது தந்தை 1990 இல் காலமானார், எனவே, அவரால் தன்னைப் பராமரிக்க முடியவில்லை. பஞ்சாயத்தில் புகார் அளித்தார், இது பிரதிவாதிக்கு மாதாந்திர பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ. 2,500/- செலுத்த உத்தரவிட்டது. மேலும் படிக்க – NI சட்டம் | அசல் காசோலை முன்பு சரிபார்க்கப்பட்டபோது தொலைந்து போன அசல் காசோலையின் ஜெராக்ஸ் நகலை இரண்டாம் நிலை சான்றாகப் பெறலாம்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, பிரதிவாதி மார்ச் 2009 முதல் பணம் செலுத்துவதை நிறுத்திவிட்டார். இதன் விளைவாக, அவர் கடந்த கால பராமரிப்புக்காக ரூ. 5,000/- கேட்டும், மாதத்திற்கு ரூ. 2,500/- பராமரிப்பு மற்றும் வழக்கு செலவுகளை செலுத்தவும் கோரி வழக்கு தொடர்ந்தார். இருப்பினும், பிரதிவாதி வாதியுடன் எந்த உறவும் இல்லை என்று மறுத்தார், மேலும் அவர் யார் என்று கூட தனக்குத் தெரியாது என்று கூறினார். அவர் குறிப்பாக அவளை திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை என்றும், 1981 இல் தனது மனைவியை மணந்ததாகவும், அவர்களுக்கு ஒரு மகன் இருப்பதாகவும் கூறினார். சொத்து தொடர்பான தகராறுகள் தொடர்பாக தனக்கும் தனது சகோதரிக்கும் இடையே பல வழக்குகள் இருந்ததாகவும், இந்த வழக்கு அவரது சகோதரியால் தூண்டப்பட்டதாகவும், அவர் மீது பொய்யான வழக்குத் தொடர வாதியை அமைத்ததாகவும் அவர் மேலும் குற்றம் சாட்டினார். சாட்சிகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் சாட்சியத்தை நம்பி குடும்ப நீதிமன்றம் வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது. மன உளைச்சலுக்கு ஆளான பிரதிவாதி உயர் நீதிமன்றத்தில் இருந்தார். மேலும் படிக்க – நியமனம் அல்லது ஒப்புதல் பெறும் உரிமை நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவின்படி அல்ல, சட்டப்படி இருக்க வேண்டும்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் பகுத்தறிவு வழக்கின் மேற்கூறிய சூழலில் உயர் நீதிமன்றம், “எந்தவொரு சாட்சியும் நீதிமன்றத்தின் முன் மையப் பிரச்சினையில் நம்பகமான, ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அல்லது உறுதியான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை, அதாவது, வாதி பிரதிவாதியின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட மனைவியா என்பது குறித்து. … ஆர்வமுள்ள மற்றும் தெளிவாகப் பயிற்றுவிக்கப்பட்ட சாட்சிகளால் செய்யப்பட்ட வாய்மொழி கூற்றுகளைத் தவிர, வாதியின் திருமணக் கூற்றை ஆதரிக்க எந்த நம்பகமான ஆதாரமும் இல்லை, அவர்கள் சொல்ல வற்புறுத்தப்பட்டதைத் தாண்டி எதையும் கூற விரும்பாதவர்களாகத் தோன்றினர்.” அனைத்து சாட்சிகளும் மதிப்பிழந்தவர்கள் என்றும், முற்றிலும் நம்பகத்தன்மையற்றவர்கள் என்றும், சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களைத் தவிர, ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மையை ஆதரிக்க வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கருதியது, அவை முற்றிலும் நம்பகத்தன்மையற்றவை. மேலும் படிக்க – சட்டமன்ற செயல்பாடு இல்லாமல் மாநில அரசு செய்த பரிந்துரை, எஸ்டி சான்றிதழ்களை வழங்குவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம் “திருமணம் பிரமாண்டமாக நடத்தப்பட்டதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, மேலும் அவரது தந்தை வெள்ளி மற்றும் வீட்டுப் பொருட்களைத் தவிர 100 சவரன் தங்கத்தை அவருக்குக் கொடுத்தார் என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. பஞ்சாயத்தின் முன் நடவடிக்கைகளை நிறுவவோ அல்லது மனுதாரருக்கு மாதந்தோறும் ரூ.2,500/- பராமரிப்பு வழங்குமாறு பஞ்சாயத்தின் உத்தரவை உறுதிப்படுத்தவோ எந்த ஆதாரமும் இல்லை. பிரதிவாதி ஜீவனாம்சம் வழங்குவதற்காக காவல் நிலையத்தில் புகார் அளித்ததாகவோ அல்லது சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டதாகவோ காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லை. திருமண அழைப்பிதழ் கூட மனுதாரரால் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை” என்று அது மேலும் கூறியது. எந்தவொரு பிரச்சினையிலும் வாய்மொழி சாட்சியங்களின் மோதல் இருக்கும்போது, ​​அந்தப் பிரச்சினையின் தீர்வு சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மையைப் பொறுத்தது, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கருத்து பொதுவாக மேலோங்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது; இருப்பினும், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் சாட்சியங்களை மறு மதிப்பீடு செய்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் சாட்சியங்களின் மதிப்பீடு ஏதேனும் குறிப்பிடத்தக்க முறைகேடுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதா அல்லது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத சான்றுகள், ஆதாரங்களை தவறாகப் படித்தல் அல்லது யூகங்கள் மற்றும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் உள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் கடமையைக் கொண்டுள்ளது. “கற்றறிந்த விசாரணை நீதிபதியால் எட்டப்பட்ட முடிவு முற்றிலும் நம்பமுடியாத ஆதாரங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட ஊகங்கள் மற்றும் ஊகங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இரண்டாம் சாட்சி மற்றும் மூன்றாம் சாட்சியின் வாய்மொழி சாட்சியங்களைப் பாராட்டுவதில் கற்றறிந்த நீதிபதி தன்னைத் தவறாக வழிநடத்திக் கொண்டார் என்ற கருத்தில் நாங்கள் உறுதியாக இருக்கிறோம். இந்த சாட்சிகளும், பிரதிவாதியின் சார்பாக விசாரிக்கப்பட்ட சாட்சிகளும் ஒரே கிராமத்தைச் சேர்ந்த ஆர்வமுள்ள தரப்பினர், ஆனால் எதிர் தரப்பினரால் வலியுறுத்தப்பட்ட பொருள் உண்மைகள் பற்றிய ஒவ்வொருவரின் அறிவையும் மறுத்தனர். அத்தகைய சான்றுகள் இயல்பாகவே சாத்தியமற்றவை மற்றும் சாட்சிகள் பயிற்சி பெற்றவர்கள் என்பதை வலுவாகக் குறிக்கின்றன” என்று அது குறிப்பிட்டது. முடிவுரை மேலும், முன்வைக்கப்பட்ட ஆதாரங்களை நிராகரிப்பதும், நிகழ்தகவுகளின் சமநிலையிலும் கூட, வாதி பிரதிவாதியை மணந்தார் என்பதை நிறுவத் தவறிவிட்டார் என்று கூறுவதும் மட்டுமே முடிவுக்கு வர வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “அத்தகைய திருமணம் நடந்ததாகக் கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை, 100 சவரன் தங்க நகைகள் வழங்கப்பட்டதற்கான ஆதாரமோ, ரூ.15,000/- மதிப்புள்ள வெள்ளி மற்றும் வீட்டுப் பொருட்கள் வாதிக்கு வழங்கப்பட்டதற்கான ஆதாரமோ இல்லை. மேலும், வாதிக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே இணைந்து வாழ்வதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை, அல்லது பிரதிவாதிக்கு மாதத்திற்கு ரூ.2,500/- பராமரிப்புத் தொகை வழங்க உத்தரவிடப்பட்டதாகக் கூறப்படும் பஞ்சாயத்து எதுவும் கூட்டப்படவில்லை” என்றும் அது குறிப்பிட்டது. எனவே, வழக்குரைஞரின் தேவையற்ற நன்மைக்காக நம்பகத்தன்மையற்ற ஆதாரங்களைப் பாராட்டுவதில் விசாரணை நீதிபதி தன்னைத் தவறாக வழிநடத்திக் கொண்டார் என்றும், எந்த நம்பகமான ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், அவரது தீர்ப்பு நிலைத்தன்மையற்றது என்றும், மேல்முறையீட்டு ஆய்வுக்கு உட்பட்டது அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. அதன்படி, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு வழக்கை அனுமதித்து குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. காரணம் தலைப்பு- ABC v. XYZ (வழக்கு எண்: AS(MD)எண்.92 / 2018) தீர்ப்பைப் படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே சொடுக்கவும். சென்னை உயர் நீதிமன்றம்நீதிபதி சி.வி. கார்த்திகேயன்நீதிபதி ஆர். விஜயகுமார்பராமரிப்புகுடும்ப நீதிமன்றங்கள்திருமண தகராறுவிவாகரத்து ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி உதவி ஆசிரியர் ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி, வெர்டிக்டமில் உதவி ஆசிரியராக உள்ளார், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை உன்னிப்பாகக் கையாள்வதில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர். மத்தியப் பிரதேசத்தின் இந்தூரில் உள்ள PIMR சட்டத் துறையில் வணிகச் சட்டத்தில் LL.M. மற்றும் BBA LL.B. ஆகிய முதுகலைப் பட்டங்களைப் பெற்றுள்ளார். சட்ட எழுத்து மற்றும் எடிட்டிங்கில் இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான நிபுணத்துவத்தை அவர் தனது பணிக்குக் கொண்டு வருகிறார். வெர்டிக்டமுக்கு முன்பு, அவர் கார்ப்பரேட் துறையில் சட்ட ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். இதே போன்ற இடுகைகள் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் குடும்ப நீதிமன்றங்கள் பரஸ்பர விவாகரத்து மனு தாக்கல் செய்ய கட்டாய காத்திருப்பு காலத்தை தள்ளுபடி செய்யலாம் U/S.10A இந்திய… சென்னை உயர் நீதிமன்றம் NI சட்டம் | தொலைந்து போன அசல் காசோலையின் ஜெராக்ஸ் நகலை இரண்டாம் நிலை சான்றாகப் பெறலாம்… சென்னை உயர் நீதிமன்றம் நியமனம் அல்லது ஒப்புதல் பெறும் உரிமை நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவின்படி அல்ல, சட்டப்படி இருக்க வேண்டும்:… சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சட்டமன்ற செயல்பாடு இல்லாமல் மாநில அரசால் செய்யப்பட்ட பரிந்துரையை நாடுவதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது… தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழு தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி எங்களுடன் விளம்பரப்படுத்துங்கள் செய்திமடல் காப்பகம் தளவரைபடம் © பதிப்புரிமை 2025ஹோகல்வைரால் இயக்கப்படுகிறது