The Supreme Court imposed a cost of ₹25,000 on the Central government for providing incorrect information.
[24/01, 06:25] Sekarreporter: Supreme Court imposes ₹25,000 costs on Central government for providing incorrect information | https://www.barandbench.com/news/litigation/supreme-court-imposes-25000-costs-on-central-government-for-providing-incorrect-information
[24/01, 06:25] Meta AI: உச்ச நீதிமன்றம், மத்திய அரசு தவறான தகவல் அளித்ததற்காக ₹25,000 அபராதம் விதித்துள்ளது. இந்த வழக்கில், கேரள மாநிலம் மற்றும் சத்யன் நரவூர் ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மனுவில், முன்னாள் காவல்துறை தலைமை இயக்குநர் ஜேக்கப் தாமஸ் மீது குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டுள்ளது. மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் தலைமை வழக்காடு அதிகாரி, மாநில அரசு அதிகாரிகளின் பயணப் பட்டியலை வழங்கவில்லை என்று தெரிவித்தார். ஆனால், மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், அந்த தகவல் அளிக்கப்பட்டுவிட்டது என்று வாதிட்டார். ¹ ²
இந்த வழக்கில், நீதிமன்றம், தவறான தகவல் அளித்ததால் தவறான உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று கூறியது. எனவே, மத்திய அரசுக்கு ₹25,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. இந்த தொகையை ஆயுதப்படை போர் பாதிப்பு நிதிக்கு செலுத்த வேண்டும்.
இந்த தீர்ப்பின் தாக்கம் குறித்து அறிய விரும்புகிறீர்களா? அல்லது தவறான தகவல் அளித்ததற்காக அபராதம் விதிக்கப்பட்ட வழக்குகள் குறித்து மேலும் தகவல்கள் தெரிந்து கொள்ள விரும்புகிறீர்களா?
[24/01, 06:26] Meta AI: The Supreme Court imposed a cost of ₹25,000 on the Central government for providing incorrect information. 
The case involved a petition filed by the Kerala State and Satyan Naravoor, alleging misconduct by former Director General of Police Jacob Thomas. The Additional Solicitor General representing the Central government stated that the state government had not provided the travel itinerary of its officials. However, the petitioner’s counsel disputed this, stating that the information had indeed been furnished.
The court noted that the incorrect information could have led to a wrong order being passed and imposed the fine on the Central government. The amount is to be deposited with the Armed Forces Battle Casualties Welfare Fund.
Want to know more about this ruling or similar cases where costs were imposed for providing incorrect information?
