நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு சட்ட அல்லது உண்மைத் தேவையும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரின் அரசியல் பதவியின் காரணமாக மட்டுமே அவரது விசாரணையைப்

முகப்புப் பக்கம் / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உச்ச நீதிமன்றம் அரசியல் பதவிக்காக மட்டுமே எம்.எல்.ஏ.வின் விசாரணையைப் பிரிப்பது குற்றவியல் நீதி செயல்முறையின் நேர்மையைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது: உச்ச நீதிமன்றம் நீதியை சமமாக அணுகுவதற்கான உரிமை சட்டத்தின் ஆட்சியின் ஒரு முக்கிய அம்சமாகும் என்றும், எந்தவொரு நபரும் – ஒரு பதவியில் இருக்கும் சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருந்தாலும் சரி அல்லது ஒரு சாதாரண குடிமகனாக இருந்தாலும் சரி – வெளிப்படையான சட்ட நியாயமின்றி நடைமுறை குறைபாடு அல்லது முன்னுரிமை சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிதி சோப்ரா எழுதியது| 14 செப்டம்பர் 2025 காலை 11:30 மணி நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, நீதிபதி ஆர். மகாதேவன், உச்ச நீதிமன்றம் எந்தவொரு சட்ட அல்லது உண்மைத் தேவையும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரின் அரசியல் பதவியின் காரணமாக மட்டுமே அவரது விசாரணையைப் பிரிப்பது தன்னிச்சையான வகைப்பாட்டிற்குச் சமம் மற்றும் குற்றவியல் நீதி செயல்முறையின் நேர்மையைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக தனி குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்யுமாறு வழக்குத் தொடரப்பட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரித்து வந்தது, மேலும் அவரது விசாரணையை இணை குற்றவாளியின் விசாரணையிலிருந்து பிரிக்க உத்தரவிட்டது. நீதிபதிகள் ஜே.பி.பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு , “சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளை விரைவாக முடித்து வைப்பது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி விரும்பத்தக்கது என்றாலும், அத்தகைய நிர்வாக முன்னுரிமை, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் அல்லது சமத்துவத்திற்கான அரசியலமைப்பு ஆணையின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளை மீற முடியாது. எந்தவொரு சட்ட அல்லது உண்மைத் தேவையும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரின் அரசியல் பதவியின் காரணமாக மட்டுமே விசாரணையைப் பிரிப்பது, தன்னிச்சையான வகைப்பாட்டிற்குச் சமம் மற்றும் குற்றவியல் நீதி செயல்முறையின் நேர்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது” என்று குறிப்பிட்டது. இதையும் படியுங்கள் – ஜாமீன் மனுக்களை இரண்டு மாதங்களுக்குள் விரைவாக முடித்துவிடுங்கள்: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பிக்கிறது வழக்கு சுருக்கம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக தனி குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்யுமாறு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, மேலும் அவரது விசாரணையை உயர் நீதிமன்றத்தில் உள்ள இணை குற்றவாளியின் விசாரணையிலிருந்து பிரிக்க உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், அதை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு எம்.எல்.ஏ., ஹரியானாவின் நுஹ் மாவட்டத்தில் நடந்த பெரிய அளவிலான வகுப்புவாத வன்முறை தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவராக அவர் சேர்க்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டாளர், எஃப்.ஐ.ஆர்-களில் தன்னை தவறாக இணைத்துள்ளதாகவும், விசாரணையிலேயே சம்பவம் நடந்த இடத்தில் மேல்முறையீட்டாளர் இல்லை என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுடன் அவரை இணைக்கும் எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் வாதிட்டார். மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு தற்போதைய எம்.எல்.ஏ. என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே விசாரணை நீதிமன்றம் அவரது விசாரணையைப் பிரிக்க உத்தரவிட்டது, இது தன்னிச்சையானது என்றும், பிரிவு 223(d) Cr.PC, ஒரே பரிவர்த்தனையின் போது அதே குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் கூட்டாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று வழங்குவதால், நீதி தவறிழைப்பதற்குச் சமம் என்றும் வாதிடப்பட்டது. Also Read – Vacancies In NCLT Or NCLAT Shall Be Filled On A War Footing: Supreme Court Issues Directions In Interest Of Bonafide Homebuyers While the Respondents contended that the segregation of the Appellant’s trial was necessitated to ensure judicial efficiency, as the presence of 43 accused in first FIR and 28 accused in second FIR had rendered the conduct of a joint trial logistically and procedurally cumbersome. It was further argued that under Section 218 Cr.P.C., the general rule is that each offence shall be tried separately. While Section 223 enables joint trials, it is couched in discretionary terms and must be applied only in appropriate cases depending on the circumstances. Court’s Observation The principal issue that arose for determination in was whether the orders of the trial Court, as affirmed by the High Court, directing segregation of the Appellant’s trial from that of the co-accused and requiring the filing of a separate charge sheet solely on the ground that the Appellant was a sitting MLA, were legally sustainable. Also Read – Supreme Court Upholds NGT Order Directing Environment Ministry To Ensure That All Building & Construction Projects Within 5 Km Be Treated As ‘Category… The Court noted that the charge sheet reflected a consolidated investigative approach, founded upon common evidence, such as call detail records, electronic communications, video footage, witness statements, and forensic reports. Thus, the prosecution relied largely upon common witnesses and interlinked evidence against all the accused. The Supreme Court opined that as per Section 223 Cr.P.C., a joint trial ought to be conducted as it was not the prosecution’s case that the acts attributed to the Appellant were distinct or severable. While referring to the order of the Trial Court, the Court emphasised that the segregation was directed solely on account of the Appellant’s status as an MLA, so as to facilitate a day-to-day trial in purported compliance with the directions of the Supreme Court in Ashwini Kumar Upadhyay V. Union of India (2021) . “Significantly, the record discloses that no notice was issued to the Appellant prior to passing of the segregation order, nor was there any application filed by the prosecution seeking such a course of action. The segregation was thus ordered suo motu, without affording the Appellant an opportunity of hearing”, the Supreme Court said. Also Read – Right To Secure & Timely Possession Of One’s Home Is Facet Of Fundamental Right To Shelter Under Article 21: Supreme Court The Supreme Court underscored that the object behind the joint trials was three-fold: (i) to prevent multiplicity of proceedings, (ii) to avoid the risk of conflicting judgments on the same evidence, and (iii) to promote judicial economy while ensuring fairness to the accused. The Court held, “Segregation was ordered not on any legally recognized ground – such as distinct facts, severable evidence, or demonstrated prejudice – but solely on account of the Appellant’s political office, by misapplying the directions in Ashwini Kumar Upadhyay.” The Bench clarified that it is no doubt correct that the said judgment emphasises the need for expeditious disposal of criminal cases involving MPs / MLAs. However, it lays down that it is the responsibility of the Principal District Judge to allocate, as considered appropriate and effective, criminal cases involving MPs and MLAs to the designated courts. Further, they do not confer any procedural disadvantage upon an accused legislator, nor do they authorise deviation from the mandatory legal norms governing joint trials. Resultantly, the Court held that the order of the trial Court directing segregation of the Appellant’s trial from that of the co-accused, cannot be sustained. “The only ground recorded was the delay occasioned by the non-appearance of certain co-accused. The proper course in such a situation would have been to segregate the absconding or defaulting accused, not the Appellant who was regularly before the court. By doing so, the trial court inverted the settled principle and thereby committed a manifest error. No finding was recorded that a joint trial would delay proceedings or cause prejudice to the Appellant”, the Court observed. The Court also observed that the Trial Court exceeded its jurisdiction in directing the police to file a separate charge-sheet against the Appellant. The discretion to file a charge-sheet lies solely with the investigating agency. Even where multiple charge-sheets were filed, if the offences arise out of the same transaction, they must be tried together. Pertinently, the Court opined that the Appellant’s status as a sitting MLA cannot, by itself, justify a separate trial. All accused stand equal before the law, and preferential segregation militates against the equality principle enshrined in Article 14. Further, the Court said, “The right to equal access to justice is an essential facet of the rule of law, and no person – whether a sitting MLA or an ordinary citizen – can be subjected to procedural disadvantage or preferential treatment without express legal justification.” Consequently, the Supreme Court quashed the direction to file a separate charge sheet against the Appellant and the consequential segregation of his trial from that of the co-accused. Accordingly, the Appeal was allowed. Cause Title: Mamman Khan V. State of Haryana (Neutral Citation: 2025 INSC 1113) Click here to read/download Order Justice J.B. PardiwalaJustice R. Mahadevan Pridhi Chopra பிரிதி சோப்ரா முன்பு டெல்லியில் வழக்கறிஞராகப் பயிற்சி பெற்று வந்தார். டெல்லி பல்கலைக்கழகத்தின் கார்கி கல்லூரியில் பி.ஏ (எச்) ஆங்கிலம் படித்து, பின்னர் சட்டத்தில் பட்டம் பெற்றார். இதே போன்ற இடுகைகள் உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் மனுக்களை இரண்டு மாதங்களுக்குள் விரைவாக முடித்து வைப்பது நல்லது: உச்ச நீதிமன்றம்… உச்ச நீதிமன்றம் NCLT அல்லது NCLAT-ல் உள்ள காலியிடங்கள் போர்க்கால அடிப்படையில் நிரப்பப்படும்: உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கிறது… உச்ச நீதிமன்றம் அனைத்து கட்டிடங்களும்… உறுதி செய்ய சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்திற்கு உத்தரவிட்ட NGT உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. உச்ச நீதிமன்றம் ஒருவரின் வீட்டைப் பாதுகாத்து சரியான நேரத்தில் சொந்தமாக்கிக் கொள்ளும் உரிமை… கீழ் தங்குமிடம் பெறுவதற்கான அடிப்படை உரிமையின் ஒரு அம்சமாகும். தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழு தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி எங்களுடன் விளம்பரப்படுத்துங்கள் செய்திமடல் © பதிப்புரிமை 2025ஹோகல்வைரால் இயக்கப்படுகிறது