THE HIGH COURT OF JUDICATURE In a Public Interest Litigation, The First Bench comprising of the Chief Justice and Justice D Bharatha Chakravarthy holds that prior notice to the power agent is not required for revocation of general power of attorney. Special Government Pleader Yogesh Kannadasan appeared for the Government. WP No 2992/2022 AT MADRAS DATED:    18.02.2022 CORAM : THE HON’BLE MR.MUNISHWAR NATH BHANDARI, CHIEF JUSTICE AND THE HON’BLE MR.JUSTICE D.BHARATHA CHAKRAVARTHY W.P.No.2992 of 2022 P.Sunil alias Sunil Prakash        —           

நான்

[2/21, 20:40

[2/21, 20:30] ஜே ஒரு பொது நல வழக்கில், தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதி டி பாரத சக்கரவர்த்தி அடங்கிய முதல் பெஞ்ச், பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு பவர் ஏஜெண்டிற்கு முன் நோட்டீஸ் அனுப்பத் தேவையில்லை என்று கூறுகிறது.

அரசு தரப்பில் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் யோகேஷ் கண்ணதாசன் ஆஜரானார்.

WP எண் 2992/2022
[2/21, 20:31] Sekarreporter 1: [2/21, 20:31] Sekarreporter 1: ஒரு பொது நல வழக்கில், தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதி டி பாரத சக்கரவர்த்தி அடங்கிய முதல் பெஞ்ச் இவ்வாறு கூறுகிறது. பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு அதிகார முகவருக்கு முன் அறிவிப்பு தேவையில்லை.

அரசு தரப்பில் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் யோகேஷ் கண்ணதாசன் ஆஜரானார்.

WP எண் 2992/2022
[2/21, 20:31] சேகர் நிருபர் 1: 🌹🌹

] சேகர் நிருபர் 1: https://twitter.com/sekarreporter1/status/1495776253529530370?t=XdjZIMHpCj0T19ybFAAU8w&s=08
[2/21, 20:40] Sekarreporter: 20/211 பொதுவில் பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை திரும்பப் பெறுவதற்கு பவர் ஏஜெண்டிற்கு முன் நோட்டீஸ் அனுப்பத் தேவையில்லை என்று தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதி டி.பாரத சக்கரவர்த்தி அடங்கிய முதல் பெஞ்ச், வட்டி வழக்கு.

அரசு தரப்பில் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் யோகேஷ் கண்ணதாசன் ஆஜரானார்.

WP எண் 2992/2022
[2/21, 20:31] சேகர் நிருபர் 1: 🌹🌹

 

 

 

N மெட்ராஸில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் தேதி: 18.02.2022

கோரம்:

மாண்புமிகு திரு.முனீஸ்வர் நாத் பண்டாரி, தலைமை நீதிபதி

மற்றும்

மாண்புமிகு திரு. நீதியரசர் டி.பாரத சக்ரவர்த்தி

2022 இன் WPஎண்.2992

சுனில் பிரகாஷ் என்கிற பி.சுனில் .. மனுதாரர்

Vs

  1. அதன் செயலாளர் மூலம் தமிழ்நாடு அரசு

வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறை செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை, சென்னை – 600 009.

  1. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன்

தமிழக அரசு

120, சாந்தோம் ஹை ரோடு

சென்னை – 600 028. .. பதிலளித்தவர்கள்

பிரார்த்தனை: இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, பிரதிவாதிகளால் வெளியிடப்பட்ட 17.11.2021 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண்.4798/Aa1/2021 இல் உச்சக்கட்டப் பதிவேடுகளுக்கு அழைப்பு விடுக்க சான்றிதழின் உத்தரவைக் கோருகிறது.

மனுதாரருக்கு: திரு.பி.சுனில் என்ற சுனில் பிரகாஷ்

(பார்ட்டி-இன்-பர்சன்)

பதிலளிப்பவர்களுக்கு : திரு.யோகேஷ் கண்ணதாசன்

சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் (பதிவு)

ஆர்டர்

(நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதியால் செய்யப்பட்டது)

ரிட் மனு மூலம், பதிவுத் திணைக்களத்தால் வெளியிடப்பட்ட 17.11.2021 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கைக்கு ஒரு சவால் விடுக்கப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை முதன்மை மற்றும் துணைப் பதிவாளர் செயல்படுத்துவதன் மூலம் ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வழங்கப்படுகிறது. பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்வது குறித்து அதிபர் முகவருக்குத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தக் கூடாது.

தந்தி / கடிதம்.

  1. வழக்கறிஞரின் பொது அதிகாரத்தை திரும்பப் பெறுவது குறித்த சுற்றறிக்கையின் ஒரு பகுதி முகவருக்குத் தெரிவிக்கப்படுவதை மறுப்பது ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 202ஐ மீறுவதாக மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். எனவே, சுற்றறிக்கை ரத்து செய்யப்படுவதற்கு தகுதியானது, ஏனெனில் முகவருக்கு அத்தகைய தகவலை மறுப்பது விதியை மீறுவதற்கு சமம்

இயற்கை நீதியின் அடிப்படைக் கோட்பாடுகள்.

  1. பின்வரும் தீர்ப்புகளை நம்பி மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் முன்மொழியப்பட்ட சட்டத்திற்கு முன்பு முகவருக்கு ஒரு தகவல் தேவை என்று சமர்பித்தார்.

வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்தல்:

  • சென்ட்ரல் எக்சைஸ் கமிஷனர், போல்பூர் v. ரத்தன் மெல்டிங் அண்ட் வயர் இண்டஸ்ட்ரீஸ், (2008) 13 SCC 1;
  • கே.சயனி எதிராக பிரைட் பிரதர் (பி) லிமிடெட், பம்பாய், 1980-1-எம்எல்ஜே 130 (டிபி);

(iii) அமர் நாத் எதிராக கியான் சந்த் மற்றும் மற்றொரு, 2022 SCC ஆன்லைன் எஸ்சி 102;

(iv)எம்.மாசிலாமணி எதிராக எம்.வீரமணி மற்றும் மற்றொருவர்,

2017 SCC ஆன்லைன் மேட் 4978;

(v) கதம் லக்ஷ்மய்யா மற்றும் பலர் v. கமிஷனர் மற்றும் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல்,

பதிவு மற்றும் முத்திரைகள், எம்.ஜே.ரோடு, ஹைதராபாத் மற்றும் பிற, 2017 (4) ALT 213;

(vi)எடிகா சந்திரசேகர் கவுட் மற்றும் மற்றொருவர் எதிராக ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிறர், 2017 (3) ALT

420;

(vii)பி.ராஜகுருசாமி எதிராக துணைப் பதிவாளர் அலுவலகம்,

ஆலந்தூர் நங்கநல்லூர், சென்னை மற்றும் பிற, 2008 (1) CTC 284; மற்றும்

(viii)சேத் லூன் கரன் சேத்தியா எதிராக. இவான் இ.ஜான் மற்றும் பலர், ஏஐஆர் 1969 எஸ்சி 73.

  1. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் , சேத் லூன் கரண் சேத்தியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் (5) பத்தியை பெரிதும் நம்பியிருந்தார் .

இங்கே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது:

“5. வங்கிக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டாளர் வழங்கிய அதிகாரம் வட்டியுடன் இணைந்த அதிகாரம் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. இது ஆவணத்தின் காலம் மற்றும் அதன் விதிமுறைகளிலிருந்து தெளிவாகிறது. ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 202, ஏஜென்சியின் பொருள்-பொருளை உருவாக்கும் சொத்தில் முகவர் தனக்குத்தானே ஆர்வமாக இருந்தால், ஒரு எக்ஸ்பிரஸ் ஒப்பந்தம் இல்லாத நிலையில், அத்தகைய வட்டியின் பாரபட்சத்திற்கு ஏஜென்சியை நிறுத்த முடியாது. மதிப்புமிக்க பரிசீலனைக்காக ஏஜென்சி உருவாக்கப்பட்டு, ஒரு பாதுகாப்பை செயல்படுத்த அல்லது முகவரின் நலனைப் பாதுகாக்க அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டால், அதிகாரத்தை ரத்து செய்ய முடியாது என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்டம். வங்கிக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரம் திரும்பப் பெற முடியாதது என்று ஆவணமே கூறுகிறது.

மேலே மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பத்தி 5, ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் 202வது பிரிவைக் குறிப்பிடுகிறது, இது ஏஜென்சியின் விஷயத்தை உருவாக்கும் சொத்தில் ஒரு ஏஜெண்டுக்கே ஆர்வம் இருந்தால், எக்ஸ்பிரஸ் ஒப்பந்தம் இல்லாத நிலையில், ஏஜென்சியை நிறுத்த முடியாது. அத்தகைய ஆர்வத்தின் பாரபட்சம். மதிப்புமிக்க பரிசீலனைக்காக ஏஜென்சி உருவாக்கப்பட்டு, பாதுகாப்பை செயல்படுத்த அல்லது முகவரின் நலனைப் பாதுகாக்க அதிகாரம் கொடுக்கப்பட்டால், அதிகாரம் இருக்க முடியாது.

ரத்து செய்யப்பட்டது.

  1. மனுதாரருக்காக கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் குறிப்பிடப்பட்ட மற்ற தீர்ப்புகள் அதே விகிதத்தை முன்வைக்கின்றன, மேலும் சொத்தில் ஒரு முகவருக்கு உரிமை இருந்தால், அவருக்கு நோட்டீஸ் இல்லாமல் திரும்பப் பெறக்கூடாது. மேலும் மேற்கண்ட தீர்ப்புகளில், வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்யும் பட்சத்தில், ஒரு அறிவிப்பு

ஒரு உரிமை உருவாக்கப்பட்டால், மூன்றாம் தரப்பு தேவை.

  1. மனுதாரர் மேற்கோள் காட்டிய தீர்ப்புகள் எதுவும் நிரூபிக்கப்படவில்லை

முகவருக்குச் சொத்தில் எந்த உரிமையும் இல்லை என்றால், முகவருக்கு அறிவிக்காமல், வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்துச் பத்திரம் மூலம் திரும்பப் பெற முடியாது. மதிப்புமிக்க பரிசீலனைக்காக உருவாக்கப்பட்ட ஏஜென்சியை ரத்து செய்வது, ஒப்பந்தச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 202 இன் விதிகளைப் புறக்கணிக்க முடியாது. பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்வதற்கு இது பொருந்தாது, முகவர் தனது உரிமையை நிரூபிக்கும் வரை சொத்து, ஏனெனில் வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் செயல்படுத்தப்படவில்லை

மதிப்புமிக்க கருத்தில் குறிப்பு.

  1. மாறாக, ஏஜென்சிக்கான அங்கீகாரம் மதிப்புமிக்க கருத்தில் இருக்கலாம். எனவே, ஒரு உரிமை உருவாக்கப்படுகிறது, இதன் விளைவாக, அத்தகைய நிறுவனம் மற்ற தரப்பினருக்கு அறிவிக்காமல் திரும்பப் பெற முடியாது. அதே கொள்கை பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்வதற்கும் பொருந்தாது, எனவே, அதை நிறைவேற்றுவதற்கு முன் முன் அறிவிப்பு

ரத்து பத்திரம் தேவையில்லை.

  1. எவ்வாறாயினும், திரும்பப்பெறும் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதற்கு முன் மூன்றாம் தரப்பு உரிமை உருவாக்கப்பட்டு அது நிரூபிக்கப்பட்டால், ரத்துசெய்யும் பத்திரம் சவால் செய்யப்படலாம் மற்றும் அதன் உண்மைத்தன்மை நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்படும்.
  2. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, இந்த நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்ட சுற்றறிக்கைக்கு செய்யப்பட்ட சவாலில் எந்தத் தகுதியையும் காணவில்லை, அதன்படி, மேற்கண்ட கவனிப்புடன் ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை.

இதன் விளைவாக, 2022 இன் WMPஎண்.3166 மற்றும் 3167 மூடப்பட்டுள்ளன.

(MNB, CJ) (DBC, J.)

18.02.2022

அட்டவணை: ஆம்/இல்லை bbr க்கு:

  1. செயலாளர்

தமிழக அரசு

வணிக வரிகள் மற்றும் பதிவுத் துறை செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை, சென்னை – 600 009.

  1. இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ரெஜிஸ்ட்ரேஷன்

தமிழ்நாடு அரசு 120, சாந்தோம் ஹை ரோடு சென்னை – 600 028.

மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதி

மற்றும்

டி.பாரத சக்ரவர்த்தி, ஜே.

பிபிஆர்

 

2022 இன் WPஎண்.2992

 

18.02.2022

You may also like...