திரு. நீதி பி. வேல்முருகன் 2021 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் முறையீடு எண் 139 பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மாநிலம் காவல் ஆய்வாளர், திருபுவனை காவல் நிலையம், புதுச்சேரி அரசு வழக்கறிஞர், புதுச்சேரி மூலம். (Cr.No.38 of 2018) … மேல்முறையீட்டாளர் எதிராக ஏர்லம் பெரியா … பதிலளிப்பவர் பிரார்த்தனை: குற்றவியல் கோட் பிரிவு 378 இன் கீழ் கிரிமினல் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான நடைமுறை (போக்சோ சட்டம், 2012 இன் கீழ்) புதுச்சேரி, 06.10.2020 தேதியின்படி Spl.S.C.No.18 2018 இல். முறையீட்டாளருக்கு: திரு.டி.பாரத சக்கரவர்த்தி அரசு வழக்கறிஞர் (புதுச்சேரி)

 

மதராஸில் நீதிபதியின் உயர் நீதிமன்றத்தில்

முன்பதிவு: 22.09.2021

உச்சரிக்கப்பட்டது: 04.10.2021

கோரம்:

மதிப்பிற்குரிய திரு. நீதி பி. வேல்முருகன்

2021 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் முறையீடு எண் 139

பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மாநிலம்

காவல் ஆய்வாளர்,

திருபுவனை காவல் நிலையம்,

புதுச்சேரி

அரசு வழக்கறிஞர், புதுச்சேரி மூலம்.

(Cr.No.38 of 2018) … மேல்முறையீட்டாளர்

எதிராக

ஏர்லம் பெரியா … பதிலளிப்பவர்

பிரார்த்தனை: குற்றவியல் கோட் பிரிவு 378 இன் கீழ் கிரிமினல் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான நடைமுறை

(போக்சோ சட்டம், 2012 இன் கீழ்) புதுச்சேரி, 06.10.2020 தேதியின்படி Spl.S.C.No.18 2018 இல்.

முறையீட்டாளருக்கு: திரு.டி.பாரத சக்கரவர்த்தி

அரசு வழக்கறிஞர் (புதுச்சேரி)

பதிலளித்தவருக்கு: திருமதி. வி. கமலா குமார்

திரு. எம். நல்லதம்பி,

சட்ட உதவி ஆலோசகர்

——

ஜே யு டி ஜி எம் இ என் டி

விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்பு குறித்து ஆக்ரமித்தது

2018 ஆம் ஆண்டின் Spl.S.C.No.18 இல் 06.10.2020 தேதியிட்ட போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதியைக் கற்றுக்கொண்டார்.

2 முதலில், மேல்முறையீட்டாளர்/காவல்துறையினர் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2012 இன் பிரிவு 6 மற்றும் 10 ன் கீழ் குற்றவியல் எண் 38 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது வழக்கு பதிவு செய்தனர் [இனிமேல் “போக்சோ சட்டம்” ஐபிசியின் பிரிவு 506 (ii). விசாரணைக்குப் பிறகு, அவர்கள் பிரதிவாதிக்கு எதிராக குற்றம்சாட்டப்பட்ட செஷன்ஸ் நீதிபதி (POCSO சட்டத்தின் கீழ்), புதுச்சேரியில் குற்றம் சாட்டப்பட்டனர், ஏனெனில் பிரதிவாதிக்கு எதிராக குற்றம் சுமத்தப்பட்டது பெண் மீது குற்றம், குறிப்பாக ஒரு சிறு குழந்தை போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் வருகிறது, கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி , 2018 ஆம் ஆண்டின் Spl.SCNo.18 இல் இந்த வழக்கை கோப்பில் எடுத்து, பிரதிவாதிக்கு எதிராக குற்றச்சாட்டை முன்வைத்தார்.

3 வழக்கின் வழக்கை நிரூபிக்க, வழக்கறிஞரின் தரப்பில், 23 சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்டு, 18 ஆவணங்களை எக்ஸ். பி 1 முதல் 18 வரை 6 பொருள் பொருள்களை எம்ஓஎஸ் 1 முதல் 6. வரை முடித்த பிறகு அரசுத் தரப்பு சாட்சிகளின் விசாரணையின் போது, ​​வழக்கு சாட்சிகளின் சாட்சியங்களிலிருந்து குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்குகள் சாட்சிகள் பிரிவு 313 Cr.PC இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன் வைக்கப்பட்டபோது, ​​அவர் அதை பொய் என்று மறுத்தார் மற்றும் குற்றமற்றவர் என்று ஒப்புக்கொண்டார். பாதுகாப்பு தரப்பில், யாரும் பரிசோதிக்கப்படவில்லை மற்றும் எந்த ஆவணமும் குறிக்கப்படவில்லை.

4 இரு தரப்பிலும் முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களின் விசாரணை மற்றும் விசாரணைகளை முடித்த பிறகு, கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி, அவர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு குற்றச்சாட்டிற்கும் பிரதிவாதி குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறிந்து, அவரை விடுவித்தார். கற்றறிந்த சிறப்பு வழங்கிய விடுதலையின் தீர்ப்பை சவால் செய்வது

நீதிபதி, அரசு/புகார்தாரர் இந்த முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

5 திரு. டி.பாரத சக்கரவர்த்தி, வழக்கறிஞர்/அரசு தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் (பாண்டிச்சேரி) படித்த விசாரணை நீதிபதி பிரதிவாதியை விடுவித்தார் என்று குற்றம் சாட்டினார். பிடபிள்யூ 2 பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை சீரானது, உறுதியானது மற்றும் நம்பகமானதல்ல, மருத்துவ சான்றுகளும் வழக்கின் வழக்கை ஆதரிக்காது மற்றும் அவர்களின் சான்றுகளின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது குற்றம் பதிவு செய்ய முடியாது என்ற முடிவுக்கு வருகிறது. அனைத்து நியாயமான சந்தேகங்களுக்கும் அப்பாற்பட்ட வழக்கு. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் தவறானது மற்றும் U.K.G. படிக்கும் ஒரு குழந்தை மீதான பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகளில், மருத்துவ சான்றுகளின் ஆதரவு எப்போதுமே அவசியமில்லை மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் சான்றுகள் மட்டுமே தண்டனை பதிவு செய்ய போதுமானதாக இருக்கும்.

6 போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 7 ஐ ஒரு எளிய வாசிப்பு வெளிப்படுத்தும்

பாலியல் நோக்கத்துடன் குழந்தையின் பிறப்புறுப்பு, ஆண்குறி, ஆசனவாய் அல்லது மார்பகத்தைத் தொடுவது பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளாகும். இதுபோன்ற சம்பவங்களில், பெரும்பாலான வழக்குகளில், பாலியல் வன்கொடுமையை நிரூபிக்கும் மருத்துவ சான்றுகள் இருக்காது, எனவே, மருத்துவ சான்றுகள் எப்போதும் பாலியல் வன்கொடுமையை வெளிப்படுத்தாது.

7 மேலும், பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகளை நிரூபிக்க மருத்துவ சான்றுகள் எப்போதும் அவசியமில்லை என்று கற்ற அரசு வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். காணக்கூடிய காயங்கள் அல்லது மதிப்பெண்கள் இல்லாததால் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளாகவில்லை என்று அர்த்தமல்ல. மருத்துவ சான்றுகள் உறுதிப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே, தேவைப்படும் இடங்களில், மற்றும் மருத்துவ அறிக்கை தன்னைச் சுற்றியுள்ள உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளை எடைபோட வேண்டும். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிப்பதற்கான மருத்துவ சான்றுகள் குறித்து கற்றறிந்த நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்பு முற்றிலும் தவறானது மற்றும் நிலையானது அல்ல.

8 போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 29 ன் விதிகளின்படி, ஒரு நபர் போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 3, 5 7 மற்றும் 9 ன் கீழ் குற்றங்களுக்காக வழக்கு தொடரப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் செய்ததாக சட்டரீதியான அனுமானம் உள்ளது. எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 29 ன் கீழ் அனுமானத்தை மறுக்க வேண்டும்.

9 கற்றறிந்த நீதிபதிகள் ஆதாரங்களைப் பாராட்டத் தவறிவிட்டனர்

வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் சட்ட விதிகளை தவறாகப் பயன்படுத்தினர் மற்றும் வழக்கை நிரூபிக்க தவறிவிட்டதாகக் கூறி தவறாக வழக்கறிஞரை விடுவித்தனர். பாதிக்கப்பட்ட பெண் பிரிவு 164 Cr.PC இன் கீழ் ஆதாரங்களை பதிவு செய்ய கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அத்தகைய குழந்தை அவளால் புரிந்து கொள்ள முடியாத நிகழ்வைப் பற்றி பேசுவதை எதிர்பார்க்க முடியாது, நல்ல தொடுதல் மற்றும் கெட்ட தொடுதல் மற்றும் குற்றவாளியின் நோக்கம் இந்த வகை குற்றத்தில் காணப்பட வேண்டும். எல்லா நேரங்களிலும் ஒரே வார்த்தைகளைப் பேசுவதாக சுமார் 4 வயது குழந்தையிடம் இருந்து நாம் எதிர்பார்க்க முடியாது. பதிலளித்தவர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு பள்ளியில் ஆசிரியராக இருந்ததால், நிகழ்ந்த நேரத்தில் சுமார் 4 வயதுடைய குழந்தை மீது கடுமையான ஊடுருவல் பாலியல் வன்கொடுமையை செய்தார். எனவே, விசாரணை நீதிபதி போக்சோ சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் பொருளைப் புரிந்துகொள்ளத் தவறிவிட்டார்.

10 வழக்கு சாட்சிகளின் சான்றுகளைப் பாராட்டுவதைப் பொறுத்தவரை, விசாரணை நீதிமன்றம் PW1 இன் சான்றுகள் ஒரே மாதிரியானவை, நம்பகமானவை மற்றும் நம்பகமானவை அல்ல, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு பயிற்சி அளிக்கப்பட்டது என்ற காரணத்திற்காக நம்ப முடியாது என்று கூறியது. உண்மையை உறுதிப்படுத்தவில்லை, ஆனால் அத்தகைய தேவையை நிராகரிப்பதற்கான சூழ்நிலைகள் இருந்தால் எப்போதும் உறுதிப்படுத்தல் தேவையில்லை என்ற உண்மையை விசாரணை நீதிமன்றம் பரிதாபமாகத் தவறிவிட்டது.

11 பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் மார்பக மற்றும் புணர்புழை பகுதியில் சிவந்திருப்பதைக் கண்டறிந்ததாக பி.டபிள்யூ .1, பி.டபிள்யூ .3 மற்றும் பி.டபிள்யூ .17 ஆகியவை தங்களின் சான்றுகளில் திட்டவட்டமாகக் கூறியிருப்பதை கற்ற அரசு வழக்கறிஞர் மேலும் சமர்ப்பிப்பார். ஆனால் விசாரணை நீதிமன்றம் இதை சரியான கண்ணோட்டத்தில் பரிசீலிப்பதை தவிர்த்துவிட்டது. மேலும், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை தனது அந்தரங்க பகுதியில் வலி மற்றும் காய்ச்சல் காரணமாக மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டதை விசாரணை நீதிமன்றம் கவனிக்க தவறிவிட்டது. பி.

மேலும், உடனடி வழக்கில், எக்ஸ்பி 12 மூலம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சர்ச்சைக்குரிய நாட்களில் பள்ளியில் படித்தார்கள் என்பது நிரூபிக்கப்பட்டது, எனவே இது சம்பந்தமாக, பி.டபிள்யூ .1 இன் சான்றுகள் ஆவண ஆதாரத்துடன் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன. சுயாதீன சாட்சிகளான P.Ws.4, 6, 7, 15 மற்றும் 16 சான்றுகளிலிருந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையை மடியில் வைத்திருப்பார் என்ற உண்மையை அரசு நிரூபித்துள்ளது. P.Ws.4 மற்றும் 6 வகுப்பறையின் ஜன்னல்கள் மற்றும் கதவுகளை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மூடுவதை வழக்கமாகக் கூறியுள்ளனர். அரசு தரப்பு சாட்சிகளின் சான்று ஆதாரங்களை பரிசீலிக்க நீதிமன்றம் தவறிவிட்டது. முந்தைய காலங்களில் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தனிப்பட்ட பகுதிகளில் சிவத்தல் மற்றும் எரிச்சல் இருப்பதை அவள் கவனித்ததாக PW1 தெளிவாகக் கூறியது, ஆரம்ப கால கட்டத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட 164 அறிக்கையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பயன்படுத்தியதாக தெளிவாகக் கூறினார் அவளை அவளது மடியில் வைத்து விரல்களை அவளது அந்தரங்க உறுப்புகளுக்குள் நுழைத்து அதன் மூலம் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு பாலியல் தொல்லை கொடுத்தார். PW1 மற்றும் PW2 இன் பிரிவு 164 Cr.PC இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட அறிக்கைகளைப் படித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையை அறையின் ஒரு பக்க கதவை மூடி மடியில் வைத்திருந்தார். பிரிவு 164 Cr.PC இன் கீழ் புகார் மற்றும் அறிக்கைகள் இந்த சூழ்நிலையில், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை மீது பாலியல் வன்கொடுமை நடந்தது என்பதையும், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை காய்ச்சல் மற்றும் எரித்மாவால் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டதையும் உறுதிப்படுத்த போதுமான சூழ்நிலை சான்றுகள் உள்ளன.

13 மாறாக, பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எந்த ஆதாரத்தையும் கொண்டு வரவில்லை

போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 29 இன் கீழ் உள்ள அனுமானத்தை மறுக்க மற்றும் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் ஒட்டுமொத்தத்தை கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளியாக்க நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட போதுமான சான்றுகள் உள்ளன. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில் மேற்கண்ட சான்றுகளை பரிசீலிக்க தவறியதால் பிழை உள்ளது மற்றும் வழக்கின் ஆதாரங்களை சரியாக பாராட்டவில்லை

சாட்சிகள், இதன் விளைவாக, குற்றமற்றவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர்

பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். எனவே, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்கலாம் மற்றும் மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கலாம்.

14 பிரதிவாதி /குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், கற்றறிந்த விசாரணை நீதிபதி, சாட்சிகளின் சான்றுகளை PW1 முதல் PW9 மற்றும் PW14 ஆகியவற்றை சரியாகவும் கவனமாகவும் ஆராய்ந்து இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டு பதிலளித்தார் அவர் மீது சுமத்தப்பட்ட அனைத்து குற்றங்களிலிருந்தும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்.

15 P.Ws.1, 3 மற்றும் PW23, விசாரணை அதிகாரி, 27.03.2018 அன்று நடந்ததாகக் கூறப்படும் சம்பவம் புகார் மற்றும் குற்றப்பத்திரிகையும் கூட அதை வெளிப்படுத்துகிறது, ஆனால் உண்மை 27.03.2018 முதல் 01.04 வரை உள்ளது .2018 பள்ளி மூடப்பட்டது, எனவே வழக்கு நடந்ததாக கூறப்படும் தேதியை நிரூபிக்க அரசு தரப்பு தவறிவிட்டது. மேலும், யு.கே.ஜி என்பதால், நிகழும் இடமும் மிகவும் சந்தேகத்திற்குரியது. ஹாலில் மட்டுமே வகுப்பு எடுக்கப்பட்டுள்ளது, தனி அறையில் அல்ல. பி. பி.டபிள்யூ .11 சான்றுகளின்படி, பள்ளியின் நிருபர், யு.கே.ஜி வகுப்பு ஒரு மண்டபத்தில் மட்டுமே நடத்தப்பட்டது, இது உண்மையில் அனைவருக்கும் தெரியும் மற்றும் மண்டபத்தின் கதவுகள் எப்போதும் திறந்திருக்கும். எனவே, இதுபோன்ற புலப்படும் இடத்தில், குற்றம்சாட்டப்பட்ட குற்றம் சட்டத்தால் திட்டமிடப்பட்டதாக நடந்திருக்க முடியாது.

16 நிகழ்ந்த தேதி மற்றும் இடம் குறித்து P.Ws.1 முதல் 3 வரையிலான சான்றுகளில் பல முரண்பாடுகள் உள்ளன. பாதிக்கப்பட்ட பெண் பி.டபுள்யூ .2 மேடைக்கு ஏற்ப தனது பதிப்பை மேம்படுத்தியுள்ளார். பி.டபிள்யூ .2, 164 -ல், தனது தாய் பி.டபிள்யூ .1 க்கு நடந்ததை வெளிப்படுத்தியபோது, ​​அவர் அதிர்ச்சியடைந்து பின்னர் காவல் நிலையத்தில் புகார் அளித்தார். வார்த்தைகள்

“Mk; kh mg; கோ ஷாக் மேப்ல்; lh ‘; f” இயற்கையாகவே 4 வயது சிறுமியிடமிருந்து வராது மற்றும் அது இயற்கைக்கு மாறானதாகத் தோன்றுகிறது, இது பாதிக்கப்பட்டவர் தனது தாயார் பி.டபிள்யூ .1 மூலம் பயிற்றுவிக்கப்பட்டார் என்பதை தெளிவாகக் காட்டுகிறது. மேலும், கோர்ட்டில் விசாரணையின் போது பாதிக்கப்பட்ட PW2, தான் மறந்துவிட்டதாகக் கூறினார், காரில் கோர்ட்டுக்குச் செல்லும்போது அவளது தாய் PW1 கற்பித்தாள், இது பாதிக்கப்பட்டவரை அவளுடைய தாய் PW ஆல் பயிற்றுவிக்கப்பட்டதை தெளிவாக நிரூபிக்கிறது. 1 P.Ws.1 மற்றும் 2 கூறப்படும் சம்பவங்களை மிகைப்படுத்தி காட்டப்பட்டுள்ளது.

17 பாதிக்கப்பட்டவரின் தாயார் பி.டபிள்யூ .1 தனது தனிப்பட்ட விஷயங்களை பிரதிவாதியிடம் பகிர்ந்துகொண்டார், மேலும் அவர் பி.டபிள்யூ. எனவே, பழிவாங்குவதற்காக, பி.டபிள்யூ .1, 5 வயது பெண் குழந்தைக்குத் தாயாக இருந்ததால், தன் சொந்தக் குழந்தையைப் பயன்படுத்தி இந்த தன்மையைக் குற்றம் சாட்டும் அளவிற்கு சென்றார். இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தனிப்பட்ட பகுதியில் தனது விரல்களைச் செருகியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது, அது குற்றச்சாட்டு என்றால், சில காயங்கள் இருக்க வேண்டும், ஆனால் மருத்துவ பதிவுகள் அவ்வாறு கூறவில்லை மற்றும் மருத்துவர் PW8, பரிசோதித்தார் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை மருத்துவ ரீதியாக, பாதிக்கப்பட்டவரின் உடலில் காயங்கள் ஏதும் இல்லை என்று கூறியிருக்கிறார். எனவே, மருத்துவ சான்றுகள் வழக்கின் வழக்கை ஆதரிக்கவில்லை.

18 பி. . மேலும், வழக்கறிஞரால் விசாரிக்கப்பட்ட சாட்சிகள், பிரதிவாதி பாதிக்கப்பட்டவரை தனது மடியில் உட்கார வைப்பதை மட்டுமே பார்த்ததாகவும், அதே யு.கே.ஜி.யில் படிக்கும் பி.டபிள்யூ .16, ஒரு சாய்சரண் என்றும் கூறியுள்ளனர். பாதிக்கப்பட்டவர் பதிலளித்தவரின் மடியில் உட்கார்ந்திருந்தபோது, ​​அவள் அழவே இல்லை என்றும் பதிலளித்தவர் அவரையும் மடியில் உட்கார வைத்தார் என்றும் அவர் கூறினார். எனவே, வழக்கறிஞரால் குற்றம் சாட்டப்பட்டபடி பிரதிவாதி குற்றம் செய்தான் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை.

19 பி.டபிள்யூ .1 மற்றும் பி

நிலையானது மற்றும் புகார் மற்றும் 164 அறிக்கைகளுக்கு இடையே நிறைய முரண்பாடுகள் உள்ளன, மேலும் தேர்வின் போது நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட்டன. பி.டபிள்யூ .2 பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையும் தனது தாய் ஏதாவது கற்றுக் கொடுத்ததாகக் கூறினார், அதை அவள் மறந்துவிட்டாள். எனவே, பொருள் உள்ளது

முரண்பாடுகள் மற்றும் வழக்கு அதன் வழக்கை நிரூபிக்க தவறிவிட்டது, மருத்துவ சான்றுகளும் அரசு வழக்கை ஆதரிக்கவில்லை மற்றும் புகார் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றம் வாய்மொழி மற்றும் ஆவண சான்றுகளை சரியாக பரிசீலித்து, பிரதிவாதி / குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவித்தது மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியும் இல்லை மற்றும் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும்.

20 கற்ற அரசு வழக்கறிஞரைக் கேட்டேன் (புதுச்சேரி)

மனுதாரர்/அரசுக்காக ஆஜராகி, பிரதிவாதிக்கு ஆஜரான கற்றறிந்த வக்கீல் மற்றும் பிரதிவாதிக்கான சட்ட உதவி ஆலோசகர் மற்றும் பதிவில் உள்ள பொருட்களை ஆய்வு செய்தார் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் கவனமாக ஆராய்ந்தனர்.

21 இந்த நீதிமன்றம், ஒரு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமாக இருப்பது இந்த வழக்கில் உண்மையைக் கண்டறியும் இறுதி நீதிமன்றமாகும், மேலும் இது முழு ஆதாரத்தையும் சுயாதீனமாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் மற்றும் சுயாதீனமான கண்டுபிடிப்பை வழங்க வேண்டும், அதன்படி, இந்த நீதிமன்றமும் முழுப் பொருட்களிலும் முழுமையாக சென்று மீண்டும் பாராட்டப்பட்டது முழு ஆதாரமும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

வழக்கின் வழக்கு என்னவென்றால், 03.04.2018 க்கு முன் பல சந்தர்ப்பங்களில் செயின்ட் ஜோசப்ட் ப்ளே ஸ்கூல், திருவள்ளுவர் தெரு, சுகுமார் நகர், கலிதீர்த்தல்குப்பம், புதுச்சேரி, UKG வகுப்பில் ஆங்கில ஆசிரியராகப் பணிபுரிந்த பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். பள்ளி, பாலியல் நோக்கத்துடன், பாதிக்கப்பட்ட சிறு குழந்தை பன்னிரண்டு வயதிற்குட்பட்டவர் என்பதை நன்கு அறிந்து, மாலை நேரங்களில், வகுப்பறையின் கதவுகளை மூடிய பின், அவளை கட்டாயமாக மடியில் உட்கார வைத்து, உடல் முழுவதும் தொட்டு முத்தமிட்டு அழுத்தி அவளது மார்பகம், அவளது யோனியில் அவனது விரலைச் செருகி, அதன் மூலம் அவள் மீது கடுமையான பாலியல் வன்கொடுமையை செய்தது. அந்த நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 27.03.2018 அன்று, பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளியான மைனர் குழந்தையை யாராவது வெளிப்படுத்தினால், அவளைக் கொன்றுவிடுவேன் என்று கூறி மூக்கு மற்றும் வாயை வலுக்கட்டாயமாக மூடுவதன் மூலம் மோசமான விளைவுகளுடன் அச்சுறுத்தினார். எனவே தற்போதைய வழக்கு பிரதிவாதிக்கு எதிராக POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 6 மற்றும் 10 ன் கீழும் மற்றும் IPC பிரிவு 506 (ii) ன் கீழும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

23 சாட்சிகளில் 23 சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்டனர்

வழக்கு, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தாய் பி.டபிள்யூ .1 ஆகவும், பாதிக்கப்பட்டவர் பி.டபிள்யூ .2 ஆகவும், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தந்தை பி.டபிள்யூ .3 ஆகவும் பரிசோதிக்கப்பட்டனர். பாதிக்கப்பட்ட சிறுமிக்கு அப்போது 4 வயது மட்டுமே இருந்ததால், குழந்தை என்ன நடக்கிறது என்று உடனடியாக அவளுடைய பெற்றோரிடம் பேசுவதை எதிர்பார்க்க முடியாது. இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தாயார் PW1 என பரிசோதிக்கப்பட்டார், அவர் சம்பவத்தை விவரித்தார் மற்றும் அவர் நிகழ்வுக்கு நேரில் கண்ட சாட்சி அல்ல, அவர் சூழ்நிலை சாட்சி மற்றும் 02.04.2018 அன்று அவள் குளித்தபோது தெளிவாக பேசினார் குழந்தை மற்றும் அவளது புணர்புழையை சுத்தம் செய்தாள், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை அழுததன் மூலம் “ஏன் கையை அங்கேயே வைத்துக்கொண்டு சித்திரவதை செய்கிறீர்கள், ஐயாவும் அவ்வாறே செய்கிறார்” என்று கூறினார். அதற்கு முன் அவளது செயல்பாடுகள் சாதாரணமாக இல்லை, அவள் தூக்கத்தில் இருந்து எழுந்தாள் மற்றும் அவள் யோனியில் எரியும் உணர்வைக் கண்டதாகவும், இடது பக்க மார்பில் குழப்பம் இருப்பதாகவும் கூறி அழுது கொண்டிருந்தாள். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்ட தேதிக்கு முன்பே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை மீது பாலியல் வன்கொடுமை செய்தார் என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால், பயம் காரணமாக, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை தனது பெற்றோரிடம் எதையும் வெளிப்படுத்தவில்லை.

24 என்றாலும், பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த வக்கீல், குழந்தை தனது தாய் PW1 ஆல் பயிற்றுவிக்கப்பட்டதாக கடுமையாக வாதிட்டார், அதன் சான்றுகளும் சீரானவை, இணக்கமானவை மற்றும் நம்பகமானவை அல்ல, பிரிவு 164 இன் கீழ் அறிக்கையைப் பதிவு செய்யும் போது பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை PW2 என்பது உண்மை. Cr.PC, ஆரம்ப பதிப்பாக இருந்தது என்று கூறியுள்ளது

“Mof; fo, g; go gd; DthU/ Dance Practice gz; Dk; nghJk; , g; go gz; Dthh; itf; Fw me; j, lj; Jy jhd; rhUk; iff; Fwhh; ”. பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையானது, நிகழ்ந்த நேரத்தில் சுமார் 5 வயது மட்டுமே, கிளி பதிப்பின் மூலம் அனைத்து நிலைகளிலும் நிகழும் நிகழ்வுகளைப் பற்றி பேச முடியாது, மேலும் அனைத்து நிகழ்வுகளையும் செயல்களையும் அவள் நினைவில் கொள்ள வேண்டும் என்று பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து எதிர்பார்க்க முடியாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவள், அவள் எதையாவது மறந்துவிடலாம் மற்றும் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்த பாலியல் வன்கொடுமை பற்றி பாதிக்கப்பட்டவர் கூறிய PW1, பாதிக்கப்பட்ட PW2 க்கு அந்த செயல்களை நினைவிருக்கலாம். எனவே, கூறப்பட்ட காரணத்திற்காக, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் ஆதாரங்களை எங்களால் தூக்கி எறிய முடியாது, உண்மையில் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானார்.

25 பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் யோனிக்குள் தனது விரல்களை நுழைத்து பாலியல் வன்கொடுமை செய்தால், சில காயங்கள் இருக்கலாம், ஆனால் மருத்துவரின் சாட்சியத்தின்படி காயம் இல்லை என்று வாதிட்டார். பதிலளித்தவர்/ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தனது காமத்தைத் திருப்தி செய்ய விரும்பும் யோனியை மெதுவாகத் தொடலாம் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவருக்கு காயங்கள் ஏற்படுவது அவசியமில்லை, மேலும் காயங்கள் இல்லாததால், இந்த நிகழ்வு நடந்திருக்க முடியாது என்று முடிவு செய்ய முடியாது.

26 குறைபாடுகளின் ஆதாரங்களை கவனமாகப் படிக்கும்போது

புகார்தாரர் PW1, அவள் சில சம்பவங்களை மிகைப்படுத்தலாம் என்று வெளிப்படுத்துகிறது, ஆனால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாலியல் வன்கொடுமையைப் பொறுத்தவரை, PW1 தனது குழந்தைக்கு குளிக்கும்போது “ஏன் சித்திரவதை செய்கிறீர்கள் என்று கூறியது நிரூபிக்கப்பட்டது. என்னை அங்கேயே வைத்து, பள்ளியில் ஐயாவும் அவ்வாறே செய்தார் “மேலும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையும் தனது தாயார் குளித்தபோது, ​​நீங்கள் அங்கு தொடுவதாகவும், பள்ளியில் ஐயாவும் தொடுவதாகவும் கூறினார். எனவே சில மிகைப்படுத்தல்கள் உள்ளன என்ற காரணத்திற்காக, வழக்கின் முழு வழக்கும் பி.டபிள்யூ .1 குழந்தையின் தாயால் அமைக்கப்பட்டது என்று முடிவு செய்ய முடியாது.

27 பகை காரணமாக, பி.டபிள்யூ .1 தனது சொந்த குழந்தையைப் பயன்படுத்தி பொய்யான வழக்கை முறியடித்ததாக பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் கூறப்பட்டுள்ளது. ஆனால், பிரதிவாதிக்கு கற்றறிந்த வக்கீல், பி.டபிள்யூ .1 பிரதிவாதிக்கு எதிராக பொய்யான புகாரை வழங்குவதற்கான நோக்கத்தை நிறுவ முடியாது. எந்தவொரு வலுவான காரணமும் இல்லாமல், எந்த தாயும் U.K.G படிக்கும் தனது சொந்த 4 வயது குழந்தையைப் பயன்படுத்தி இந்த இயல்பு குற்றச்சாட்டுகளை சுமத்தும் அளவிற்கு செல்லமாட்டாள். எனவே பகைமை குறித்து பதிலளித்தவருக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையின் வாதம் ஏற்கத்தக்கது அல்ல.

28 பி. இந்த சம்பவம் நடந்த உடனேயே எந்த தாயும் காவல் நிலையத்திற்கு விரைந்து செல்ல மாட்டாள். இயற்கையாகவே, தாய் குழந்தையின் எதிர்காலம் மற்றும் குடும்பத்தின் நற்பெயர் பற்றி நினைப்பார். பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் பி.டபிள்யூ .3 / தந்தையின் ஆதாரம், பி.டபிள்யூ .1 நிகழ்வு குறித்து பி.டபிள்யூ .3 க்கு தகவல் தெரிவித்தது, அதன் பிறகு பிரதிவாதி / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது புகார் அளிக்கப்பட்டது.

29 என்றாலும், புகார் அளிப்பதில் தாமதம் ஏற்பட்டாலும், பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரால் கூறப்பட்டபடி, முந்தைய சந்தர்ப்பங்களில், பாதிக்கப்பட்டவரின் தனிப்பட்ட பகுதிகளில் வலி ஏற்பட்டபோது, ​​எந்த புகாரும் அளிக்கப்படவில்லை, ஆனால், இது போன்ற வழக்குகள், வழக்கின் வழக்கில் தாமதம் ஆபத்தானது அல்ல. முன்பு கூறியது போல், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை 4 வயது மட்டுமே, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை எல்லாவற்றையும் பேசுவதை யாராலும் எதிர்பார்க்க முடியாது, அவளுக்கு என்ன நடக்கிறது என்று கூட அவளுக்கு புரியவில்லை, அவள் வலியை உணர்ந்தாள், அவள் தன் தாயிடம் வலியை முறையிட்டாள், அம்மா அதையும் விளக்கினாள் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையால் என்ன கூறப்பட்டது, அதற்கு மேல் நாங்கள் எதிர்பார்க்க முடியாது, உடனடியாக, அவள் கணவனிடம் / PW3 க்கு தகவல் கொடுத்தாள்.

30 இந்த வழக்கில், கண் சாட்சி இல்லை மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு 4 வயதுதான், அவளுக்கு வலி இருந்தது மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை தன் தாயின் முன் தெளிவாக பதிலளித்தவர் அவளை மடியில் வைத்து விரல்களைச் செருகினார் அவளது அந்தரங்க பாகங்கள் மற்றும் அங்கு பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்பட்டது. ஏற்கனவே விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, இது போன்ற வழக்குகள், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதில் தாமதம், வழக்கு விசாரணைக்கு அபாயகரமானதல்ல, மேலும் தாமதத்திற்கான காரணம் குறிப்பாக குறிப்பிடப்படாவிட்டாலும், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் குடும்ப உறுப்பினர்கள் காவல்துறைக்கு விரைவார்கள் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது நிகழ்ந்த உடனேயே. எனவே, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு 4 வயதுதான் என்ற உண்மையை கற்றறிந்த நீதிபதி கருத்தில் கொள்ள தவறிவிட்டார், மேலும் அவளுக்கு என்ன நடக்கிறது என்பது தெரியாது மற்றும் பிரதிவாதியின் செயல் நல்லது அல்லது கெட்டது என்பது தெரியாமல் போகலாம், அந்த சூழ்நிலையில், பாதிக்கப்பட்டவரை நீதிமன்றம் எதிர்பார்க்க முடியாது குழந்தை கிளி பதிப்பில் அனைத்து நிலைகளிலும் நிகழ்வதைப் பற்றி பேச வேண்டும்.

31 பாதிக்கப்பட்ட சிறுமிக்கு சுமார் 4 வயதுதான், அவளது அனைத்து வேதனைகளையும் வாய்மொழியாகத் தெரிவிக்க முடியவில்லை, மேலும் அவளது அந்தரங்கப் பகுதியில் வலியை உணர்ந்ததால், தாய் குளித்தபோது, ​​பாதிக்கப்பட்டவள் எரிச்சல் அடைந்தாள். அழுததன் மூலம் அவளைக் கூச்சலிட்டான், “அங்கேயும் கைகளிலும் வைத்து என்னை ஏன் சித்திரவதை செய்கிறீர்கள், ஐயாவும் அவ்வாறே செய்கிறார்” என்றார். மேற்கண்ட கூற்றைக் கேட்டதும், இயற்கையாகவே தாய், பதட்டத்தினால், குழந்தைக்கு 4 வயதாக இருந்ததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அனைத்து செயல்களையும் நினைவில் வைத்துக் கொள்ள முடியாததால், உடலின் பாகங்களின் பெயரைச் சொல்லி குழந்தைக்கு உதவியிருக்கலாம். அம்மா முழு விஷயங்களையும் மட்டுமே கற்பித்தாள் என்று அர்த்தமல்ல. தாய், கவலையின் காரணமாக, சில விஷயங்களை மிகைப்படுத்தியிருக்கலாம், ஆனால் அதற்காக, வழக்கின் முழு வழக்கும் தவறானது மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் தாயான பி.டபிள்யூ .1 ஆல் அமைக்கப்பட்டது என்று முடிவு செய்ய முடியாது. பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை, மாஜிஸ்திரேட் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல் மற்றும் அவள் மறந்துவிட்ட சில விஷயங்களைப் பற்றி தெளிவாகக் கூறியுள்ளாள், அவள் தன் அம்மா சொன்னதை மறந்துவிட்டதாகக் கூறினாள். இந்த நீதிமன்றம் PW1 குழந்தையின் தாய், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயலை வார்த்தைகளால் எப்படி வெளிப்படுத்துவது என்பதை குழந்தைக்கு விளக்கியிருக்கலாம், அது குழந்தை மறந்துவிட்டது மற்றும் கூறப்பட்ட குற்றத்தை தாய் மட்டுமே அறிமுகப்படுத்தினார் என்று கூற முடியாது. குழந்தை மீது பிரதிவாதியால் செய்யப்பட்டது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிராக இதுபோன்ற குற்றச்சாட்டுகளை சுமத்த அவர் குழந்தையை தூண்டினார். பாதிக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு கண்ணியத்துடன் வாழவும், அரசியலமைப்பின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமைகளை அனுபவிக்கவும் முழு உரிமை உண்டு. எனவே, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் சான்றுகளை விசாரணையில் கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக வெறுமனே துலக்க முடியாது

நீதிமன்றம்

32 பாதிக்கப்பட்டவரின் வயது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல, பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் எக்ஸ்பி 9 பிறப்புச் சான்றிதழ் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை படித்த பள்ளி ஆசிரியராக இருப்பதும் நிரூபிக்கப்பட்டது. P.Ws.1 முதல் 4, 6, 7 மற்றும் 16 ஆகியவற்றுக்கான சான்றுகள், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையை தனது மடியில் வைத்திருக்க பிரதிவாதி பயன்படுத்தினான் என்பதும் நிரூபிக்கப்பட்டது மற்றும் பிரதிவாதியால் மறுக்கப்படவில்லை. எனவே, P.Ws.1 முதல் 8 மற்றும் PW16, Ex.P.1 / புகார், Ex.Ps.2 முதல் 4 மற்றும் 6 /164 அறிக்கைகள் மற்றும் Ex.P.12 / ஊழியர்களின் வருகைப் பதிவு., இந்த நீதிமன்றம் அனைத்து நியாயமான சந்தேகங்களுக்கும் அப்பாற்பட்டு தனது வழக்கை நிரூபித்துள்ளது என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது.

33 குற்றவாளிகள் தொழில்நுட்ப காரணத்திற்காக தப்பித்து வருகின்றனர் மற்றும் துரதிருஷ்டவசமாக புலனாய்வு பிரிவு தரநிலைக்கு வரவில்லை மற்றும் விசாரணையில் குறைபாடு அல்லது விசாரணையில் தவறு காரணமாக, பெரும்பாலான வழக்குகளில், குற்றவாளிகள் தப்பிக்கின்றனர். எனவே, வெறும் தொழில்நுட்பங்கள் நீதி நிர்வாகத்தின் வழியில் நிற்க அனுமதிக்கக்கூடாது.

34 விசாரணை நீதிமன்றங்களும், சில சமயங்களில் தங்கள் மனதைப் பொருத்துவதில்லை

மேலும் அனைத்து நியாயமான சந்தேகங்களுக்கும் அப்பாற்பட்ட ஆதாரங்களைத் தேடுவது மற்றும் விசாரணையில் உள்ள குறைபாடுகளைப் பயன்படுத்திக் கொள்வது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சந்தேகத்தின் பயனை அளிக்கிறது. ஆனால் இது போன்ற வழக்குகளில், தொழில்நுட்ப ஆதாரத்திற்கு நாம் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்க முடியாது. இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட குழந்தை 5 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தை, குற்றங்கள் அல்லது கொடுமைகளின் குற்றச்சாட்டுகளை அவள் பேசும் நிலையில் இல்லை, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், அம்மா பேசியது மற்றும் எந்த உறுதியையும் எதிர்பார்க்க முடியாது, ஏனெனில் இயலாமை பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின், குற்றவாளி சட்டத்தின் பிடியிலிருந்து தப்ப முடியாது.

35 இப்போது, ​​இந்த நீதிமன்றம் பிரதிவாதி / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் செய்துவிட்டார் என்ற முடிவுக்கு வந்துள்ளது மற்றும் நீதிமன்றம் அனுமான உட்பிரிவை எடுத்துள்ளது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்திற்கு தெரிந்த வகையில் அனுமானத்தை மறுக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சாட்சி பெட்டிக்குள் வந்து நிரபராதி என்று நிரூபிக்க தேவையில்லை என்பது சட்டத்தின் உறுதியான கருத்தாக இருந்தாலும், இது ஐபிசியின் கீழ் வரும் குற்றம் அல்ல, இது போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் வரும் குற்றம். POCSO சட்டமே குற்றத்தை நிரூபித்து, POCSO சட்டத்தின் 29 வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றம் அனுமானத்தை எடுத்தவுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுமானத்தை மறுக்க வேண்டும், ஆனால், இந்த வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம் அதை கண்டுபிடிக்கும் பதிலளித்தவர் / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தீவிரமான ஊடுருவல் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 29 இன் கீழ் அனுமானத்தை எடுத்துக்கொண்டார் மற்றும் பிரதிவாதி / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனுமானத்தை மறுக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தார். எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 5 (f) மற்றும் (m) பிரிவுகளின் கீழ் குற்றம் செய்ததாக இந்த நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது, இது போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 6 ன் கீழ் தண்டிக்கப்படுகிறது மற்றும் இந்த நீதிமன்றம் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவு 506 (ii) இன் கீழ் குற்றவாளி அல்ல பிரிவு 506 (ii) ன் கீழ் குற்றத்திற்காக IPC மற்றும் பிரதிவாதியை விடுவிப்பது இதன்மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. போக்சோ சட்டத்தின் பிரிவு 6 -ன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக பிரதிவாதி/குற்றவாளியை விடுவித்து 06.10.2020 தேதியிட்ட விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது.

36 அதன்படி, இந்த குற்றவியல் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதி (போக்சோ சட்டம், 2012 இன் கீழ்) வழங்கிய தீர்ப்பு, புதுச்சேரி 2018 இல் 06.10.2020 தேதியிட்ட Spl.S.C.No.18, இதன்மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது.

37 இது தலைகீழ் தீர்ப்பு என்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவருக்கு எதிராக விதிக்கப்படும் தண்டனைக் கேள்வியைக் கேட்க இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும். அதன்படி, பிரதிவாதி 08.10.2021 அன்று இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

04.10.2021

பேசும் ஆணை/பேசாத ஆணை

அட்டவணை: ஆம் / இல்லை இணையம்: ஆம்

சிஜிஐ

க்கு

1. சிறப்பு நீதிபதி (போக்சோ சட்டத்தின் கீழ், 2012) புதுச்சேரி.

2. காவல் ஆய்வாளர், திருபுவனை காவல் நிலையம், புதுச்சேரி

3. அரசு வழக்கறிஞர், உயர் நீதிமன்றம், சென்னை.

பி.வேல்முருகன், ஜே.,

சிஜிஐ

2021 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் முறையீடு எண் .139 இல் முன் விநியோக தீர்ப்பு

04.10.2021

Crl.A.No.139 of 2021 P. வேல்முருகன், ஜே.

இன்று, 04.10.2021 தேதியிட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு இணங்க, பிரதிவாதி இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி, அவருக்கு விதிக்கப்படும் தண்டனை குறித்து கேள்வி எழுப்பியுள்ளார். வழக்கறிஞரால் திட்டமிடப்பட்டதால் அவர் ஒருபோதும் குற்றத்தைச் செய்யவில்லை என்றும், அவர் மீது பொய் வழக்கு போடப்பட்டதாகவும், அவர் தனது குடும்பத்தின் ஒரே உணவளிப்பவர் என்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் கருணையைப் பிரார்த்திக்கிறார் என்றும் பதிலளித்தார். பி.டபிள்யூ .1 குழந்தையின் தாயும் அவருடன் நெருங்கிய உறவு கொள்ள மட்டுமே முயற்சித்தார் என்றும் அவர் கூறினார்

அவள் நிராகரித்த பொய் வழக்கை நிராகரித்தார்.

2 இந்த நீதிமன்றம் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் அவரின் விசாரணையை கேட்டது

வாதத்தை ஏற்க முடியாது, ஏனெனில் சுயாதீன சாட்சிகள் உட்பட பெரும்பாலான சாட்சிகள் பிரதிவாதி/ குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையை தனது மடியில் வைத்திருப்பதாக குற்றம் சாட்டினார் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர் பிரதிவாதி செய்த குற்றம் பற்றி தெளிவாக கூறினார்/

குற்றம் சாட்டப்பட்டது. ஆல் செய்யப்பட்ட பிரதிநிதித்துவங்களைக் கருத்தில் கொண்டு

பதிலளித்தவர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட குழந்தையின் வயது மற்றும் செய்த குற்றம், இது இயற்கையில் கடுமையானது மற்றும் பிரதிவாதி பள்ளியிலேயே குற்றத்தைச் செய்துள்ளார், ஆசிரியராக பணிபுரியும் போது, ​​குறைவான தண்டனையை வழங்குவதற்கு தணிக்கும் சூழ்நிலை இல்லை . பதிலளித்தவர் POCSO சட்டத்தின் 5 (f) மற்றும் 5 (m) பிரிவுகளின் கீழ் குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்படுகிறார். போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் மேற்கண்ட குற்றத்திற்காக, குறைந்தபட்ச தண்டனை

10 வருடங்கள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 5 (f) இன் கீழ் குற்றங்களுக்கு ஒரு வருடம் மற்றும் 10 வருட காலத்திற்கு கடுமையான சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ .10,000/- அபராதம் (ரூ. பத்தாயிரம் மட்டுமே), தவறினால், கடுமையான சிறை பிரிவு 5 (மீ) போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் குற்றத்திற்காக மேலும் ஒரு வருடம். தி

சிறைத்தண்டனை ஒரே நேரத்தில் நிறைவேற்றப்படும்.

08.10.2021

குறிப்பு :

(i) இன்றே தீர்ப்பின் நகலை வெளியிட பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது (அதாவது 08.10.2021 அன்று).

(ii) சிறைவாசிக் காலத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக பிரதிவாதியின் பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்க மனுதாரர்/காவல்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

நகல்: சிறை கண்காணிப்பாளர், மத்திய சிறை, காலாட்பேட்டை, புதுச்சேரி.

பி.வேல்முருகன், ஜே.

cgi Crl.A.No.139 of 2021

• 08.10.2021